Решение по делу № 33-28132/2016 от 06.10.2016

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-28132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г.Т.Г на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Г.Т.Г к акционерному обществу «РСБ» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств В перед вкладчиками и установлении размера страхового обязательства В, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Г.Т.Г обратилась в суд с иском к ответчику - АО «РСБ» (далее также - АО «РУССТ.НК», В) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ», Агентство) с требованиями о внесении изменений в реестр обязательств В перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств В перед истицей в размере 700 000 рублей, взыскании с ГК «АСВ» в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 700 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица Г.Т.Г ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ней и АО «РУССТРОЙБАНК» были заключены договоры банковского вклада «До востребования» <данные изъяты>, «Сбережение-юбилейный» <данные изъяты>, по которым открыт счёт вкладчика <данные изъяты> в рублях РФ. <данные изъяты> на указанный счёт произведено перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору. Из СМИ Г.Т.Г узнала, что АО «РУССТРОЙБАНК» лишён лицензии на осуществление банковских операций, и что он является участником системы обязательного страхования вкладов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После того, как агентство определило дату и В - ПАО «Сбербанк НЕИЗВ», истица обратилась в ближайший филиал Сбербанка РФ с целью получения выплаты, однако в реестре на выплату страхового возмещения себя не обнаружила. В связи с этим <данные изъяты> она подала заявление в АО «Русстройбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения, на которое <данные изъяты> ею был получен ответ из ГК «АСВ» о том, что перевод средств по счету является техническими записями и не отражал действительное поступление денежных средств.

Не согласившись с тем, что ответчики не выполняют условий по включению Г.Т.Г в реестр на выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истица Г.Т.Г в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ее интересы на основании доверенности представлял К, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приходно-кассовый ордер свидетельствует о внесении Г.Т.Г денежных средств в сумме 700 000 рублей на её счет, находившийся в АО «РУССТРОЙБАНК». Денежные средства были внесены в наличной форме в кассу АО «РУССТРОЙБАНК», поскольку счёт «дебет» означает, что на него внесены наличные денежные средства, а приходно-кассовый ордер является документом кассовой отчетности, где отражается «дебет». Таким образом, совпадение дебета и кредита является совпадением в отчётности, что означает законность внесения денежных средств Г.Т.Г Кроме того, самоограничений у В не было, поскольку он принимал вклады от населения, и по состоянию на <данные изъяты> у В на счету было 6 000 000 рублей. Кроме того, предписание от <данные изъяты> гласит, что запрет на проведение банковских операций было введено Центральным В РФ только с <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - Г в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что у АО «РУССТРОЙБАНК» имелись самоограничения, а потом и запрет на проведение банковских операций, о чём имеются предписания от <данные изъяты> и <данные изъяты> В предписании от <данные изъяты> указано на то, что АО «РУССТРОЙБАНК» не были исполнены платёжные поручения и не было достаточно денежных средств. Также был внутренний приказ в АО «РУССТРОЙБАНК» о наложении самоограничений.

С <данные изъяты> В представил отчётность в ЦБ РФ, из которой следовало, что АО «РУССТРОЙБАНК» не выполняет платежные поручения. У АО «РУССТРОЙБАНК» прослеживались спорные операции, и была явная неплатежеспособность. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задержанных платежей составила 562 528 423 рублей.

Щ.Г.Ш, привлечённая по ходатайству ответчика – ГК «АСВ» к участию в деле в качестве третьего лица, имела в В ряд счетов, остатки по которым по состоянию на <данные изъяты> составляли более двух миллионов рублей, что превышало максимальный размер страхового возмещения по вкладам (1 400 000 рублей). <данные изъяты> в В была оформлена операция по балансовому счёту учёта кассовых операций В <данные изъяты>, отражающая выдачу через кассу В денежных средств со счета кредитора <данные изъяты> в размере 1 075 000 рублей. Одновременно в бухгалтерском учёте В были отражены приходные операции по внесению через кассу Г.Т.Г на счет <данные изъяты> средств в сумме 700 000 рублей и К на счёт <данные изъяты> в сумме 350 000 рублей. Таким образом, имело место оформление двух операций одновременно в В.

Представитель ответчика Г полагает, что имел место сговор между истицей и Щ.Г.Ш, которая произвела дробление сумм по вкладам, чтобы сохранить свои деньги. То есть фактически произошло фиктивное оформление кассовой операции, так как через банковскую кассу проходят все платежи, а оформление происходило якобы через кассу. Однако у В фактически не было денег, чтобы выдать их из кассы, а выписка по счету доказывает, что у В проблема с платежеспособностью. Таким образом, произведена разбивка платежа на приход и расход. Щ.Г.Ш и истица скрывали связь между собой, однако службой безопасности ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлен «скрин» с сайта «Одноклассники» на <данные изъяты> Щ.Г.Ш удалена со страницы сайта из друзей Г.Т.Г, а на <данные изъяты> Щ.Г.Ш была в друзьях у Г.Т.Г

Таким образом, усматривается наличие связи между Г.Т.Г и Щ.Г.Ш, которые в один операционный день были в В и проводили денежные операции, что говорит о недобросовестном поведении вкладчиков.

<данные изъяты> имелись сведения в средствах массовой информации о задержке В платежей. В был неплатежеспособен с <данные изъяты>, а <данные изъяты> была уже картотека. Тем самым считает, что доказаны согласованные действия истца и третьего лица, не исключая проведение данных операций по согласованию с В.

Представитель истицы - К относительно доводов представителя ответчика – ГК «АСВ» о наличии связи Щ.Г.Ш и Г.Т.Г пояснил, что они не состоят в родственных отношениях. Поскольку <данные изъяты> является небольшим городом, где многие могут друг друга знать, полагает представленное ответчиком доказательство связи между лицами несостоятельным. Считает, что страницу из социальной сети, представленную ответчиком в качестве доказательства знакомства Щ.Г.Ш и Г.Т.Г, мог зарегистрировать любой, используя фотографии Щ.Т.Г, поскольку при регистрации на сайте «Одноклассники» не требуется представление паспортных данных. Добавление в «Друзья» на сайте «Одноклассники» не является доказательством реальной дружбы кого бы то ни было. В данной связи полагает, что доводы ГК «АСВ» о том, что Г.Т.Г является недобросовестным вкладчиком, необоснованны, а связь Щ.Г.Ш и Г.Т.Г не доказана.

Представитель ответчика - АО «РУССТРОЙБАНК» в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ.Г.Ш, будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции с учётом положений ч. З ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Г.Т.Г отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истица Г.Т.Г обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между Г.Т.Г и АО «РУССТРОЙБАНК» были заключены договоры банковского вклада «До востребования» <данные изъяты> и «Сбережение-юбилейный» <данные изъяты>.

Согласно разделу 1 договора банковского вклада «Сбережение- юбилейный» <данные изъяты> В принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), указанную в п. 1.2 настоящего договора, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Сумма вклада составляет 700 000 рублей (п. 1.2). В открывает вкладчику счет для учета вклада <данные изъяты> в рублях РФ и зачисляет на него сумму вклада, указанную в п. 1.2 договора. Вклад размещается на срок 100 дней, окончание срока вклада - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада, указанного в п. 1.4 или продленного в соответствии с п. 2.3, В осуществляет возврат вклада на счет вклада «До востребования», открытый вкладчику в В <данные изъяты>.

Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в В Российской Федерации», о чем указано в договоре.

По состоянию на 22.10.2015г. третье лицо Щ.Г.Ш имела в АО «РУССТРОЙБАНК» счета: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно выписке по операциям на счёте <данные изъяты> В была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истицы Г.Т.Г <данные изъяты> на сумму 700 000 рублей.

В этот же день, <данные изъяты>, В по счёту третьего лица Щ.Г.Ш <данные изъяты> была совершена расходная запись о снятии со вклада денежных средств в сумме 1 075 000 рублей.

Приказом В № ОД-3659 от <данные изъяты> у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ПАО «Сбербанк НЕИЗВ», избранный ГК «АСВ» в качестве агента для получения выплат, за выплатой ей суммы страхового возмещения, однако в реестре на выплату страхового возмещения себя не обнаружила, в связи с чем направила заявление в ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения. ГК «АСВ» ответило, что перевод средств по счету является техническими записями и не отражал действительного поступления денежных средств, следовательно, оснований для производства страховой выплаты не имеется.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 700 000 рублей, истица ссылается на договоры №<данные изъяты>, 222632 от <данные изъяты>, а также выписки по договору и приходные кассовые ордера.

Судом установлено, что в течение 2015 г. В в связи с нарушением нормативных актов В и плохим финансовым состоянием к АО «РУССТРОЙБАНК» неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, в предписании В от <данные изъяты> № Т1-82-4-09/165066-ДСП указано на то, что <данные изъяты> АО «РУССТРОЙБАНК» не исполнено 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства <данные изъяты> на общую сумму 43 045 000 рублей, 1 платежное поручение Гарантийного фонда <данные изъяты> на сумму 10 038 300 рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> на сумму 1 054 900 рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 (Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей) по состоянию на 19.10.2015г. и на последующие отчетные данные (форма представлена В с нулевыми значениями), и является нарушением Порядка составления и представления отчётности по форме 0409350, утвержденного Указанием В от 12.11.2009г. <данные изъяты>-У «О перечне, формах и порядке составления и представления формы отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации».

Кроме того, по результатам анализа отчетности по форме 0409101 (Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации) по состоянию на 19.10.2015г. установлено неотражение кредитной организацией не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (остатки и обороты по счету 47418 равны нулю).

Указанным предписанием В было предъявлено требование в 1-дневный срок с даты получения предписания устранить выявленные нарушения, представив замену отчетности по форме 0409350 по состоянию на <данные изъяты> и на последующие отчетные даты, содержащую исправленные значения показателей.

В предписании В от <данные изъяты> № Т1-82-4-09/170033-ДСП указано на то, что по состоянию на <данные изъяты> общая сумма неисполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.; по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб. По состоянию на <данные изъяты> остаток на корреспондентском счете В составил 19 833 677 руб., по состоянию на <данные изъяты> - 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Кроме того, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В открыто 2 243 счетов физических лиц (депозитных и текущих) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Самоограничение на привлечение вкладов физических лиц в В было введено еще <данные изъяты> в соответствии с предписанием отделения <данные изъяты> Московского ГТУ В от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДСП.

Приказом АО «РУССТРОЙБАНК» от <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено прекратить с 15:00 ч <данные изъяты> приём новых вкладов от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие новых счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Приказом АО «РУССТРОЙБАНК» от <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено с <данные изъяты> всем подразделениям В, обслуживающим юридических и физических лиц, остановить проведение следующих банковских операций: открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; выдачу банковских гарантий.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного В возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы представителя истицы об отсутствии у Г.Т.Г информации о неплатежеспособности В в спорный период времени, суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются приведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд пришёл к выводу о том, что о неплатежеспособности В истице было известно до момента заключения договора банковского вклада, поскольку данная информация является открытой, общедоступной, а жалобы клиентов на неисполнение В обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах и плохое финансовое состояние данного В в октябре 2015 г. широко обсуждалось в СМИ.

На момент оформления операций по счёту Щ.Г.Ш и Г.Т.Г В утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. В не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов В, в том числе, на счете истицы и 3-го лица, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного В представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств В.

Принимая во внимание совокупность приведённых выше обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению в том, что вышеуказанные действия истицы Г.Т.Г по оформлению счета и якобы имевшему место внесению <данные изъяты> в кассу В денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (В), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям В и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета В обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Возврат вкладов граждан В обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (п. 1 ст. 840 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в В Российской Федерации» вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с В договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в В на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех В. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у В лицензии В на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О В и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта В об отзыве (аннулировании) у В лицензии В. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона «О В и банковской деятельности», решение В об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта В и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "В". Обжалование указанного решения В, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения В.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам В, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств В перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в В, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в В, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в В на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в В Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из В, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств В перед вкладчиками направляет в этот В, а также для опубликования «В» и печатный орган по месторасположению этого В сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из В реестра обязательств В перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам В, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств В перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств В перед вкладчиками, формируемым В, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 определения Конституционного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты>-О, отношения В и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение В обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными В, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете В необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд пришёл к выводу о том, что остаток по счету истицы в спорном размере сформировался <данные изъяты> за счёт средств Щ.Г.Ш (третьего лица), из чего следует, что в действительности имели место действия Щ.Г.Ш по фактическому переводу средств со своего счета на счет истицы в условиях утраты В платежеспособности.

При этом следует отметить, что В технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете В внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов В свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Довод представителя истицы о том, что Г.Т.Г не была знакома с третьим лицом Щ.Г.Ш, не может быть принят во внимание, поскольку на приведенные выше выводы суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет. Судом установлено, что на момент оформления приходно-кассового ордера о внесении денежных средств В был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемая операция носила технический характер.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции счёл, что в судебной защите прав Г.Т.Г следует отказать также и по тому основанию, что между истицей и третьим лицом имелись согласованные действия и при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истицы в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов В, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Рассматривая требование Г.Т.Г о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд в его удовлетворении также отказал, поскольку требования истицы о защите прав потребителя являются производными от требований об установлении суммы, подлежащей страховому возмещению и внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками с выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которых истице отказано.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Г – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: