Решение по делу № 2-2383/2022 от 25.10.2022

23RS0015-01-2022-003446-30                                                       К делу № 2-2383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Ейск                                                                       «07» декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А., заинтересованные лица – Зимовец В.И., Кобзев А.И., Горяинов Д.В., Косенкова Е.Э., Кадыров Д.О., Кимлач О.А., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,-

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-2233-2022 и взыскании с Зимовец В.И., Кобзева А.И., Горяинова Д.В., Косенковой Е.Э., Кадырова Д.О., Кимлач О.А. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 2 250 рублей и в пользу Мартьянова Д.А. в размере 2 250 рублей.

    В судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, что, согласно ч.3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Как установлено судом, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29.09.2022 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены: с Горяинова Д.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 360 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2021 года по 05.10.2021 года в размере 3 540 рублей, неустойки за период с 03.04.2021 года по 05.10.2021 года в размере 93,11 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, также с Горяинова Д.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей; с Зимовца В.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 9 270 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2020 года по 03.09.2020 года в размере 13 905 рублей, неустойки за период с 03.04.2020 года по 03.09.2020 года в размере 1 560,20 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 471,03 рублей, также с Зимовца В.И. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 471,03 рублей; с Кадырова Д.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 5 150 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2020 года по 07.10.2020 года в размере 7 379,95 рублей, неустойки за период с 06.04.2020 года по 07.10.2020 года в размере 174,96 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 254,10 рублей, также с Кадырова Д.О. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 254,10 рублей; с Кимлач О.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 4 510 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2019 года по 11.06.2020 года в размере 7 518,17 рублей, неустойки за период с 19.01.2020 года по 11.06.2020 года в размере 714,70 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 254,86 рублей, также с Кимлач О.А. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 254,86 рублей; с Кобзева А.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 7 210 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2020 года по 06.07.2021 года в размере 10 815 рублей, неустойки за период с 16.01.2021 года по 06.07.2021 года в размере 276,55 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 366,03 рублей, также с Кобзева А.И. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 366,03 рублей; с Косенковой Е.Э. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 1 380 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2020 года по 29.05.2020 года в размере 1 559,40 рублей, неустойки за период с 03.03.2020 года по 29.05.2020 года в размере 56,71 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, процент за пользование суммой займа по договору микрозайма по ставке 365% годовых, начисляемые на остаток долга по возврату сумм займа, начиная с 30.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм займа до достижения общей сумм взысканных процентов в размере 2 070 рублей, также с Косенковой Е.Э. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей (л.д. 25-29).

Основанием для взыскания с Горяинова Д.В., Зимовец В.И., Кадырова Д.О., Кимлач О.А,, Кобзева А.И. И Косенковой Е.Э. задолженности по договорам микрозайма послужил факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО МКК «Центрофинанс Групп».

    Согласно ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по правилам главы 47 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст.426 ГПК РФ, согласно ч.4 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, осуществляемая судом оценка арбитражного решения на предмет наличия оснований для выдачи исполнительного листа для приведения его к принудительному исполнению в порядке главы 47 ГПК РФ служит способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, имеющим процессуально-правовое содержание. Эффективность того или иного средства правовой защиты должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

Установленные статьей 426 ГПК РФ с учетом ее толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.

Так, исходя из положений ч.1 ст.5 ФЗ «О третейских судах в РФ», основанием для передачи на рассмотрение третейского суда спора является заключенное между сторонами третейское соглашение.

Согласно ст.7 ФЗ «О третейских судах в РФ», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Вместе с тем, арбитражные соглашения об образовании третейского суда для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в том числе, как доказательства наличия у третейского суда правомочий на рассмотрение переданного на его разрешения спора, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ», суд считает, что отсутствие третейского соглашения является нарушением фундаментальных принципов правой системы, что служит основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

         Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А., заинтересованные лица – Зимовец В.И., Кобзев А.И., Горяинов Д.В., Косенкова Е.Э., Кадыров Д.О., Кимлач О.А., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-2233-2022- отказать.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Краснодарской краевой суд через Ейский городской суд.

       Судья                                                                                        А.Ю. Тунгел