Решение от 25.09.2019 по делу № 02-4047/2019 от 18.03.2019

Судья Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4047/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-21442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Небогатикова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино к Небогатикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино с Небогатикова Сергея Владимировича задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 159 524,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,49 руб.

Вернуть из бюджета города Москвы в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино излишне уплаченную государственную пошлину в размере 930,25 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино обратилось в суд с исковым заявлением к Небогатикову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее. Небогатиков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***. В период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2018 года включительно Небогатиков С.В. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере 212 078,24 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2018 года в размере 212 078,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320,74 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением стороной ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 159 524,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390,49 руб.; представитель истца отказался от остальной части заявленных требований, в связи с чем, просил вернуть из бюджета города Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 930,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Небогатиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Небогатиков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Люблино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Небогатиков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2018 года включительно Небогатиков С.В. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 212 078,24 руб.

16 августа 2018 года ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино обращалось к мировому судье судебного участка № 264 района Люблино города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание жилищно-коммунальных услуг с ответчика за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2018 года в размере 192 504,03 руб., при рассмотрении которого, 28 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Небогатикова С.В. указанной задолженности, который на основании определения мирового судьи от 02 ноября 2018 года отменен.

В связи с заявлением стороной ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 159 524,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности по квартплате и коммунальным платежам за указанный период не представил, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 159 524,48 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 159 524,48 руб. (л.д. 47-48). При этом в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик Небогатиков С.В. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность, размер которой определен истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные к тому основания для выводов о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с 01 августа 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 159 524,48 руб.

Так, согласно расчету исковых требований, начисления за указанный период составили 141 654,02 руб., из них оплачено 22 994,96 руб., перерасчет – 94,65 руб., итого задолженность составила 159 524,48 руб.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его арифметически неверным, в связи с чем он не мог быть положен в основу выводов суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере. Кроме того, из представленного расчета не следует, за какие оказанные услуги происходили начисления, и за какие оказанные услуги образовалась задолженность за каждый месяц.

При этом из представленных стороной ответчика квитанций, оригиналы которых были обозрены судебной коллегией в судебном заседании, следует, что за заявленный истцом период оплата ответчиком ЖКУ составила свыше суммы начислений согласно расчету исковых требований - 141 654,02 руб. (л.д. 47-48).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимые доказательства, указывающие на наличие задолженности у ответчика перед истцом, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 159 524,48 руб. не имелось.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд, в нарушение приведенных положений ст. 198 ГПК РФ правильно фактические обстоятельства дела не установил, указанные в судебном решении обстоятельства дела допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать, по правилам положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино к Небогатикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4047/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-21442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Небогатикова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г.,

руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино к Небогатикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░