Решение по делу № 1-140/2023 от 11.05.2023

уголовное дело № 1-140/2023

(следственный № 12301950005000132)

УИД 19 RS0004-01-2023-000555-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз    

Республики Хакасия 16 июня 2023 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Волкова С.Н.,

защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова С.Н. , <данные изъяты>, судимого:

     -ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

     -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Волков С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая ФИО5 рукой, тем самым сковывая его движения и ограничивая его свободу, открыто похитил из кармана его пиджака кошелек с денежными средствами в размере 1800 рублей, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

После чего, с похищенными денежными средствами Волков С.Н. пытался

с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Волков С.Н. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показаний подсудимого Волкова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Волкова С.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он обратил внимание на то, что дедушка, оплачивая покупки, достает деньги из кошелька. Он попросил у дедушки 100 руб., так как хотел выпить, но дедушка ему отказал. Затем дедушка пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Он пошел за ним следом, видел, что тот приобретает товар, стал ждать его около входа в магазин. Затем дедушка хотел выйти из магазина, но он его остановил. Взял его одной рукой за одежду и стал искать кошелек. Дедушка просил не брать у него кошелек, но он продолжал искать кошелек. Затем дедушка стал замахиваться на него бадагом, он схватил его за руку, а второй рукой искал кошелек. При этом он удерживал дедушку, ударов не наносил, сковывал его движения. В кармане пиджака он нащупал кошелек, забрал его, стал убегать, дедушка побежал за ним, просил отдать кошелек. Он спрятался от дедушки в автомобиле, через некоторое время он вышел из автомобиля и побежал. К нему подбежали парень и девушка, он отдал им кошелек, а деньги засунул в карман и побежал в сторону <адрес>. Сзади ехал автомобиль, он понял, что автомобиль едет за ним, поэтому выбросил деньги и побежал дальше. Из автомобиля вышел мужчина и сказал, чтобы он вернул деньги пожилому мужчине. Он сказал, что он вернул деньги, но мужчина не поверил его словам, подошел к месту, где он выбросил деньги. Он попросил мужчину дать ему хотя бы 100 руб., но тот отказал. От сотрудников полиции он узнал, что дедушка - ФИО5 Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он увидел, что дедушка (как узнал позже это был ФИО5), оплачивая покупки, достает деньги из кошелька. Он попросил у ФИО5 100 руб., но тот отказал. Он пошел за ФИО5 в магазин «<данные изъяты> Около 13 час. 10 мин. ФИО5 стал выходить из магазина, но он его остановил, взял его одной рукой за одежду, стал искать кошелек. Дедушка стал замахиваться бадагом, он схватил его руку, удерживая его, продолжил второй рукой искать кошелек. ФИО5 ударов не наносил, только сковывал его движения. Из кармана пиджака он вытащил кошелек и стал убегать от дедушки. Тот бежал за ним и просил отдать кошелек. Он спрятался от дедушки в автомобиле, затем вышел из автомобиля и побежал. К нему подбежали парень и девушка, он отдал им кошелек, а деньги засунул в карман и побежал в сторону <адрес> ехал автомобиль, он понял, что автомобиль едет за ним, поэтому выбросил деньги и побежал дальше. Из автомобиля вышел мужчина и сказал, чтобы он вернул деньги. Он сказал, что вернул деньги, но мужчина ему не поверил, подошел к месту, где он выбросил деньги. Сколько было денег в кошельке, он не считал, взял только бумажные, примерно 1800 руб. <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая показания Волкова С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, следственные действия проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания Волков С.Н. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Волкова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Волкова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что в тот день он в магазине покупал продукты. Волков С.Н. сказал: «Дай 100 руб.». Он ему отказал и пошел в магазин «<данные изъяты> В магазине он набрал продукты, вышел в тамбур магазина, там на него «накинулся» Волков С.Н., стал хлопать его по карманам. От этого у куртки расстегнулись кнопки, он стал говорить: «Что ты делаешь?», стал хватать его за руки, но Волков С.Н. продолжал его держать за руку, ему было больно. Волков С.Н. насильно сковывал его движения, «откидывал», крутил руку, продолжая искать кошелек. Затем Волков С.Н. забрал кошелек и побежал. Он пошел за ним следом, затем девушка вернула ему кошелек, но он был пуст. Затем ФИО10 вернул ему 1800 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине к нему подошел мужчина высокого роста, крупного телосложения и попросил у него 100 рублей, но он ему отказал. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (как он узнал позже это был Волков С.Н.) пошел за ним и просил 100 рублей. Он сказал, что не даст денег. Затем он зашел в магазин «<данные изъяты>». где купил продукты, положил кошелек в левый наружный карман пиджака, застегнул куртку на кнопки и вышел из магазина в тамбур. Там стоял Волков С.Н., он хотел выйти из магазина, но Волков С.Н. схватил его двумя руками. Затем держал его одной рукой, а второй рукой стал «обшаривать» по одежде, искал кошелек. Он пытался от него отбиться бадагом (тростью), но тот был физически больше и сильнее, обхватил его одной рукой вокруг тела с бадагом, он не мог двигаться. Он просил Волкова С.Н. его отпустить и не брать деньги, но тот держал его одной рукой, а второй рукой обыскивал карманы. Затем Волков С.Н. вытащил из левого кармана пиджака кошелек с деньгами и побежал от него. Он пошел следом за Волковым С.Н., кричал, чтобы он вернул кошелек с деньгами, но тот убегал. Он просил прохожих ему помочь. Девушка и парень побежали за Волковым С.Н. Затем девушка вернула ему кошелек, но он был пуст. Девушка сказала, что Волков С.Н. вытащил деньги из кошелька и положил их к себе в карман, а кошелек он выкинул, она его подобрала. Затем незнакомый мужчина вернул денежные средства в размере 1800 рублей, сказал, что он забрал деньги у Волкова С.Н. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнив, что он замахнулся на Волкова С.Н. бадагом, но тот стал крутить его руку, отчего он испытал физическую боль.

То обстоятельство, что некоторые подробности потерпевший воспроизвел в судебном заседании иначе, а именно, что от действия Волкова С.Н. он испытал физическую боль, а при допросе следователя показал, что физической боли не испытал, обусловлено индивидуальными особенностями личности потерпевшего, свойствами его памяти, возраста, индивидуальной реакцией на стрессовую ситуацию.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с самого подсудимого, другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показания самого подсудимого в части того, что Волков С.Н. удержал его рукой, ограничивал его свободу.

Показания потерпевшего относительно наличия у него денежных средств до установленного судом деяния и последующего их хищения подсудимым, а также то, что подсудимый применял в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, объективно согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 (продавец магазина «<данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазин зашел ФИО5 За ним в магазин зашел Волков С., прошелся по магазину и вышел. ФИО5 купил продукты и стал выходить из магазина. Она услышала крики ФИО5, вышла в тамбур, там были разбросаны продукты. ФИО7 рассказала, что Волков С. похитил у ФИО5 кошелек с деньгами. Она собрала продукты и зашла в магазин. Через некоторое время в магазин зашел ФИО5, рассказал, что Волков С. его ограбил, но деньги ему уже вернули <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она увидела, что около входа в магазин «<данные изъяты>» стоит Волков С. Она зашла в магазин, там находился ФИО5 Купила продукты и стал выходить из магазина, увидела, что в тамбуре магазина Волков С. удерживает ФИО5, лезет ему под куртку. ФИО5 пытался ударить Волкова С. бадагом, но Волков С. схватил его за руку и не отпускал, продолжал лезть ФИО5 под куртку. ФИО5 кричал. Затем Волков С. выбежал из магазина, а дедушка ФИО5 пошел за Волковым С. и кричал: «Отдай кошелек». Видела, что Волков С. убегал от ФИО5 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она с ФИО9 находились в автомобиле «<данные изъяты>», стоящего около магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Б. В это время незнакомый мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь, представился Волковым С. и стал что-то говорить. Она и Лиза сделали вид, что они его не слушают. Тот закрыл дверь автомобиля и зашел в магазин «<данные изъяты>». Где-то через пять минут Волков С. выбежал из тамбура магазина <данные изъяты> а за ним бежал дедушка с бадагом. Дедушка что-то кричал Волкову С. Затем Волков С. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, держа левую руку в левом кармане, сказал, чтобы они говорили, что его не видели. Она и ФИО22 слышали, как дедушка закричал: «Отдай деньги», поняли, что Волков С. украл у дедушки (позже узнали, что это был ФИО5) деньги. Спросили у Волкова С.: «Вы, что украли у дедушки деньги?». Он ответил: «Ну да, я этим всю жизнь и зарабатываю». Они сказали, чтобы он вышел из машины. Он просил, чтобы они его увезли. Она и Лиза вышли из автомобиля, а Волков С. выбежал из машины и побежал в сторону <адрес>. Она и ФИО23 побежали за Волковым С. Она догнала Волкова С., сказала, чтобы он отдал деньги. Тот сказал, что у него нет не никаких денег, хотя она видела, что он держит кошелек в кармане куртки. Она сказала, что позвонит в полицию. Волков С. вытащил деньги из кошелька и положил их в себе карман, а кошелек кинул в нее. Она подобрала кошелек и вернулась обратно. Отдала кошелек черного цвета дедушке. Через некоторое время дедушка их поблагодарил и сказал, что ему вернули денежные средства. Позже она узнала, что Волкова С. догнал ФИО10 <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она и ФИО14 находились в автомобиле «<данные изъяты>», стоящего около магазина «<данные изъяты> Она видела, что Волков С. зашел в магазин «<данные изъяты>». Где-то через <данные изъяты> минут Волков С. выбежал из тамбура магазина «<данные изъяты>», а за ним бежал дедушка с бадагом. Волков С. убежал от дедушки и сел на заднее пассажирское сиденье ее автомобиля, держа левую руку в левом кармане куртки. Она слышала, что дедушка кричал: «Отдай деньги». Поняла, что Волков ФИО24 украл у дедушки деньги. Спросили у Волкова С.: «Вы, украли у дедушки деньги». Волков С. ответил: «Ну да, я этим всю жизнь и зарабатываю». Затем Волков С. выбежал из машины и побежал в сторону <адрес>. Она и ФИО25 побежали за Волковым С. Через некоторое время ФИО26 вернулась и рассказала, что Волков С. кинул в нее кошелек. Они вернули дедушке пустой кошелек <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он поехал в магазин «<данные изъяты>». Затем зашел в магазин, видел, что в тамбуре валялись продукты. Когда он вышел из магазина, увидел, что ФИО5 бегает и кричит. Прохожие сказали, что Волков С.Н. забрал у ФИО5 деньги и убежал. Он сел в свой автомобиль, видел, что из автомобиля «<данные изъяты> стоящего около магазина <данные изъяты>» вышел Волков С.Н. и побежал, а за ним побежала люди. Он сел в машину и поехал, увидел, что Волков С.Н., сворачивая в переулок <адрес> где-то <адрес>, около бревен что-то выбросил. Он сказал Волкову С.Н.: «ФИО2, отдай деньги». Тот ответил, что он все вернул. Он вышел из автомобиля, подошел к бревнам, увидел, что там лежат деньги. Затем к нему подошел ФИО2 и стал просить 100 руб. Он сказал, что деньги нужно заработать. Затем он подъехал к ФИО5 и вернул ему 1800 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Волкова С.Н. в установленном судом деяния.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого Волкова С.Н., потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является тамбур магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что с левой стороны от входа расположена дверь в магазин. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что Волков С.Н. с применением насилия похитил у него из кармана пиджака кошелек с деньгами. В ходе осмотра был изъят кошелек черного цвета (л.д. 6-11).

Изъятый кошелек был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен потерпевшему <данные изъяты>).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Волкова С.Н. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Органами предварительного следствия действия Волкова С.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после изъятия Волковым С.Н. денежных средств у потерпевшего его действия были пресечены ФИО10, тем самым Волков С.Н. не довел свой умысел до конца, поскольку у него не появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

По смыслу уголовного закона под насилием следует понимать не только побои, причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При таких обстоятельствах квалифицированный признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку Волков С.Н. удерживал ФИО5, сковывая его движения и ограничивая его свободу. При этом, суд принимает во внимание физические данные подсудимого, состояние здоровья потерпевшего (передвигается с помощью бадаги), их возраст. Оснований для переквалификации действий Волков С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем указывает сторона защита, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Волков С.Н., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетеля, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кармана пиджака ФИО5 кошелек с денежными средствами в размере 1800 руб.

С похищенными денежными средствами Волков С.Н. пытался с места преступления скрыться, однако Волков С.Н. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 предотвратил его преступные действия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Волкова С.Н., оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Волкова С.Н. в совершенном преступлении и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания Волкову С.Н., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также данные о личности, <данные изъяты>), <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, дача объяснения (л.д. 19-20).

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

В судебном заседании подсудимый Волков С.Н. пояснил, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, однако в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый сообщал только о желание выпить, допрошенные в ходе следствия и в суде свидетели, потерпевший не пояснили о нахождении Волкова С.Н. в состояние опьянения, кроме того материалы дела не содержат данные о прохождении Волковым С.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Волкова С.Н. и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к Волкову С.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на его исправление и восстановление социальной справедливости.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому Волкову С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Волкову С.Н. не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что Волков С.Н. совершил тяжкое преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет Волкову С.Н. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Волковым С.Н. не отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Волкову С.Н. подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, к наказанию назначенного по данному приговору.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Волковым С.Н. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого Волкова С.Н. от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Волкову С.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Волкову С.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Волкову С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения Волкову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волкова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника Волкова С.Н. в сумме 9984 руб. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО11 составила 7488 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты Волкова С.Н. на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с Волкова С.Н. до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волкову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову С.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Волкову С.Н. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волкова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – кошелек черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с Волкова С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков