Решение по делу № 2-2161/2020 от 25.03.2020

Гр. дело № 2-2161/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001711-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Воронцова А.И.,

представителя ответчика Министерства финансов Чувашской Республики Захаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики, УФК по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление мотивировано тем, что решением судьи Калининского районного суда адрес от дата постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Для обжалования данного постановления он был вынужден обратиться к ФИО6, за оказанные услуги которой оплатил ------, которые просит взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда от дата по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по ЧР и Минфин Чувашии.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что ------, которые он просит взыскать, он потратил на услуги представителя, который составил в его интересах жалобу на постановление и направил ее в суд. В судебном заседании в Калининском районном суде адрес представитель не участвовал, по делу состоялось одно судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Чувашской Республики просила истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.24 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от дата ----- "Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики" надлежащим ответчиком по делу является Минприроды Чувашии, который исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на содержание аппарата Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Ответчик Минприроды Чувашии своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика УФК по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Минприроды Чувашии, который исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на содержание аппарата Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ------.

Вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда адрес от дата постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу чт. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц за счет казны субъекта РФ от имени субъекта РФ выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров ЧР от датаг. ----- «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования основаны на положениях статей 15, 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, носят гражданско-правовой характер.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи. Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между ФИО3 и ФИО6 дата был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить жалобу на постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Истцом оплачено вознаграждение в размере ------ (п. 4.1 договора), что подтверждается распиской исполнителя.

Установлено, что исполнителем дата подготовлена и направлена в интересах ФИО3 жалоба на постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которая судом удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт оплаты вознаграждения в сумме ------ по указанному выше договору подтвержден представленными в материалы дела документами. Данный размер расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем произведенной исполнителем работы по составлению жалобы в интересах ФИО3, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд взыскивает сумму расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере ------

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Чувашской Республики, УФК по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья          Н.А. Степанова