Решение по делу № 33-4036/2021 от 11.11.2021

УИД: 04RS0007-01-2021-007837-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-4036                        поступило 11ноября 2021 года

Судья: Хаджаев С.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                             24 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ИП Коденева В.В. - Трушкова Д.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15октября 2021года, которым исковое заявление ИП Коденева Вячеслава Викторовича к Михалеву Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неустранением недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд,ИПКоденев В.В.просил взыскать с Михалева М.А. денежные средства в размере 138 417 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Михалев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тесла». В период с 2018 по 2019 г.г. между ИПКоденевым В.В. и ООО «Тесла» заключались договоры поставки товара, к 2020 году сотрудничество по договорам поставки было прекращено. Однако ответчик Михалев М.А., используя печать ООО «Тесла», подделав подпись генерального директора ООО «Тесла»,приобрел товары у ИП Коденева В.В. для себя личнона сумму 138 417 руб. Расчет за приобретенные товары ответчиком до настоящего времени не произведен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2021 года исковое заявление ИПКоденева В.В.оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14 октября 2021 года для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

    15 октября 2021 годасудом постановлено вышеуказанное определение о возвращении иска в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 01 октября 2021 года.

В частной жалобе представитель ИПКоденев В.В. - Трушков Д.В. просит определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление ИП Коденева В.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 01 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление ИП Коденева В.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства того, что ответчик Михалев М.А. заключал договоры поставки с ИП Коденевым В.В. от имени ООО «Тесла», используя печать и подделывая подпись генерального директора ООО «Тесла», а также документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО «Тесла» и Михалевым М.А.

14 октября 2021 года во исполнение определения об оставлении иска без движения представителем истца Трушковым Д.В. подано заявление, в котором он просит принять исковое заявление к производству, указывая на то, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела путем назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, вопреки выводам суда, из иска не следует, что Михалевым М.А. были заключены договоры поставки с ИП Коденевым В.В., наоборот, истец утверждает, что договорных отношений о поставке товара с ООО «Тесла» у ИП Коденева В.В. не имелось.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Тесла» и Михалевым М.А. правового значения для настоящего спора не имеет.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 этой статьи Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у районного суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В пунктах 7, 11вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, судья на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления в районный суддля решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2021 года отменить.

Материал по иску ИПКоденева Вячеслава Викторовича к Михалеву Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                            Б.С. Семенов