Решение по делу № 2-3482/2021 от 17.06.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.,

при секретаре                         Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сычеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённый с Сычёвым А.В.;

- взыскать с Сычёва А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 461 065 рублей 55 копеек, из которых: 165 448 рублей 67 копеек – основной долг; 22 621 рубль 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 117 562 рубля 16 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 134 884 рубля 12 копеек – пени по просроченному основному долгу; 20 549 рублей 22 копейки – задолженность по пени по процентам;

- взыскать с Сычёва А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 811 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и Сычёв А.В. заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 353 000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 15,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.?

<дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 353 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 859 965,69 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 461 065,55 рублей, из которых: 165 448,67 рублей - основной долг; 22 621,38 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 117 562,16 рублей - задолженность по процентам просроченному основному долгу; 134 884,12 рублей - пени по просроченному основному долгу; 20 549,22 рублей - задолженность по пени по процентам.

Принимая во внимание размер задолженности, истец считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года (Протокол №46 от 15.03.2016), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (банк Специальный)».

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сычёв А.В. в судебном возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Сычёвым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 353 000 рублей, сроком возврата <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 11,13% годовых – на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), 15,9% годовых – на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 353 000 рублей были предоставлены ответчику на основании его заявления о перечислении денежных средств от <дата обезличена> (л.д. 13).

Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 461 065 рублей 55 копеек, из которых: 165 448 рублей 67 копеек – основной долг; 22 621 рубль 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 117 562 рубля 16 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 134 884 рубля 12 копеек – пени по просроченному основному долгу; 20 549 рублей 22 копейки – задолженность по пени по процентам.

Возражая против требований истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей ежемесячно), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что последний платеж Сычевым А.В. должен был быть осуществлен <дата обезличена> (л.д. 10).

Банк ВТБ (ПАО) направил в суд иск о взыскании с ответчика задолженности <дата обезличена> (л.д. 31-32), который поступил в суд <дата обезличена>.

Сведений о том, что Банк обращался к мировому судье о взыскании с Сычева А.В. задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, на момент направления искового заявления в суд срок исковой давности истек, поскольку с даты установленной кредитным договором как дата его возврата прошло более трех лет.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Сычевым А.В.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 811 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сычеву А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сычевым А. В..

Взыскать с Сычева А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Сычеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 461 065 рублей 55 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья                          А.С. Косолапова