Решение по делу № 33-1863/2024 от 15.05.2024

Судья Макоед Ю.И.                                                                                      дело № 2-487/2023

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1863/2024

                                                                                                             (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Шемелевой А.А. – Ангеловой Ю.И. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                  ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Шемелевой А.А. к Авраменко А.И. , третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям о признании права в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истица Шемелева А.А. обратилась в суд с иском к Авраменко А.И. и просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Ярчук Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.01.2023 иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ не привлеченным к участию в дело Акимовым Ю.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее принесение. В обоснование доводов ходатайства Акимовым Ю.В. указано на уважительность причин пропуска срока обжалования решения, поскольку он к участию в деле не привлекался, о решении ему стало известно от третьих лиц, в то время как решением затронуты его права и интересы.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Акимова Ю.В. удовлетворено, Акимову Ю.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Шемелева А.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований к удовлетворению заявленных Акимовым Ю.В. требований и злоупотребление                      Акимовым Ю.В. правом на восстановление процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021                    № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.01.2023 разрешены требования иска Шемелевой А.А. к Авраменко А.И. о признании права в порядке наследования по закону в отношении жилого дома с надворными постройками. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акимовым Ю.В. копия данного судебного решения не получалась, доказательствами этого материалы дела не располагают.

Материалами дела также установлено, что Акимов Ю.В. к участию в деле по возникшему спору в отношении жилого дома, являющегося предметом наследования, не привлекался. При этом, в решении суда имеется ссылка на то, что им права наследования как наследника на спорное имущество не реализованы.

В поданной Акимовым Ю.В. апелляционной жалобе указано на нарушение его прав постановленным по делу решением в виду того, что он проживает в домовладении, явившемся предметом наследственного спора, разрешенного судом без его участия.

Поскольку Акимов Ю.В. к участию в деле действительно не привлекался, копия решения ему судом не направлялась и им лично не получалась, а после получения сведений о принятом решении им предприняты меры к обжалованию решения, то восстановление срока, пропуск которого признан судом первой инстанции по уважительным причинам, следует признать обоснованным и правомерным, отвечающим требованиям действующего законодательства и разъяснениям по его применению.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований к удовлетворению требований Акимова Ю.В. с указанием на признаки злоупотребления им правом на восстановление пропущенного процессуального срока основаны на субъективном мнении апеллянта и о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Неустановленность обстоятельств от кого и когда именно            Акимову Ю.В. стало известно о принятом судебном решении, на что имеются ссылки в частности жалобе, правильность вывода суда, основанного на совокупности установленных обстоятельств и положениях действующего законодательства, не опровергает.

Законодателем определено, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Приведенные Акимовым Ю.В. в апелляционной жалобе доводы имеют конкретизацию в чем выражается нарушение его прав оспариваемым решением, что требует проверки, в виду чего согласиться с недоказанностью основания его обращения в суд с целью обжалования судебного решения оснований не усматривается.

Проверкой и оценкой доводов частной жалобы установлено, что судом первой инстанции нарушений норм действующего законодательства не допущено, выводы суда основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются и о незаконности не свидетельствуют.

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                  13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу               Шемелевой А.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.

Судья:                                                                                 Ж.В. Григорова