Решение по делу № 2-3385/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-3385/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Магистраль» к Поляновой Анне Андреевне, Полянову Викентию Алексеевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Магистраль» обратилось в суд с иском к Поляновой А.А., Полянову В.А., в котором просило обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку межлестничного пролета между этажами 5 и 6 в подъезде № 11 по адресу: <адрес>, демонтировав металлическую дверь и перегородку, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что силами ответчиков самовольно с нарушением правил пожарной безопасности были установлены перегородки с металлической дверью на межлестничном промежутке между этажами 5 и 6 в подъезде 11. В адрес ТСЖ поступили многочисленные обращения от собственников квартир о недопущении нарушения их прав по владению пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Требования истца о провдении монтажа установленной перегородки в досудебном порядке были оставлены без исполнения. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 19.11.2020г. явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 17.01.2020г.-Климчук Д.Ф., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание 19.11.2020г. ответчик Полянов В.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения по иску, в том числе, указывал на то, что у большей половины квартир в подъезде имеются самовозведенные, несогласованные и необозначенные ни на одном плане отсечки-перегородки, за которыми жильцы хранят свои личные вещи. Возведенная отсечка является из немногих отсечек, выполненная из негорючих материалов, не создает помех при эвакуации, не мешает выбрасывать мусор, перед установкой перегородки ответчик спросил устное разрешение на установку перегородки у ближайших соседей. Считает, что возведенная перегородка не нарушает ничьих прав. Также полагает, что внеплановая проверки пожарной инспекции является незаконной.

Ответчик Полянова А.А. в судебное заседание 19.11.2020г. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворения иска не представила, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поляновой А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательств в подтверждение тех доводов и возражений, на которые она ссылается.

В силу ст.161 ЖК РФ‚ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание жилищных и коммунальных услуг и выполнение работ.

Судом установлено, что ТСЖ «Магистраль» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом‚ находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вопросы об установке двери в местах общего пользования, а также определение порядка пользования указанными местами относятся к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Ответчики Поляновы: А.А., В.А., а также их несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69).

Ответчиками самовольно установлена перегородка и дверь между этажами 5 и 6 в подъезде 11 по вышеуказанному адресу, допущено устройство кладовой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из текста искового заявления следует, что перегородка и дверь установлены ответчиками без соответствующего разрешения и согласования, нарушает права и законные интересы собственников дома, а также правила пожарной безопасности. Установленные ответчиками перегородка и дверь с замком также уменьшили границы общего имущества в многоквартирным доме, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Доказательств наличия такого согласия всех собственников- суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда из ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу в период с 27.01.2020г. по 31.01.2020г. на основании распоряжения Управления № 29-1-143 от 21.01.2020г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Магистраль» с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности в здании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 29-1-143 от 31.01.2020г., согласно содержания данного Акта установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в парадной жилого дома № 11 между 5 и 6 этажами допущено устройство в лестничной клетке кладовой (другого подсобного помещения), что нарушает п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390. Было выдано предписание № 29-1-143/1/1 об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении № 29-1-48 от 31.01.2020. Доказательств незаконности проведенной проверки суду не представлено.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Истцом в адрес ответчика Полянова В.А. направлено предписание от 25.11.2019 № 118 (л.д. 11) с требованием в срок до 27 декабря 2019г. демонтировать самовольно возведенную конструкцию на лестничной клетке (л.д.11,12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление перегородки и двери между этажами 5 и 6 в подъезде № 11 по адресу: <адрес> произведено ответчиками незаконно, в связи с чем исковые требования ТСЖ «Магистраль» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что установка перегородки была согласована в устном порядке соседями- подлежит отклонению, в материалах дела отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчикам было разрешено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установления перегородки и металлической двери

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д.82-83). В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому, что с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Полянову Анну Андреевну, Полянова Викентия Алексеевича устранить самовольную перепланировку межлестничного пролета между этажами 5 и 6 в подъезде номер 11, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь и перегородку.

Взыскать с Поляновой Анны Андреевны, Полянова Викентия Алексеевича солидарно в пользу ТСЖ «Магистраль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2020 года.