Решение от 19.10.2021 по делу № 33-4300/2021 от 25.08.2021

Судья Давыдова О.Н. № 2-2266/2021

35RS0010-01-2021-001881-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года № 33-4300/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по иску Коноваловой Н.А. к Шалупиной Т.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Коноваловой Н.А. Масловой А.В., Шалупиной Т.А., ее представителя Чижовой М.М., судебная коллегия

установила:

03 февраля 2021 года Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Шалупиной Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что Ш.С.А. обратился к ней с просьбой исполнить его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (далее кредитор, банк) по кредитным договорам № 162068 от 29 сентября 2016 года и № 80844 от 27 июля 2015 года, так как имел инвалидность и тяжелое заболевание, не имел доходов, которые позволяли бы ему оплачивать кредиты в установленный срок. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ш.С.А. передал истцу снегоход марки <...>. Произвести оплату долга обещал после выздоровления. 02 июля 2020 года Ш.С.А. умер. В адрес наследника Шалупиной Т.А. было направлено уведомление о возврате долга в размере 292 508 рублей 53 копейки в срок до 25 января 2021 года. Денежные средства не возвращены.

    Просила взыскать с Шалупиной Т.А. в пользу Коноваловой Н.А. задолженность в размере 292 508 рублей 53 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 6125 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коновалова Н.А. просит решение суда отменить по мотиву неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с оценкой представленных доказательств. Полагает, что факт передачи истцом имущества в дар Ш.С.А. ответчиком не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Шалупина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 162, 432, 808, 814, 1102, пункта 4 статьи 1109, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является наследником умершего Ш.С.А., исходил из отсутствия доказательств наличия у Ш.С.А. долговых обязательств по какому-либо договору, заключенному с Коноваловой Н.А., неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также того, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

С таким выводом суд согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2003 года между Ш.С.А. и Шалупиной Т.А. заключен брак (том 1 л.д.79).

В период брака 27 июля 2015 года между заемщиком Ш.С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 80844 на сумму 750 000 рублей на срок 240 месяцев под 17,25 % годовых под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <...>, залогодателями выступали Ш.С.А. и Шалупина Т.А. (том 1 л.д.94-97).

29 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и Ш.С.А. заключен потребительский кредитный договор № 162068 на сумму 118 506 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых (том 1 л.д.98-102).

02 июля 2020 года Ш.С.А. умер (том 1 л.д.78), его наследниками по закону являются Шалупина Т.А., их несовершеннолетние дети Ш.А.С., 2009 года рождения, Ш.А.С., 2015 года рождения (том 1 л.д.76-77).

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции наследственному делу в состав наследственной массы Ш.С.А. входит: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 355 676 рублей, земельный участок с кадастровым номером №... кадастровой стоимостью 254 008 рублей 03 копейки, земельный участок с кадастровым номером №... кадастровой стоимостью 120 613 рублей 64 копейки (том 1 л.д.80-83, 107, 122-124, том 2 л.д.85-104).

Коновалова Н.А. со сберегательного счета №..., открытого в ПАО Сбербанк 07 июля 2018 года на ее имя, осуществляла перевод денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № 162068 от 29 сентября 2016 года в размере 8626 рублей 62 копеек (07 июля 2018 года – 1676 рублей 99 копеек, 1198 рублей 55 копеек, 04 августа 2018 года – 1137 рублей 97 копеек, 1737 рублей 57 копеек, 04 сентября 2018 года – 1723 рубля 10 копеек, 1152 рубля 44 копейки), по кредитному договору № 80844 от 27 июля 2015 года в размере 283 881 рубля 91 копейки (07 июля 2018 года – 736 рублей 87 копеек, 11 030 рублей 45 копеек, 04 августа 2018 года – 11 370 рублей 11 копеек, 397 рублей 22 копейки, 04 сентября 2018 года – 11 364 рубля 29 копеек, 403 рубля 04 копейки, 08 октября 2018 года – 758 рублей 66 копеек, 11 008 рублей 67 копеек, 07 ноября 2018 года – 420 рублей 06 копеек, 698 рублей 71 копейка, 11 347 рублей 27 копеек, 11 декабря 2018 года – 174 рубля 58 копеек, 775 рублей 37 копеек, 10 991 рубль 96 копеек, 08 января 2019 года – 437 рублей 57 копеек, 11 309 рублей 76 копеек, 05 февраля 2019 года – 11 323 рубля 35 копеек, 443 рубля 98 копеек, 05 марта 2019 года – 10 271 рубль 72 копейки, 1495 рублей 61 копейка, 04 апреля 2019 года – 11 294 рубля 93 копейки, 472 рубля 40 копеек, 24 мая 2019 года – 107 рублей 91 копейка, 10 940 рублей 56 копеек, 826 рублей 77 копеек, 04 июля 2019 года – 23 735 рублей 07 копеек, 05 августа 2019 года – 11 767 рублей 33 копейки, 09 сентября 2019 года – 11 800 рублей 80 копеек, 07 октября 2019 года – 11 787 рублей 91 копейка, 08 ноября 2019 года – 11 787 рублей 44 копейки, 05 декабря 2019 года – 11 774 рубля 20 копеек, 21 января 2020 года – 11 847 рублей 69 копеек, 10 февраля 2020 года – 11 807 рублей 60 копеек, 05 марта 2020 года – 11 774 рубля 37 копеек, 24 апреля 2020 года – 11 767 рублей 33 копейки, 15 мая 2020 года – 11 829 рублей 34 копейки, 09 июня 2020 года – 11 801 рубль 01 копейка), всего 292 508 рублей 53 копейки, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.58-73, 74-75).

Предъявляя требования о взыскании данной суммы, истец указала, что названные суммы на условиях возвратности Ш.С.А., обеспечения залогом транспортного средства снегохода перечисляла в кредитную организацию по просьбе и с согласия последнего, однако Ш.С.А. умер, возврат денежных средств наследниками умершего не произведен.

14 октября 2020 года Коновалова Н.А. направила в адрес Шалупиной Т.А. уведомление о погашении задолженности в размере 292 508 рублей 53 копеек в срок до 25 января 2021 года, указывая на то, что произвела оплату по кредитным договорам, заключенным Ш.С.А. (том 1 л.д.15-17).

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между Коноваловой Н.А. и Ш.С.А. возникли обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

В пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исполнение истцом обязательств за заемщика Ш.С.А. в пользу его кредитора, то есть банка, образует у истца права кредитора к должнику, то есть к заемщику.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств кредитору, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (его наследниках) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ш.С.А. уполномочил Коновалову Н.А. исполнить обязательство по внесению оплаты во исполнение условий кредитных договоров, банк принял исполнение, предложенное истцом за должника Ш.С.А., что подтверждается приведенными выше банковскими ордерами с указанием назначения платежа, лица, осуществившим перечисление денежных средств (Коновалова Н.А.).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шалупиной Т.А., принявшей наследство после смерти Ш.С.А., являющейся законным представителем остальных несовершеннолетних наследников должника и отвечающей по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества согласно положениям статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам за счет средств Ш.С.А.

Ссылки ответчика на наличие возбужденных в отношении Ш.С.А. исполнительных производств (том 1 л.д.57), наложение на его счета арестов, получение им дохода в виде страховой пенсии по инвалидности, иных выплат (том 1 л.д.44-46), заработка в ЧНОУ ДПО ОУЦ «...», ООО «...» (том 1 л.д.129-134) в подтверждение финансовой возможности Ш.С.А. исполнять кредитные обязательства, открытие сберегательного счета Коноваловой Н.А. в момент наложения арестов на счета Ш.С.А. к таковым доказательствам не относятся.

Доводы Шалупиной Т.А. о том, что денежные средства, которые перечислялись истцом в счет погашения кредитов, принадлежали Ш.С.А., голословны. Так согласно представленным по запросу судебной коллегиям банковским выпискам (том 2 л.д.186-190) сберегательный счет истца пополнялся за счет денежных средств, переводимых с банковской карты VISA Коноваловой Н.А., либо за счет наличных денежных средств, принадлежность которых Ш.С.А. ответчиком не доказана.

Утверждения Шалупиной Т.А. о том, что истец погашала кредиты Ш.С.А. в счет исполнения своих долговых обязательств перед ним, основан на предположениях.

Вместе с тем, установлено, что Ш.С.А. был произведен возврат Коноваловой Н.А. данных средств частично.

Так, в материалах дела имеются сведения АО «Тинькофф Банк», согласно которым 06 сентября 2017 года Ш.С.А. была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет (том 1 л.д.141), с которого согласно выпискам в период, начиная с 12 августа 2018 года, осуществлялись переводы на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Коноваловой Н.А., денежных средств всего на сумму 171 500 рублей (2908 рублей 71 копейка + 20 000 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей + 9200 рублей + 4000 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей + 60 000 рублей + 15 000 рублей + 30 000 рублей + 30 250 рублей + 70 000 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей + 50 000 рублей + 3000 рублей + 4000 рублей + 1000 рублей + 600 рублей + 2000 рублей + 500 рублей + 45 000 рублей + 30 000 рублей + 3000 рублей + 28 000 рублей + 8000 рублей + 12 000 рублей) (том 1 л.д.138-140, 142-218).

По сведениям ПАО Сбербанк на банковскую карту VISA (счет №...), принадлежащую Коноваловой Н.А., Ш.С.А. в спорный период осуществлял переводы денежных средств всего в размере 60 823 рублей (505 рублей + 980 рублей + 2240 рублей + 1000 рублей + 500 рублей + 15 рублей + 2310 рублей + 450 рублей + 42 рубля + 1500 рублей + 1600 рублей + 400 рублей + 1600 рублей + 1460 рублей + 800 рублей + 1500 рублей + 1890 рублей + 1189 рублей + 1600 рублей + 160 рублей + 150 рублей + 2100 рублей + 69 рублей + 1590 рублей + 495 рублей + 150 рублей + 2399 рублей + 501 рубль + 300 рублей + 65 рублей + 2225 рублей + 440 рублей + 84 рубля + 280 рублей + 2290 рублей + 496 рублей + 4060 рублей + 138 рублей + 11 000 рублей + 4950 рублей + 2300 рублей + 425 рублей + 2300 рублей + 275 рублей) (том 2 л.д.133-186, 192-250, том 3 л.д.1-13).

На банковскую карту МИР (счет №...), принадлежащую Коноваловой Н.А., Ш.С.А. в спорный период осуществлял переводы денежных средств всего в размере 880 рублей (580 рублей + 300 рублей) (том 2 л.д.111-133, том 3 л.д.14-32).

При этом доводы представителя Коноваловой Н.А. о получении от Ш.С.А. указанных сумм в счет исполнения каких-либо обязательств ничем не подтверждены, следовательно, данные суммы подлежат учету при расчете задолженности.

Поскольку соглашение о последствии исполнения истцом за Ш.С.А. обязательства по внесению денежной суммы на условиях кредитных договоров между ним и истцом заключено не было, денежные средства были возвращены истцу Ш.С.А. лишь частично, ответчик по требованию истца денежные средства не возвратила, у Коноваловой Н.А., исполнившей обязательство по кредитным договорам за Ш.С.А., возникло право требования с его наследников возмещения произведенной оплаты в размере 59 305 рублей 53 копеек (292 508,53 рубля – 171 500 рублей – 60 823 рубля – 880 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шалупиной Т.А. в пользу Коноваловой Н.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1243 рубля 38 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 305 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1243 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.