Решение по делу № 33-13281/2023 от 22.06.2023

УИД 03RS0№...-46

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13281/2023

17 июля 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева М.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галеев М.Т. обратился в суд с иском к АО СЗ «УГАИК» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы расходы на возмещение строительных недостатков в размере 76 790 руб., расходы на техническое заключение – 30 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф. Претензия истца ответчиком получена 14 ноября 2021 г. Следовательно, за период с 14 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 666,50 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 103 666,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 г. с АО СЗ «УГАИК» в пользу Галеева М.Т. взыскана неустойка в размере 20 000 руб. Исполнение решения суда отсрочено до дня отмены ограничений установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

В апелляционной жалобе Галеева М.Т. просит решение суда изменить в части неустойки, поскольку полагает, что судом необоснованно снижена.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

    Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 августа 2022 г. постановлено:

исковые требования Галеева М.Т. к АО СЗ «УГАИК» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации АО СЗ «УГАИК» в пользу Галеева М.Т. стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 790 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 38 895 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 рублей, почтовые расходы - 281,09 рублей.

В остальной части иска Галеева М.Т. к АО СЗ «УГАИК» отказать.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 803 рубля.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу ООО НПО «Судебный Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. указанное решение суда изменено в части, постановлено взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу Галеева М.Т. расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по спору между истцом и ответчиком, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Из указанных судебных актов следует, что между АО СЗ «УГАИК» и Галеевым М.Т. заключен договор участия в долевом строительстве №№... от 14 декабря 2020 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

9 апреля 2021 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является АО СЗ «УГАИК».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумму в размере 379 977,07 руб.

14 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено согласно сведениям «Почты России» (№...) 16 ноября 2021 г. и оставлено без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 231 860 руб. Стоимость заменяемых изделий составляет 50 743 руб.

Определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 790 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования за период с 14 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (135 дней) в размере 103 666,50 руб., на основании следующего расчета: 76 790 x 1% x 135 = 103 666,50 рубля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции неустойки, изменив период взыскания неустойки с 27 ноября 2022 г. (претензия ответчиком получена 16 ноября 2021 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 26 ноября 2021 г.), требования признал подлежащими удовлетворению частично, применив положения ст. 33 ГК РФ снизил её размер до 20 00 руб.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец также выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру, взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие что просрочка исполнения обязательств причинила истцу убытки, которые соответствуют истребуемой им сумме неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика штрафа не был рассмотрен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких данных, решение суда должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством взыскания в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб. (20 000/ 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 г. изменить в части, взыскав с АО СЗ «УГАИК» (ИНН 0276056635) в пользу Галеева М.Т. (паспорт серия №... №...) штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата