Решение по делу № 33-2188/2024 от 19.11.2024

41RS0002-01-2024-002745-76                                              Дело № 33-2188/2024

Судья Анофрикова С.Н.

Материал № 9-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      09.12.2024

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Ширмановой Н.П. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Шаталова А.В. Алейниковой Р.С. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 08.10.2024 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шаталова А.В. Алейниковой Р.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к Березуеву А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20.08.2024 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предоставлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, не представлен договор купли-продажи, на котором истец основывает исковые требования). Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.09.2024.

20.09.2024 по ходатайству представителя Шаталова А.В. Алейниковой Р.С. срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 01.10.2024.

08.10.2024 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду не устранения истцом недостатков, указанных в определении от 20.08.2024.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Заявитель указывает на невозможность устранения недостатков по причине того, что определение о продлении срока для устранения недостатков не было направлено ни в адрес истца, ни в адрес его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаталова А.В. Алейникова Р.С. доводы частной жалобы поддержала, представила чек по операции уплаты государственной пошлины от 09.08.2024 при обращении в суд первой инстанции и квитанцию об уплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на сумму 3 000 рублей. Указала также, что копию договора купли-продажи также прикладывала к исковому заявлению.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Шаталова А.В. без движения в срок до 20.09.2024, судья руководствовался положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, а также надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца срок устранения недостатков продлен до 01.10.2024.

Доказательств направления Шаталову А.В. и его представителю Алейниковой Р.С. копий определения от 20.09.2024 о продлении процессуального срока и, соответственно, получения данного документа, материал по частной жалобе не содержит.

Ввиду не устранения недостатков в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено истцу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, при этом указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке статей 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из материала по частной жалобе, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поименованы документы, которые истец счел необходимым представить в обоснование заявленных требований, в том числе копия договора купли-продажи, на отсутствие которой указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно акту об отсутствии документов от 13.08.2024 при просмотре документов, поступивших в суд, указанная в описи документов копия договора купли-продажи отсутствует.

Вместе с этим, несмотря на отсутствие поименованного в приложении документа, оснований считать исковое заявление не соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Судья не лишен возможности запросить данный документ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Копия квитанции об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции, к материалу по частной жалобе, направленному в краевой суд, приложена не была.

Из содержания определения судьи от 20.08.2024 следует, что к исковому заявлению приложена копия чека об уплате государственной пошлины, платеж произведен в системе сбербанк-онлайн.

При этом сам факт предоставления истцом копии квитанции не мог служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку судьей не установлена не относимость данного платежа к подаваемому исковому заявлению. Кроме того, в случае возникшего сомнения относительно внесении денежных средств в соответствующий бюджет за выполнение конкретного процессуального действия, судья не лишен возможности истребовать у истца подлинник документа.

Представленный в суд апелляционной инстанции документ об уплате государственной пошлины на сумму 16 700 рублей содержит сведения о плательщике Шаталове А.В.. а также сведения о его ИНН, правильные реквизиты суда, по которым необходимо было оплатить налог.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 08.10.2024 отменить.

Исковое заявление Шаталова Артура Валерьевича к Березуеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий                                                             С.Ю. Мартьянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.