Решение по делу № 22-1055/2023 от 02.02.2023

Судья Чупикова Т.Л.

Докладчик судья Прокопова Е.А.                                           Дело № 22-1055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Прокоповой Е.А.,

судей                                             Паршуковой Е.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре                                Головановой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области                   Раковой Н.С.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №,                                                      Л.,

осуждённого                                                          Путилова С.С.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №,                                            Х.,

осуждённого                                                     Родичева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Путилова С.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПУТИЛОВ С. С.Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий до задержания по адресу - <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Путилова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Путилову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

РОДИЧЕВ И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий до задержания по адресу - <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Родичева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Родичеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

С Путилова С.С. и Родичева И.В. в доход бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, по <данные изъяты> рубля с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Путилов С.С. и Родичев И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – 1-фенил-2-(1пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 257,04 грамма, Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,344 грамма, 1-(4-хлорфенол)-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: 4CI-PVP, 4CI-а-PVP, 4-хлор-а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,132 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Родичев И.В. вину в содеянном признал в полном объеме, подсудимый Путилов С.С. - не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Путилов С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.316 УК РФ, назначить ему наказание в пределах срока его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

При этом автор жалобы считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и изложены аналогично обвинительному заключению.

Суд, сославшись на показания свидетелей Г., П., Г1, Р., И., И1, скопировав их из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, оставил без внимания, что указанные лица являлись понятыми и свидетельствуют о проведении конкретных действий, то есть их показания не могут быть доказательством его (Путилова С.С.) вины.

Показания следователей С., С1 и оперативного сотрудника П1, заинтересованных в исходе дела, также не являются допустимыми доказательствами ввиду недозволенных методов ведения предварительного следствия, нарушения его прав и норм уголовно-процессуального закона, наличия провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Вместе с тем Путилов С.С. настаивает на его незаконном задержании, оказании на него психологического давления, допросе в ночное время, когда он был в наркотическом опьянении, без разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться услугами защитника.

Отмечает, что от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ спустя сутки после задержания без сна, еды и воды, будучи также в наркотическом опьянении, практически без адвоката, он впоследствии отказался, однако они были скопированы в приговор из обвинительного заключения, а показания, данные им в судебном заседании, необоснованно отвергнуты.

Кроме того, автор жалобы считает неправдивыми, противоречивыми и непоследовательными показания Родичева И.В.

    На доводы апелляционной жалобы осужденного Путилова С.С. государственным обвинителем С2 поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения доводы жалобы, а приговор – без изменения, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного Путилова С.С. в инкриминируемом ему преступлении мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, в том числе признательных показаниях Родичева И.В., показаниях свидетелей П., Г1, Г., Р., И., И1, приглашенных сотрудниками правоохранительных органов для участия в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, а также письменными доказательствами. Вместе с тем государственный обвинитель отмечает, что право Путилова С.С. на защиту не был нарушено, адвокат участвовал на всех стадиях уголовного судопроизводства, Путилову С.С. разъяснялись предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ права.

В судебном заседании осужденный Путилов С.С. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании осужденный Родичев И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Х. просили рассмотреть доводы жалобы на усмотрение суда.

Прокурор Ракова Н.С. полагала, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, приговор суда необходимо оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Путилова С.С. и Родичева И.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Утверждения осужденного Путилова С.С. о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Идентичность описательной части приговора с формулировками обвинения в части описания преступного деяния и показаний допрошенных на следствии лиц не свидетельствует o незаконности судебного акта, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по тем же событиям, что не противоречит закону. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о недоказанности виновности Путилова С.С. в инкриминируемом ему преступлении являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля П1 – заместителя начальника № отдела УНК ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что группа лиц, в состав которой входят Родичев И.В., Путилов С.С. и неустановленное лицо, представляющееся в интернет мессенджере <данные изъяты>, занимается сбытом наркотических средств посредствам тайников закладок на территории <адрес> с использованием сети интернет. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Родичев И.В. и Путилов С.С. являются закладчиками наркотических средств, а неустановленное лицо - организатором преступной группы. С целью пресечения преступной деятельности Родичева И.В. и Путилова С.С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в 16 часов 20 минут из 3 подъезда дома № <адрес> вышли Путилов С.С. и Родичев И.В., проследовали в сторону дома, расположенного по адресу - <адрес>, далее перешли по металлическому мосту через реку <данные изъяты> и продолжили пеший маршрут по улицам <адрес>, расположенные в <адрес>; по пути следования Путилов С.С. и Родичев И.В. несколько раз останавливались, при этом последний осуществлял фотографирование местности и что-то бросал на землю, Путилов С.С. в это время осматривался по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> они были задержаны. В 19 часов 15 минут был проведен личный досмотр Родичева И.В., в ходе которого последний в присутствии понятых пояснил, что при нем в кармане трико имеется наркотическое средство «<данные изъяты>» в виде тайников-закладок, расфасованное и приготовленное с целью сбыта; в правом кармане трико Родичева И.В. были обнаружены и изъяты 14 фольгированных свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета, при вскрытии одного из которых внутри находился полимерный пакет с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом внутри, в кармане кофты обнаружен и изъят, в том числе сотовый телефон «Хонор», в корпусе черного цвета, где в программе <данные изъяты> обнаружена переписка с неустановленным лицом, представляющимся в интернет мессенджере <данные изъяты>, касающаяся сбыта наркотических средств. В 19 часов 50 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр Путилова С.С., в ходе которого в правом кармане его куртки обнаружен сотовый телефон «Гоме» с фотографиями, касающимися сбыта наркотических средств. С 20 часов 45 минут по 21 час 45 минут был осуществлен выезд по месту проживания Родичева И.В. по адресу - <адрес>, при осмотре указанной квартиры в комнате у правой стены находился угловой диван, в открытом ящике которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в одном из них - 10 мотков липкой ленты различных цветов, электронные весы, картонная коробка с электронными весами, 7 пластиковых стаканов и металлическая ложка с частицами вещества, во втором - пустые полимерные пакеты с застежками рельсового типа, два полимерных пакета с порошкообразным веществом, полимерный пакет с находящимися внутри фольгированными свертками в количестве 20 штук и полимерный пакет с находящимся внутри одним фольгированным свертком, которые были оклеены липкой лентой черного цвета; при вскрытии одного из свертков внутри обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, также обнаружен полимерный пакет, внутри которого аналогичный сверток с веществом; в прихожей справа от входа на комоде, обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находилось 4 полимерных пакета с порошкообразным веществом. На основе анализа информации из изъятых сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>, где справа от мусорного контейнера у основания забора в траве обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой изоляционной лентой; на участке местности, расположенном в 170 метрах от здания по адресу <адрес>, где у правой опоры пешеходного моста через <данные изъяты> в траве обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета с содержимым; на участке местности, расположенном в 15 метрах от остановки общественного транспорта <адрес>, где на обочине дороги у основания деревянного забора в траве обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой с содержимым; на участке местности в 60 метрах от здания по адресу - <адрес>, где у металлического строения расположен куст, у основания которого в траве обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета с содержимым; на участке местности в 75 метрах от здания по адресу - <адрес>, где обнаружен обломок асфальта, возле которого в траве обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета; в подъезде дома по адресу - <адрес>, где обнаружены и изъяты фольгированные свертки, обмотанные липкой лентой черного цвета, в правом нижнем углу батареи отопления, находящейся на лестничной площадке между первым и вторым этажами, и в левом нижнем углу металлической батареи, находящейся при входе в подъезд с левой стороны; на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома <адрес>, где возле дороги между бетонными блоками обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой; на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>, где на обочине дороги находилась сосна, у основания которой в траве обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета; на участке местности, расположенном в 20 метрах от остановки общественного транспорта <адрес>, где у металлического забора, расположенного слева от пешеходной тропинки обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой с содержимым; в подъезде дома <адрес>, где при входе в подъезд слева в дверном проеме в верхнем левом углу обнаружен и изъят фольгированный сверток обмотанный липкой лентой черного цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей П. и Г1, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре квартиры <адрес>, где проживал Родичев И.В., согласующимися с вышеупомянутыми показаниями свидетеля П1 в части, касающейся проведения указанного осмотра квартиры;

- показаниями свидетеля Г. и Р., принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при личных досмотрах Родичева И.В. и Путилова С.С., согласующими с вышеупомянутыми показаниями свидетеля П1 в части, касающейся проведения указанных действий;

- показаниями свидетелей И. и И1, принимавших участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласующими с вышеупомянутыми показаниями свидетеля П1 в части, касающейся проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённых, в том числе Путилова С.С., со стороны свидетелей выявлено не было.

Тот факт, что свидетель П1, а также свидетели С. и С1 – следователи, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело и которые были допрошены относительно обстоятельств проведения следственных действий, являются сотрудниками правоохранительных органов, а другие вышеперечисленные свидетели выступали в качестве понятых в ходе того или иного действия, проведенного в целях выявления обстоятельств преступных действий Путилова С.С. и Родичева И.В., подтверждения их причастности к таковым, не свидетельствует о невозможности признания показаний этих свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанные свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, поэтому ссылка на их показания в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.61 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, согласуются с признанными достоверными показаниями Родичева И.В., согласно которым он не имел постоянной работы, поэтому из-за нехватки денежных средств у него появилась идея устроиться «закладчиком» наркотиков и он связался посредствам мессенджера «<данные изъяты>» с «работодателем» под ником <данные изъяты>, который сообщил, что он будет «розничным закладчиком» и за каждый созданный им тайник будет получать по 300 рублей, денежные средства ему переводились <данные изъяты>, а затем он выводил их на банковскую карту «Альфа Банк»; около месяца он ежедневно получал тайники с 10-15 закладками, после чего ему стали давать большее количество закладок, примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложил стать ему мелкооптовым курьером, получать наркотики, самостоятельно фасовать и упаковывать, на что он дал согласие, также он продолжал работать розничным закладчиком; ему стали давать тайники по 100 грамм, наркотические средства он фасовал у себя дома в арендованной квартире в <адрес>, куда «раскидывать» закладки он решал сам, после чего отправлял адреса с местами тайников-закладок. Так как он не всегда справлялся с объемом работы, около месяца назад он предложил знакомому Путилову С.С. за вознаграждение помогать ему фасовать наркотики и делать тайники-закладки, на что тот согласился. Платил он Путилову С.С. из своего заработка, тот несколько раз фасовал наркотики в его квартире и регулярно ходил с ним делать закладки. В обязанности Путилова С.С. входило смотреть по сторонам, когда он делал закладки с наркотиками, чтобы его не увидели посторонние лица и сотрудники правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> забрали тайник с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он сделал 4 закладки в подъезде дома <адрес>, во второй половине дня он связался по средствам мессенджера «<данные изъяты>» с Путиловым и сообщил, что тому необходимо приехать, так как нужно идти и делать «закладки» с наркотиками. Они шли по улицам <адрес>, где сделали 12 закладок с наркотиками, описание которых он сделал у себя в сотовом телефоне. Около 17 часов 15 минут возле дома <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение приведённые выше и в приговоре показания Родичева И.В., поскольку эти показания противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденных, не содержат, получены в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Довод, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, об оговоре Путилова С.С. Родичевым И.В. судом проверялся и обоснованно отвернут совокупностью согласующихся с показаниями Родичева И.В. доказательствами, в том числе признанными достоверными данными в качестве подозреваемого показаниями самого Путилова С.С. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам преступления, положенными в основу приговора, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ Родичев И.В. предложил ему работать с ним, он должен был стоять недалеко от того места, где тот делает закладки, и наблюдать, чтобы никто не шел, закладки он с Родичевым И.В. делали ежедневно, в среднем 30 закладок в день, так как Родичев И.В. проживал один, наркотические средства всегда фасовали у него дома, где было все необходимое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ Родичев И.В. написал ему в мессенджере «<данные изъяты>», чтобы он пришел к нему. Около 16 часов они пошли делать закладки, то есть делал закладки Родичев И.В., а он наблюдал по сторонам. Возле каких именно мест тот делал закладки, он точно не знает, но они проходили по улицам <адрес>. Когда Родичев И.В. делал закладки, фиксировал их на своем сотовом телефоне. В вечернее время они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Путилова С.С. и Родичева И.В. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими об их причастности к совершению преступления, в том числе:

- протоколом личного досмотра Родичева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты банковская карта «Альфа Банк», мобильный телефон «Хонор» и 14 фольгированных свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета с полимерными пакетами с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке о первоначальном исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра Путилова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «GOME»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у Родичева И.В. мобильный телефон «Хонор», в котором содержатся датированные ДД.ММ.ГГГГ фотоизображения участков местности и переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с контактом «М.» от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся сбыта наркотических средств, в том числе количества и веса наркотического средства, адресов закладок;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, обнаружено и изъято 10 мотков липкой ленты различной расцветки, электронные весы, 7 пластиковых стаканов и металлическая ложка с остатками вещества, пустые полимерные пакеты с застежками-фиксаторами, два полимерных пакета с порошкообразным веществом, полимерный пакет с фольгированными свертками в количестве 20 штук и полимерный пакет с фольгированным свертком, при вскрытии одного из свертков внутри обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, также обнаружен полимерный пакет, внутри которого аналогичный сверток с веществом, 4 полимерных пакета с порошкообразным веществом;

- справками ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры № <адрес> вещества содержат в своем составе конкретные наркотические средства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры <адрес> электронных весах, полимерных стаканах, металлической ложки обнаружены следы конкретного наркотического средства, а на полимерных пакетах - следы пальцев рук Родичева И.В.;

- протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в подъезде дома по адресу - <адрес>, на участках местности, расположенных в 60-ти, в 75-ти, в 170-ти метрах от здания по адресу - <адрес>, на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от дома по адресу - <адрес>, на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от дома по адресу - <адрес>, на участках местности, расположенных в 20-ти, в 15-ти метрах от остановки общественного транспорта <адрес>, на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома по адресу - <адрес>, обнаружены фольгированные свертки, обмотанные липкой лентой черного цвета, с содержимым - веществами, которые согласно справкам ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе конкретные наркотические средства;

- протоколом явки с повинной Родичева И.В., согласно которому последний сознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил, что на протяжении четырех месяцев он занимался розничной, а также оптовой продажей наркотика «<данные изъяты>» вместе с незнакомым ему человеком, который давал ему задания под ником в мессенджере «<данные изъяты>»; около месяца назад он подключил Путилова С.С. для оказания редкой помощи в фасовке, а также регулярной помощи в плане безопасности, заключающейся в осмотре по сторонам для того, чтобы его не заметили посторонние люди, а также правоохранительные люди;

- протоколом проверки показаний Родичева И.В. на месте, согласно которому последний указал место приобретения ДД.ММ.ГГГГ совместно с Путиловым С.С. наркотических средств в полимерных пакетах для дальнейшей расфасовки и распространения на территории <адрес>, после чего у себя дома расфасовал в полимерные пакеты и оклеил изоляционной лентой черного цвета и приготовил к последующему сбыту, а ДД.ММ.ГГГГ совместно с Путиловым С.С. с расфасованным наркотическим средством пошел в частный сектор <адрес> для организации тайников-закладок с наркотическим средством, где они были задержаны сотрудниками полиции; все изъятое у него наркотическое средство, в том числе в ходе обыска у него дома, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте.

Все оперативные мероприятия и следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имело место искусственное создание доказательств обвинения, не выявлено.

Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были вызваны необходимостью проверки сведений о занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в <адрес> преступной группе. По результатам проведения данного мероприятия были задержаны Путилов С.С. и Родичев И.В.

Задержание Путилова С.С. и Родичева И.В., их личные досмотры произведены в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Личные досмотры проведены надлежащими должностными лицами, каждый в присутствии двух понятых соответствующего пола, после разъяснения прав и обязанностей; по результатам личных досмотров были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Осмотр вышеуказанной квартиры и телефонов осужденных производились при наличии предусмотренных ч.1 ст.176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что Путилов С.С. и Родичев И.В. причастны к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, могут хранить их по месту жительства последнего. Разрешение на проведение осмотра указанной квартиры получено от Родичева И.В., что подтверждается содержанием протокола разъяснения требования ст.12 УПК РФ, в котором имеется подпись последнего в соответствующей графе (т.1 л.д.166).

Что касается протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих ход и результаты соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, то существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости данных документов как доказательств, при их составлении и проведении мероприятия не допущено. Эти протоколы обоснованно положены судом в основу приговора. Обследование проведено после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, содержание протоколов было доведено до участников, заявлений или замечаний по результатам проведения данных действий от участвующих лиц не поступило. При изъятии обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия свертки были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в положенных в основу приговора заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Положенные в основу приговора показания Путилова С.С., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, имеющего квалификацию и необходимые познания для оказания юридической помощи, перед допросом Путилову С.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, его процессуальные права, каких-либо замечаний к порядку проведения допроса и составлению соответствующего протокола, а также заявлений о невозможности Путилова С.С. по состоянию здоровья давать показания, ни адвокат, ни Путилов С.С. не заявляли. Оснований для признания показаний Путилова С.С., положенных судом в основу его осуждения, недопустимыми судебная коллегия, вопреки доводам осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и нахождения Путилова С.С. под воздействием наркотических средств, также не усматривает, учитывая, в том числе проведение его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут (то есть не в ночное время), подтверждение данных показаний Путилова С.С. совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, а также показания следователя С., согласно которым в ходе допроса Путилов С.С. находился в нормальном состоянии, ни от него, ни от его защитника не поступало заявлений о том, что Путилов С.С. не может давать показания.

При этом своё критическое отношение к изменению Путиловым С.С. впоследствии показаний, отрицанию им причастности к инкриминируемому преступлению суд в приговоре обосновал, указав, что такие показания опровергаются иными, положенными в основу его осуждения доказательствами. Данный факт верно расценен судом как избранный Путиловым С.С. способ защиты, его желание уменьшить ответственность за содеянное.

Проверив все доводы в защиту Путилова С.С. и Родичева И.В., доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств в приговоре не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, каких-либо предположительных суждений не содержат.

Исходя из наличия оперативной информации о причастности Путилова С.С. и Родичева И.В. к незаконному распространению наркотических средств, нашедшей свое подтверждение в процессе доследственной проверки, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, количества изъятого наркотического средства при обследовании участков местности, в ходе личного досмотра Родичева И.В., осмотра места жительства последнего, данных о личностях Путилова С.С. и Родичева И.В., приведённых выше и в приговоре показаний свидетелей, признательных показаний Родичева И.В. и признанных достоверными показаний Путилова С.С., результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд сделал правильный вывод, что умысел Путилова С.С. и Родичева И.В. был направлен на сбыт наркотических средств, с которым нельзя не согласиться.

Не обнаружение у Путилова С.С. в ходе личного досмотра и не выявление на изъятых смывах с его рук и срезах с ногтевых пластин наркотических средств, вопреки доводам адвоката Л., не опровергает выводы суда о виновности Путилова С.С., основанные на совокупности приведенных выше и в приговоре доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению.

Суд, принимая во внимание, что Путилов С.С. и Родичев И.В. были задержаны, в связи с чем, их умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, на основе анализа и оценки доказательств верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления подробно мотивировано в приговоре.

С учётом изложенного, судебная коллегия признает неубедительными доводы Путилова С.С. о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств, о непричастности к непосредственно оборудованию тайников-закладок.

Оснований для иной квалификации действий Путилова С.С., на чём он настаивает в жалобе, не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Что касается наказания, то оно назначено Путилову С.С. и Родичеву И.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание. Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Путилову С.С. и Родичеву И.В. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Родичева И.В. судом соблюдены, как и положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, в отношении обоих осужденных.

Назначенное Путилову С.С. и Родичеву И.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначено    в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения    совершения    ими    новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личностям, закрепленным в уголовном    законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Путилова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПУТИЛОВА С. С.ча и РОДИЧЕВА И. В. оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Путилова С.С. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда