Решение по делу № 2-526/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-526/2020

76RS0014-01-2019-004619-41

Изготовлено 10.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Василия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Газификация» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Громов В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Газификация», просит признать незаконным приказ №3 от 29.05.2018 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей за январь 2019 года, а также заработную плату за февраль-ноябрь 2019 года включительно из расчета минимальной заработной платы (11 280 рублей в месяц) в сумме 112 800 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку.

В обоснование иска Громов В.Ю. указал, что 11.05.2018 года был трудоустроен в ООО «Н-Газификация» ДОЛЖНОСТЬ, директором Общества является Галкин А.В. Задолженность по заработной плате составила 30 000 рублей. Также ответчик не выдал истцу трудовую книжку, что влечет ответственность в виде взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки с января 2019 года по настоящее время.

13.02.2020 года в суд поступило уточненное исковое заявление Громова В.Ю. (л.д.96-87, том 2), в котором он ссылается на незаконность приказа об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), указывает, что работал в организации до января 2019 года включительно, прогулов не допускал, после обучения вышел на работу, исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ Работодателем за январь 2019 года заработная плата в сумме 30 000 рублей не выплачена, что подтверждается распиской. Также ответчик удерживает у себя трудовую книжку, что является основанием для взыскания компенсации.

В судебном заседании истец Громов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что был принят 11.05.2018 года на работу в ООО «Н-Газификация» ДОЛЖНОСТЬ, в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, трудовой договор, как и какие-либо другие документы, не подписывал. С 14.05.2018 года по 25.05.2018 года проходил обучение, после чего вышел на работу и продолжал исполнять трудовые обязанности. Работал до 11.02.2019 года включительно, работа заключалась в осуществлении газоэлектросварки на участках по направлению работодателя. Заработная плата была установлена до обучения 5 000 рублей, впоследствии составляла минимальный размер оплаты труда. Рабочее место определялось наличием заказов. С 12.02.2019 года работу не осуществлял. Со стороны работодателя образовалась задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. Он неоднократно просил Галкина А.В. выдать ему трудовую книжку, но ответчик требование истца не исполнил. В мае-июне 2019 года он осуществлял работы по договору оказания услуг в ООО «РЭУ №2». О приказе об увольнении узнал только в судебном заседании, считает данный приказ незаконным, поскольку он не соответствует действительности, изготовлен после обращения истца в суд с настоящим иском. Полагал, что трудовые отношения у сторон прекратились 11.02.2019 года, задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на эту дату составляет 30 000 рублей и подтверждается распиской. Указал, что иных работ (услуг), кроме как по трудовому договору, ответчику не оказывал. Компенсацию просит за отказ в выдаче трудовой книжки и невозможность трудиться в связи с этим по трудовому договору.

Директор ООО «Н-Газификация» Галкин А.В. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.44-45 том 1, л.д.160-161, том 3), дал пояснения аналогичные их тексту. Указал, что Громов был принят на работу 14.05.2018 года, после чего проходил о 18.05.2018 года обучение в ООО «НАКС-Ярославль». После обучения Громов В.Ю., на работу не вышел, в связи с чем им с участием помощника ФИО1 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в дальнейшем вынесен приказ об увольнении за прогул. Он с целью ознакомления истца с приказом об увольнении по телефону вызвал его в офис, куда истец явился 30.05.2018 года, подписал часть документов, а впоследствии увидев трудовую книжку, взял ее и ушел. Долг в сумме 30 000 рублей не оспаривал, вместе с тем настаивал, что он образовался за оказанную лично Галкину А.В. услугу – установку полки в квартире ответчика. Также пояснил, что Громов В.Ю. после 29.05.2018 года по его просьбе оказывал ему услуги по гражданско-правовому договору.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что знаком с Галкиным А.В. Галкин А.В. ему позвонил, они в офисе компании договорились на подключение газа в частном доме 27.07.2018 года. Газ устанавливали в доме в промежуток с 27 июля 2018 года до 02 августа 2018 года. Как называлась организация, которая устанавливала газ, не помнит, но Галкин А.В. является ее директором. На место от организации приезжали двое мужчин: Василий и Дмитрий. На истца указало, как на работника по имени Василий. По результатам работы денежные средства по указанию Галкина А.В. передавались Василию в сумме 5000 рублей. У Василия с Галкиным А.В. были рабочие отношения.

Свидетель ФИО3., брат истца, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он в ООО «Н – Газификация» работал неофициально, с мая 2018 года по август 2018 года по совместительству, а с августа 2018 года до февраля 2019 года без совместительства. В его обязанности входило производить монтаж газопровода, он работы осуществлял вместе с истцом. Задания по работе получал непосредственно от истца, а истец, в свою очередь, от Галкина. С Галкиным он также знаком. С ним за работу расплачивался брат, а с братом расплачивался Галкин. На работу в ООО «Н- Газификация» его пригласил брат. О трудовых отношениях Галкина с братом ему не известно. То, что брат работал именно у Галкина ему известно со слов брата. Из организации он с братом ушли вместе в феврале 2019 года, поскольку была задолженность по оплате. Сколько составляла задолженность Галкина перед братом, ему неизвестно. Галкин давал брату расписку о погашении задолженности за выполненные работы по проведению газа в частном доме, адрес которого не помнит.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, показала суду, что знакома с Галкиным и Громовым. Она помогает Галкину А.В. при осуществлении деятельности ООО «Н-Газификация», в том числе занимается сайтом, принимает звонки. Ей известно, что в ООО «Н-Газификация» работал Громов, меньше месяца. 30 мая 2018 года Галкин вручил ей стопку документов и попросил передать Громову с целью их подписания. Когда Громов пришел в офис, она передала ему эти документы. Трудовая книжка Громова лежала у нее на столе, она ее копировала. Громов подписал не все документы, после чего ушел. На тот момент ей было известно, что Громов уволен, так как она ставила подпись в акте об отсутствии Громова на работе. Какие документы передавались Громову, она не знает, их не изучала. Галкин не просил вручить Громову трудовую книжку, попросил ее откопировать. Размер заработной платы и условия ее выплаты Громову ей не известны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы иска в части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ),

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Трудовые отношения сторонами не оспариваются, следуют из записи в трудовой книжке, которая была передана истцом ответчику.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

Приказом №3 от 29.05.2018 года Громов В.Ю. уволен из ООО «Н-Газификация» 29.05.2018 года (л.д. 99 том 1). Основание увольнения не указано. Вместе с тем, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, начиная с 14.05.2018 года по 11.02.2019 года включительно, поскольку истец был принят на работу, что подтверждается записью в трудовой книжке, приступил к трудовым обязанностям с ведома работодателя, исполнял трудовую функцию ДОЛЖНОСТЬ до 11.02.2019 года, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: расписки о задолженности по оплате (л.д.7), свидетельств аттестованной технологии сварки Автономной некоммерческой организации «Ярославский аттестационный центр» (л.д.191-252 том 2), в которых присутствуют документы о штате работников ООО «Н-Газификация» по состоянию на июнь 2018 года, в том числе сотрудника Громова В.Ю.; а также подтверждается показаниями свидетелей Шалавина И.Г. и Громова М.Ю., подтвердивших в судебном заседании об осуществлении Громовым В.Ю. работы в ООО «Н-Газификация» в период с мая 2018 года по февраль 2019 года; пояснениями самого истца.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, в отличие от пояснений директора Общества Галкина А.В.

Так, в период проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению Громова В.Ю., Галкин А.В. не сообщал об увольнении Громова В.Ю., а также об отсутствии трудовых отношений между ними. Напротив Галкин А.В. подтвердил пояснения Громова В.Ю. о наличии трудовых отношений, в том числе по состоянию на январь 2019 года, наличие задолженности по заработной плате за январь 2019 года (л.д.9 том 1, л.д. 231-264 том 1).

Утверждения Галкина А.В. о том, что Громов В.Ю. не передавал ему трудовую книжку, суд считает не состоятельными и противоречащими самому факту внесения в нее записи о приеме на работу истца, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров.

Копия трудовой книжки с записью как о приеме на работу, так и увольнении представлена ответчиком в материалы дела (л.д.100-109).

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку данное лицо не является сотрудником ООО «Н-Газификация», не смогла пояснить, какие документы она вручала Громову В.Ю., данный факт категорически оспаривал в судебном заседании Громов В.Ю.

Таким образом, доводы ответчика о не выходе истца на работу не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, а приказ об увольнении (в котором не содержится основания увольнения, не соблюдена процедура увольнения, в том числе вручения приказа/ознакомления с приказом, приказ не направлялся также почтой, у истца не были отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не вручена при увольнении трудовая книжка/ не направлено уведомление и т.п.) признается судом незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения трудовой договор может быть расторгнут по соглашению работника и работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что он исполнял обязанности в Обществе до 11.02.2019 года включительно, в дальнейшем на работу не вышел по причине разногласий с работодателем, в том числе по заработной плате.

Заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, считал трудовые отношения прекращенными с 12.02.2019 года.

Истец до настоящего времени не трудоустроился по трудовому договору.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным изменить формулировку и дату увольнения истца с 20.07.2020 года, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст. 57 ТК РФ все существенные условия о размере оплаты труда, система оплаты определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской. Оснований полагать, что данная сумма не является заработной платой, у суда не имеется, поскольку из материала проверки следует, что задолженность образовалась за выполненную истцом работу в январе 2019 года.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд на основании ст. 84.1 ТК РФ возлагает на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату (компенсацию) за отказ в выдаче трудовой книжки и невозможность трудиться по этой причине.

Суд полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец с февраля 2019 года не обращался куда-либо с просьбами трудоустроиться по трудовому договору. Напротив, из материалов дела следует, что он мог трудиться, и фактически оказывал услуги с мая 2019 года по гражданско-правовым договорам, то есть не был лишен такой возможности, отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не имелось.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громова Василия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Н-Газификация» №3 от 29.05.2018 года об увольнении Громова Василия Юрьевича с 29.05.2018 года.

Изменить формулировку и дату увольнения Громова Василия Юрьевича на расторжение трудового договора, заключенного 14.05.2018 года между ООО «Н-Газификация» и Громовым Василием Юрьевичем, с 20 июля 2020 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Возложить на ООО «Н-Газификация» обязанность выдать Громову Василию Юрьевичу трудовую книжку № от 01.07.1996 года.

Взыскать с ООО «Н-Газификация» в пользу Громова Василия Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Н-Газификация» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его изготовления может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина