Решение по делу № 2-627/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-627/2022

УИД 16RS0041-01-2022-001548-59

Учёт 2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года         город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием истца Бондарева В.А., представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

    Бондарев В.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее – ООО «УК «Татспецсранспорт») о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    В обоснование исковых требований Бондарев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> ФИО, управляя принадлежащим ООО «УК «Татспецтранспорт», технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Томашов А.Н. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Его действиям дана правовая оценка по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», которая произвела максимально возможную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному автомобилю истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Татспецтранспорт» в пользу Бондарева В.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненному повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы.

    В судебном заседании истец Бондарев В.А., представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томашов А.Н. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потрепевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> Томашов А.Н., управляя принадлежащим ООО «УК «Татспецтранспорт» технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 37-42).

Факт принадлежности транспортных средств указанным лицам, факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривался сторонами.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томашова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Томашова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу (л.д. 38).

Гражданская ответственность Бондарева В.А. застрахована в Акционерном обществе «<данные изъяты>», номер полиса №, действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «<данные изъяты>» для прямого возмещения убытков.

В соответствии с Актом о страховом случае № АО «<данные изъяты>» в пользу Бондарева В.А. произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

С целью оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом Бондаревым В.А. отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость права требования возмещения ущерба транспортного средства с вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рубль (л.д.11-28).

Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором на оказание оценочных услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой, указав, что отчет об оценке №, представленный истцом, имеет ряд изъянов, позволяющих сделать вывод о том, что расчеты, проведенные экспертом, являются неточными и несоответствующими действительности, имеет место их завышение, что служит основанием считать отчет № недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, ответчик посчитал возможным руководствоваться указанным отчетом, поскольку назначение судебной экспертизы неизбежно повлечет увеличение издержек лиц, участвующих в деле, на стоимость судебной автотехнической экспертизы, что является нецелесообразным.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Заключение, составленное оценщиком ООО «<данные изъяты>», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы. При проведении исследования оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел оценку объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценки не усматривается.

При таком положении, с учетом мнения сторон, суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Доводы стороны истца о возможной передаче транспортного средства ответчику с целью получения полного материального возмещения, суд отклоняет, поскольку положения об абандоне на спорные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты> рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебных расходам.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям истец понес расходы по отправке сторонам по делу копий искового заявления с приложенными документами в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

Поскольку указанные почтовые расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондарева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Бондарева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Бондарева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья              Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде.