Решение по делу № 33-11921/2024 от 16.09.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004638-49

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 2-2938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11921/2024

09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «Корпорация развития Пермского края») на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Дороговой Е.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Комарова Татьяна Викторовна обратилась в суд в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Комаровой Т.В. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2020 года, то есть не позднее 30.09.2020, фактически квартира передана 30.06.2023. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 08.05.2021 по 28.03.2022 в размере 127420,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В возражениях ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для начисления неустойки на сумму социальной выплаты, уплаченной администрацией г.Березники, не имеется. Кроме того, указано, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно применена ставка рефинансирования. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ суду следует применять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки составляет 149 906,87 руб. На основании постановления Правительства №326 от 18.03.2024 просили не начислять штраф, так как датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения. В случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просили предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 100000 рублей, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «КРПК» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 штраф. Также ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.Березники Пермского края от 05.12.2016 №**, многоквартирный дом №** по **** г. Березники Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1331-п (л.д. 168).

Постановлением администрации г. Березники Пермского края от 26.12.2016 №** утвержден список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, куда вошел и многоквартирный дом №** по пр. **** г.Березники (л.д. 169 оборот-170).

30.01.2019 Комаровой Т.В., проживающей по адресу: ****, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 53).

31.01.2019 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края Комаровой Т.В. вручено уведомление №** от 30.01.2019 о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 51).

Между Комаровой Т.В. и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в квартире №** дома ** по **** г. Березники, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 52).

14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Комаровой Т.В. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 42-50).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1383755,70 руб.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее третьего квартала 2020 года, т.е. до 30.09.2020.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу 30.06.2023. В пункте 8 передаточного акта, стороны подтверждают наличие задолженности участника(ов) долевого строительства перед застройщиком по договору (основной долг) на дату подписания сторонами акта в размере 28742,70 руб. (л.д. 12).

Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 25 000 рублей, на основании ходатайства ответчика в соотвествии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, исковое заявление было направлено 07.05.2024, в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), при таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 той же статьи установлено, что данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, распределяются, в зависимости от результатов рассмотрения жалобы. Изложенное также соответствует правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 15.09.2022 по делу № **/2022, Определение от 01.03.2022 по делу № **/2022).

Поскольку в соотвествии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, но не от судебных расходов, понесенных другой стороной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 15 июля 2024 года отменить в части взыскания с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Комаровой Татьяны Викторовны (паспорт **) в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.