Решение по делу № 2-3433/2016 от 26.07.2016

Решение

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 20 октября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                         ФИО6

при секретаре                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование займом в сумме 472 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в сумме 1 790 750 рублей, обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки № А-И-16: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, КН: №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 7 274 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №А-И-16 о предоставлении займа, по условиям которого ответчику предоставлена в долг сумма в размере 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 54 (пятьдесят четыре) процента годовых ежемесячно. Согласно п. 7.2. договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа, а именно 35 000 рублей за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором № А-И-16 о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанному договору. В обеспечении всех обязательств по указанному договору займа был заключен договор ипотеки № А-И-16 от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимости: земельный участок, адрес объекта: РФ, <адрес>, КН: № и жилой дом, адрес объекта: РФ, <адрес>А. КН: №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику ФИО1 денежные средства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин не явки в судебное, а так же в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора о предоставлении займа №А-И-16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет - 54% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

При таких данных, суд считает, что требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 3 500 000 рублей основного долга, а так же процентов по договору в сумме 472 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1. договора займа, в случае задержки внесения платежа в погашение займа в соответствии с п.1.1. договора сроком до 10 календарных дней, и/или в уплату процентов в соответствии с п. 2.2. настоящего договора сроком до 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% от суммы платежа, начисляемого за каждый день просрочки в период даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчета, представленного истцом, ответчику начислена неустойка по п. 7.1. договора займа в размере 15 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2. договора займа, в случае задержки внесения платежа в погашение займа в соответствии с п. 1.1. настоящего договора сроком более 10 календарных дней, и/или в уплату процентов в соответствии с п.2.2. настоящего договора сроком более 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% от всей суммы займа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчета, представленного истцом, ответчику начислена неустойка по п. 7.2. договора займа в размере 1 790 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки с ответчика, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств.

При таких данных требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в связи с не возвратом суммы займа, в сумме 1 790 750 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение всех обязательств по указанному договору займа был заключен договор ипотеки № А-И-16 на земельный участок КН 50:28:0050211:281, расположенный по адресу: РФ, <адрес> и жилой дом КН 50:28:0050211:1225 по адресу: РФ, <адрес>А.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата денежных средств ФИО2 принял в залог земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по вышеуказанным адресам.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения которого применяются к отношениям сторон, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания указанных положений закона, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая период времени, прошедший с момента заключения договора залога до рассмотрения настоящего дела, а также изменение рыночных цен на недвижимое имущество суд не может принять размер стоимости объектов залога в размере 8 000 000 рублей, согласованный сторонами.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости объектов в соответствии с отчетом №, подготовленного ООО «Обикс», согласно которого суммарная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 9 093 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее в размере 80% от суммы, указанной в заключении отчета об оценке, в сумме 7 274 400 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 37 016 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 472 500 рублей, неустойку в сумме 1 790 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 016 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером:№ и жилой дом, площадью 171,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 7 274 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     ФИО7