Решение по делу № 33-11223/2017 от 10.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О.          № 33-11223/2017

             А-2.197г

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Голубковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубковой А.А. – Лисовской Д.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Голубковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ФР-07/08-К, заключенный 27 февраля 2008 года между ООО «КБ «Московский Капитал» и Голубковой А.А..

Взыскать с Голубковой А.А. в пользу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 733 358 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 866 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., принадлежащую на праве собственности Голубковой Анастасии Анатольевне.

Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 869 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Голубковой А.А. в пользу ЗАО «КИА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Голубковой А.А. в пользу ООО «Траст - аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с иском к Голубковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 27.02.2008 года заемщику Голубковой А.А. ООО КБ «Московский Капитал» предоставило заем в размере 2 700 рублей на 180 месяцев под залог приобретаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Право требования по кредитному договору перешло к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и КБ «Московский Капитал». В связи с допущенной заемщиком задолженностью, с учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 29.07.2016 года на общую сумму 4 150 529,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 682,10 рублей, обратить взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, принадлежащую заемщикам, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 869 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубковой А.А. – Лисовская Д.В. просит решение суда изменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что снижение стоимости квартиры на 80% от рыночной стоимости нарушает права ответчика на реализацию заложенного имущества по более высокой цене и погашение задолженности Банку в более большем размере.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.02.2008 года между ООО КБ Московский капитал» и Голубковой А.А. заключен кредитный договор № № от 27.02.2008 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей сроком на 180 месяца, на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Водопьянова, 2-115.

Согласно п. 8.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.1. кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате в том числе при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитентного платежа более 30 дней; при нарушении сроков внесения аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сумме. Требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком денежных обязательств по договору направляется кредитором заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты всех видов неустоек, установленных договором.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотека, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

27.02.2008 года Голубкова А.А. по договору купли-продажи приобрела указанную выше квартиру по вышеуказанному адресу и право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме.

На основании договора уступки права требования № № от 27.05.2011 года ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» перешло право требования к Голубковой А.А. по кредитному договору от 27.02.2008 года.

Согласно представленному истцом расчету, заемщиком нарушались обязательства по ежемесячному гашению задолженности, в связи, с чем по состоянию на 29.07.2016 года образовалась задолженность на общую сумму 4 150 529,83 рублей, из которых: 1 872 917,56 рублей - сумма основного долга, 376 016,75 рублей - сумма просроченного основного долга; 636 239,87 рублей – просроченные проценты за период с 20.08.2013 года по 20.07.2016 года, задолженность по текущим процентам за период с 21.07.2016 года по 29.07.2016 года - 5987,20 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 20.08.2013 года по 29.07.2016 года – 464 588,83 рублей, пени на просроченные проценты за период с 20.08.2013 года по 29.07.2016 года – 797 779,62 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом задолженности и по ее ходатайству определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.010.2016 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Траст-аудит».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № №, расчет задолженности ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по договору № № о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 27 февраля 2008 года, исходя из его условия (в том числе условий о процентной ставке), не соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за период с момента заключения кредитного договора по 29.07.2016 года. Размер задолженности Голубковой А.А. перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» за период с момента заключения кредитного договора по 29.07.2016 года на основании условий кредитного договора (при погашении задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ) составляет: по основному долгу – 2 196 267,03 рублей, по процентам за пользование кредитом – 613 017,42 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов – 924 073,66 рублей, а всего 3 733 358,11 рублей.

В соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>» № № от 28.07.2015 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Водопьянова, 2-115, составляет 2 337 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Голубковой А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 27.02.2008 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 3 733 358,11 рублей, а также обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 869 600 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № № от 28.07.2015 года.

Доводы жалобы представителя Голубковой А.А. – Лисовской Д.В. о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № № от 28.07.2015 года. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленную судом начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание. При этом ответчик не лишена права обратиться по вопросу о начальной продажной цене имущества в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голубковой А.А. – Лисовской Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская