Решение от 29.08.2017 по делу № 33-3773/2017 от 21.08.2017

Дело № 33-3773 судья Шалыгин А.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Старицкого районного суда Тверского области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Романову Д.Е., Муниципальному унитарному предприятию «Горспецсервис», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» со Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190
(Три тысячи девяносто) рублей 27 копеек, а всего 123190 (Сто двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Муниципального унитарного предприятия «Горспецсервис» в порядке суброгации убытки в размере 62217 (Шестьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 (Одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, а всего 63871 (Шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Романову Д.Е., отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к
Романову Д.Е., МУП «Горспецсервис» и САО «ВСК» о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации убытков в сумме 182217,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4844,34 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Калинину А.М., застрахованного в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по полису, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Петрова В.П. и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом (собственник МУП «Горспецсервис») под управлением Романова Д.Е.

ДТП произошло по вине водителя Романова Д.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно условиям договора страхования, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован на СТОА ООО Стоимость ремонта, согласно счета № от 19 ноября 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» была исключена завышенная стоимость ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей перечислена на счет СТОА ООО по платежному поручению № от 03 апреля 2015 года.

Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Романова Д.Е. была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования
№, СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в САО «ВСК» претензию в пределах лимита ответственности по ОСАГО, которая осталась без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховая группа «МСК», ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старицкого района Тверской области, Калинин А.М.,
Петров В.П., администрация МО «Городское поселение город Старица» Старицкого района Тверской области, также произведена замена привлеченного ранее третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» на
ООО «СК «ВТБ Страхование».

В возражениях на иск представитель ответчика МУП «Горспецсервис» Иванов Г.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик Романов Д.Е. на момент совершения ДТП и в настоящее время является работником МУП «Горспецсервис». Трактор <данные изъяты> с прицепом находился в ведении Романова Д.Е. в связи с трудовыми отношениями. Вина водителя Романова Д.Е. в совершении ДТП установлена.

Третье лицо администрация МО «Городское поселение город Старица» Старицкого района Тверской области представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на нормы части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Представитель САО «ВСК» Федорова А.В. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что оснований для предъявления иска к САО «ВСК» не имеется, поскольку механические повреждения в ДТП были причинены прицепом, отцепившимся от трактора, при этом, исходя из справки о ДТП, страховой полис у прицепа отсутствует. Факт причинения вреда трактором <данные изъяты>, застрахованным в САО «ВСК» по полису №, не установлен.

До подачи возражений, ответчиком САО «ВСК» заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое представитель истца Федорова А.В. в своих возражениях просила удовлетворить.

Ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Старицкого района Тверской области, администрация города Старица Старицкого района Тверской области,
ООО «СК «ВТБ Страхование», Калинин А.М. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, директор
МУП «Горспецсервис» Иванов Г.В. возражал против удовлетворения иска к МУП «Горспецсервис», поддержал доводы своих возражений, подтвердил принадлежность МУП «Горспецсервис» участвовавших в ДТП трактора и прицепа, а также отсутствие договора страхования гражданской ответственности последнего. Вину водителя трактора Романова Д.Е. в ДТП и установленный истцом размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП водитель Романов Д.Е. управлял трактором с прицепом по заданию
МУП «Горспецсервис», работал на уборке города Старица.

Ответчик Романов Д.Е. решение по делу оставил на усмотрение суда. Свою вину в ДТП и установленный истцом размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП работал на тракторе по заданию
МУП «Горспецсервис».

Третье лицо Петров В.П. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, поскольку гражданская ответственность владельца прицепа на момент ДТП застрахована не была.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Горспецсервис», полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Петров В.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Петрова В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с тем, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего МУП «Горспецсервис» трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя Романова Д.Е. и двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калинину A.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
ГБУ «Комплексный центр социальной защиты населения» Старицкого района Тверской области, под управлением водителя Петрова B. П.

В результате данного ДТП автомобиль Калинина А.М. <данные изъяты> застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от 28 марта 2014 года, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель трактора <данные изъяты> Романов Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования №.

05 мая 2014 года Калинин А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом случае, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА – ООО что истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было исполнено.

Согласно составленными ООО калькуляции и акту выполненных работ от 06 ноября 2014 года, стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно служебной записки СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость работ на сумму <данные изъяты> рублей исключена как не относящаяся к страховому случаю и установлена сумма, подлежащая возмещению по условиям страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена истцом на счет ООО

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

27 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Романову Д.Е., МУП «Горспецсервис» и САО «ВСК» о солидарном взыскании в порядке суброгации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела и заявления истца, указание в качестве ответчика по делу физического лица Романова Д.Е. является необоснованным и искусственным, с целью изменения подведомственности рассмотрения спора.

В данном случае из характера деликтного правоотношения и факта управления Романовым Д.Е. транспортным средством – трактором
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащим его работодателю МУП «Горспецсервис», в силу требований части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, самостоятельной ответственности Романова Д.Е. не наступает, что в последующем и было установлено судом.

Таким образом, фактически СПАО «РЕСО-гарантия» предъявлялись исковые требования к юридическим лицам – собственнику транспортных средств МУП «Горспецсервис» Старицкого района Тверской области и
САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях
СПАО «РЕСО-Гарантия» злоупотребление правом в виде действий в обход закона с целью изменения подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим и░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
«░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
«░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░░░