Решение по делу № 2-132/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца Выселко А.Н. – Дегтяревой С.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) – ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» - Дегтяревой С.А., действующей на основании доверенности,

прокурора – Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Выселко А.Н. к Ступицкой М.И., Ступицкому И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», при участии прокурора Ленинского района города Севастополя о признании договора аренды незаключенным и выселении, по встречному иску Ступицкой М.И., Ступицкого И.В. к Выселко А.Н., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании действующим договора аренды, признании права владения и пользования, по иску Ступицкой М.И. к Выселко А.Н., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Выселко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Договор № от 26.05.2008 аренды квартиры <адрес> незаключенным, выселить Ступицкую С.И. и Ступицкого И.В. из квартиры <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, в которой проживают ответчики. Истец считает проживание ответчиков незаконным, а договор аренды, который был подписан Ступицой М.И. и предыдущим собственником квартиры – ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» незаключенным, поскольку стороны при заключении договора аренды не достигли соглашения по такому существенному условию, как арендная плата. Об этом также свидетельствует полное отсутствие оплаты со стороны ответчиков. Вместе с тем, это нарушает как права истца, так и положения действующего ГК РФ, поскольку на основании п. 3 ст. 678 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным. Формулировка в дополнительном соглашении об оплате коммунальных и прочих бытовых услуг, страхование внутренней отделки помещения, страхование на случай причинения убытков третьим лицам не могут рассматриваться как устанавливающие форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданную в аренду квартиру. Кроме того, срок договора аренды в 24 года противоречит законодательству РФ.

Ответчиками Ступицкой М.И., Ступицким И.В. был подан встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ, в котором они просят суд признать действующим договор аренды № жилого помещения (квартиры) от 26.05.2008, заключенный между Ступицкой М.И. и ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», объектом аренды по которому является 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по <адрес>; признать за Ступицкой М.и. и Ступицким И.В. право владения и пользования (право аренды) указанной квартирой на срок до 26.05.2032 года.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что исходя из принципа свободы заключаемого сторонами договора аренды и достигнутых соглашений сторонами по всем существенным условиям такого договора, в том числе условиями арендной платы, что зафиксировано в Дополнительном соглашении от 26.05.2008 к договору аренды, а также учитывая консенсуальный характер договора, у Ступицкой М.И. возникли гражданские права и обязанности в отношении арендуемой квартиры с момента заключения договора.

Также Ступицкая М.И. обратилась в суд с иском к Выселко А.Н., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», в котором просит суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 14.06.2016, заключенный между САО «Украинская страховая группа «Жизнь» и Выселко А.Н., объектом продажи которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Ступицкая М.И. и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью, заведомо противной основам установленного правопорядка и нравственности, грубо нарушает право истицы на жилище и создает реальную угрозу лишения истицы единственного жилья. Истец указывает на то, что орган управления Обществом – ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» - Наблюдательный совет Общества решение об отчуждении спорной квартиры не принимал. Также Наблюдательным советом Общества не принималось решения по предоставлению полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимости на определенных условиях Председателю Правления Общества, а в случае его отсутствия – иному лицу, на которое будет возложено выполнение полномочий Председателя Правления, либо уполномоченному Председателем Правления лицу согласно доверенности, в том числе ФИО11 Председатель Правления Общества, оформляя доверенность на ФИО11 на право отчуждения спорной квартиры, не обладал в соответствии с Уставом соответствующими полномочиями, протокол Наблюдательного совета Общества от 26.05.2016 содержал заведомо ложные сведения о наделении Председателя Правления такими полномочиями. Кроме того, стороны договора внесли в него недостоверные сведения об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, а также лиц, сохраняющих за собой право пользования отчуждаемой квартирой. Кроме того, по мнению Ступицкой М.И. ФИО11, действуя по доверенности от имени ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» не был уполномочен на получение денежных средств. Оспариваемый договор купли-продажи, по мнению истца, содержит все признаки антисоциальной сделки.

В судебном заседании представитель Выселко А.Н., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» поддержала исковые требования о выселении в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Вместе с тем возражала против удовлетворения иска о признании действующим договора аренды, признании права владения и пользования квартирой а также против признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики (истцы по встречному иску) Ступицкая М.И., Ступицкий И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции отказались, о чем в материалах дела имеются акты курьерской службы доставки.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики от получения судебной повестки отказались, в судебное заседание не явились без уважительных причин. Таким образом, ответчики самостоятельно и добровольно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу, уклоняясь от получения судебных извещений, чем препятствовали своевременному рассмотрению настоящего гражданского дела. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего нецелесообразным удовлетворение требований о признании договора аренды незаключенным и выселении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.10.2007 между ответчиком 1 (ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» - правопредшественник ЧАО «Украинская страховая группа «Жизнь») и истцом (Ступицкой М.И.) был заключен Предварительный договор № «О выполнении условий Программы «Ваш дом» (далее Предварительный договор).

В соответствии с предметом указанного Предварительного договора (п. 1.1.) ответчик 1, выступающий по Предварительному договору Страховщиком, принял на себя обязательства за счет поступлений на его счет страховых платежей группового учета, в том числе, страховых платежей поступивших от Страхователя (Ступицкой М.И.) по Договору о добровольном страховании жизни № от 25.10.2007, приобрести для дальнейшей передачи Страхователю в пользование недвижимое имущество (жилое помещение), поиск которого осуществляется самим Страхователем (Ступицкой М.И.), стоимость которого не превышает избранной Страхователем в соответствии с Договором добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 страховой суммы, с учетом предусмотренных Программой требований к такому недвижимому имуществу.

В этот же день 25.10.2007 между ответчиком 1 и истцом был также заключен Договор добровольного страхования жизни № (далее Договор страхования). Предметом указанного Договора страхования являются имущественные интересы сторон, которые не противоречат закону и связаны с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица (п.2.1. Договора страхования).

Согласно условиям указанного Договора страхования (п.п. 1.2.,1.3.) Застрахованным лицом является Ступицкая М.И. (Страхователь). В то же время, Ступицкая М.И. является выгодоприобретателем по страховому случаю.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора страхования страховыми случаями являются: дожитие Застрахованного лица до окончания строка действия настоящего Договора; смерть Застрахованного лица во время действия настоящего договора.

Пунктом 4.1. Договора страхования определены, в том числе:

Страховая сумма в размере 115.000,00 долларов США.

Страховой тариф в размере 3,389.

Страховой ежегодный платеж в размере 3.897,35 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора страхования срок действия Полиса - до 25 октября 2032 года.

Кроме заключения Договора добровольного страхования жизни № сторонами было подписано Дополнение к указанному договору от 25.10.2007г. (неотъемлемая часть Договора добровольного страхования жизни № от 25.10.2007г. - п.3.2. Дополнения), согласно которому Страхователь с целью выполнения условий Программы «Ваш дом» взял на себя обязательства, в том числе, заключить договор долгосрочной аренды в отношении жилья, выбранного по указанной Программе и приобретенного Страховщиком (п. 1.4. Дополнения).

Пунктом 1.5. указанного Дополнения к Договору страхования предусмотрено условие о том, что после внесения всех необходимых страховых платежей согласно условиям договора страхования жизни и окончания срока действия договора страхования получить в качестве страховой выплаты право собственности на избранное по данной программе жилье по договору купли-продажи.

26.12.2007 ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» была приобретена квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.12.2007, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12, реестровый №.

26.05.2008 между Ступицкой М.И. и ответчиком 1 (ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь») был заключен Договор аренды № жилого помещения (квартиры), объектом аренды которого является 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу<адрес>.

В соответствии с условиями указанного Договора аренды, Арендодатель (ответчик 1) передал, а Арендатор (истец) принял в срочное платное пользование жилое помещение, которое находится по <адрес> (п. 1.1. Договора аренды).

Факт передачи объекта аренды - жилого помещения (квартиры) в соответствии с условиями пункта 2.2. Договора аренды подтверждается Актом приема-передачи от 26.05.2008, подписанного обеими сторонами.

В пункте 3.1. Договора аренды указано, что размер арендной платы определяется по соглашению Сторон в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 3.2 Договора Арендатор самостоятельно заключает с соответствующими обслуживающими организациями договоры о предоставлении коммунальных услуг, услуг энерго- и еслектроснабжения, других услуг (телефонных переговоров, расходы за пользование ТЫ, Интернет, иные платежи, услуги ОАО «Укртелеком» (или иного оператора связи), «Воля –Кабель» и другими организациями, осуществляющими обслуживание жилого помещения. Оплата указанных услуг осуществляется Арендатором самостоятельно.

В соответствии с п.5.1 Договора аренды - Договор заключен сроком на 24 года.

Пунктом 6.8 Договора аренды Арендодателю (ответчику 1) предоставлено право при возникновении у Арендатора задолженности по арендной плате по Договору и/или задолженности по иным платежам осуществлять погашение данной задолженности за счет сумм, которые подлежат выплате (страховой выплаты или выплаты выкупной суммы) по Договору добровольного страхования жизни № от 25.10.2007.

26.05.2008г. Сторонами было подписано также Дополнительное соглашение к Договору аренды № от 26.05.2008, в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились, что суммой арендной платы считаются следующие суммы затрат арендатора, в частности, на: проведение текущего ремонта, улучшение и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения убытков третьим лицам, которые причинены Арендатором в связи с использованием помещения; оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д., которые вызваны необходимостью осуществления обслуживания арендованного помещения, (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет Арендатора); иные затраты, связанные с поддержанием помещения в соответствующем состоянии.

Судебным разбирательством установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчики Ступицкая М.И. и ее сын Ступицкий И.В.

Также судом установлено, что 14.06.2016 между ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и Выселко А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, право собственности Выселко А.Н. зарегистрировано Управлением государственного регистрации права и кадастра Севастополя 13.03.2017.

28.08.2017 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с указанием на необходимость освобождения квартиры в срок до 22.09.2017 и снятие с регистрационного учета по данному адресу. Вместе с тем, претензия была оставлена ответчиками без ответа, никаких действий не предпринято.

Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды жилого помещения от 26.05.2008 не может быть признан заключенным, поскольку стороны при заключении договора аренды не достигли соглашения по такому существенному условию, как арендная плата. На основании п. 3 ст. 678 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным. Формулировка в дополнительном соглашении об оплате коммунальных и прочих бытовых услуг, страхование внутренней отделки помещения, страхование на случай причинения убытков третьим лицам не могут рассматриваться как устанавливающие форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданную в аренду квартиру, то есть отсутствует существенное условие договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, указанное положение гражданского законодательства регламентирует перемену лиц в обязательстве применительно к договору найма жилого помещения. Общее правило содержится в п. 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае отчуждения собственником жилого помещения приобретатель становится наймодателем до окончания срока договора на тех же условиях, что и предыдущий собственник. Данное правило действует, в том числе, для договора коммерческого найма.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу положений п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

По условиям договора аренды № от 26.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008 стороны договорились, что суммой арендной платы считаются следующие суммы затрат арендатора, в частности, на: проведение текущего ремонта, улучшение и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения убытков третьим лицам, которые причинены Арендатором в связи с использованием помещения; оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д., которые вызваны необходимостью осуществления обслуживания арендованного помещения, (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет Арендатора); иные затраты, связанные с поддержанием помещения в соответствующем состоянии.

При этом ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования договора аренды, стороны установили, что плата за жилое помещение представляет собой оплату нанимателем коммунальных услуг, расходы на текущий ремонт и иные расходы, связанные с поддержанием помещения в надлежащем состоянии. Вместе с тем, необходимо учитывать, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание также те обстоятельства, что указанный договор исполнялся сторонами с мая 2008 года, и в течение всего срока аренды сторонами не заявлялось претензий по поводу формы и размера арендной платы.

Таким образом, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для признании договора аренды незаключенным и, как следствие, выселения ответчиков Ступицкой М.И. и Ступицкого И.В.

Ходатайство ответчиков Ступицкой М.И., Ступицкого И.В. о применении к вышеуказанным требованиям срока исковой давности основано на неверном толковании материального права, поскольку иск о выселении по своей правовой природе является негаторным иском.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая встречные исковые требования Ступицкой М.И., Ступицкого И.В. о признании действующим договора аренды, признании права владения и пользования спорной квартиры, учитывая, что указанные обстоятельства оспариваются истцом (ответчиком по встречному иску) Выселко А.Н., суд с учетом необходимости создания правовой определенности в отношении имеющегося у ответчиков (истцов по встречному иску) права владения и пользования спорной квартирой, полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судом, право владения и пользования у истца по встречному иску возникло на основании заключенного с ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» договора аренды № от 26.05.2008.

П. 5.1 договора определен срок договора аренды - 24 года, т.е. до 26.10.2032 года.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Поскольку договор аренды заключен до 18 марта 2014 года, к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству РФ.

Вместе с тем, в данном случае имеется противоречие действующих норм ГК РФ и действовавших норм ГК Украины, следовательно применению подлежит положение действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Пункт 1 ст. 683 ГК РФ установил, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По условиям договора аренды от 26.05.2008, установлено, что договор действует до 26.10.2032 (п. 5.1).

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, суд полагает возможным признать за Ступицкой М.И. право владения и пользования квартирой № по <адрес> на условиях договора аренды № от 26.05.2008 на срок до 17.03.2019 (пятилетний срок со дня начала применения к спорным правоотношениям законодательства РФ).

Относительно требований Ступицкой М.И. в части признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 14.06.2016, заключенного между САО «Украинская страховая группа «Жизнь» и Выселко А.Н., объектом продажи которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>2 кв.м, расположенная по <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Граэюданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь», являясь полноправным собственником квартиры, на которую отсутствовали какие-либо ограничения по отчуждению, осуществило свое законное право по распоряжению объектом недвижимости, заключив договор купли-продажи с Выселко А.Н.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Все доводы истца Ступицкой М.И. об указании ответчиками умышленных заведомо ложных сведений при заключении сделки, о сговоре сторон с Председателем Правления ФИО15., наличии собственных корыстных целей у ответчиков не подтверждены соответствующими надлежащими допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки истца на протоколы допросов, проведенные на территории Украины, не являются допустимыми доказательствами для суда в данном случае. Кроме того, суду представлены лишь светокопии указанных протоколов допросов. Приведенные истцом обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, а следовательно, не могут быть приняты во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не приведено законных обоснований о том, каким образом и какое право арендатора затрагивается при заключении договора купли-продажи, и какое право будет восстановлено при признании данного договора ничтожным.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из перечисленных норм закона, истец должен доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Таких надлежащих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Ступицкой М.И. о признании договора купли-продажи ничтожным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Выселко А.Н. к Ступицкой М.И., Ступицкому И.В. о признании договора аренды незаключенным и выселении - отказать.

Иск Ступицкой М.И., Ступицкого И.В. к Выселко А.Н., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», о признании действующим договора аренды, признании права владения и пользования – удовлетворить частично.

Признать за Ступицкой М.И. право владения и пользования квартирой № по <адрес> на условиях договора аренды № от 26.05.2008 на срок до 17.03.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Ступицкой М.И. к Выселко А.Н., ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 08.10.2018.

Председательствующий –