Решение по делу № 33-13065/2021 от 11.10.2021

Судья ЛузгановаТ.А. 24RS0057-01-2020-001688-14

Дело № 33-13065/2021

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Сучкова Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Сучкова А.И. – ГлотоваС.Е.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 августа 2021 г., которым постановлено:

«В восстановлении Сучкову Александру Ивановичу срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило заявление СучковаА.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 ПальчикА.П., управляя автомобилем Лада Приора 21703, г/н <данные изъяты>, в нетрезвом состоянии, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим СучковуА.И. автомобилем БМВ Х5, г/н <данные изъяты>, под управлением СучковойИ.А. Гражданская ответственность ПальчикаА.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», СучковаА.И. – в СПАО «Ингосстрах». 07.08.2019 СучковА.И. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем выдачи направления на СТО. 09.09.2019 произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 190400 рублей, в выдаче направления на восстановительный ремонт истцу отказано, о причинах отказа страховая компания истца не уведомила. Срок для предоставления направления на ремонт транспортного средства или произведения страховой выплаты потерпевшему истек 26.08.2019. Истцом ответчику 24.09.2019 направлена претензия с требованием произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, неустойки, а также расходов, связанных с ДТП. Страховая компания проигнорировала претензию. Финансовым уполномоченным произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 304700 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено. 25.02.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований СучковаА.И. о выплате разницы между стоимостью ремонта и размером страхового возмещения. Просил дополнительно взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в размере 114300 рублей, неустойку – 1% в день, начиная с 21-го дня до даты фактического исполнения от суммы довзысканного страхового возмещения; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; штраф – 50% от невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что на территории г. Красноярска на основании Указа Губернатора Красноярского края от 11.06.2020 №153-уг объявлен режим самоизоляции в период по 12 июля 2020 г. включительно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сучкова А.И. – ГлотовС.Е. просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу иска, отменить определение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки. Считает, что с учетом ограничений, предусмотренных режимом самоизоляции, срок на обращение в суд с исковым заявлением истек 15.07.2020, в то время как исковое заявление подано 10.07.2020. Полагает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования соблюден, то соблюден он и в отношении производного требования о взыскании неустойки, в связи с чем определение в указанной части является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя СучковаА.И. – МетлицкойЕ.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 ПальчикА.П., управляя автомобилем Лада Приора 21703, г/н <данные изъяты>, в нетрезвом состоянии, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим СучковуА.И. автомобилем БМВ Х5, г/н <данные изъяты>, под управлением СучковойИ.А. Гражданская ответственность ПальчикаА.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», СучковаА.И. – в СПАО «Ингосстрах».

07.08.2019 СучковА.И. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем выдачи направления на СТО.

Срок для предоставления направления на ремонт транспортного средства или произведения страховой выплаты потерпевшему истек 26.08.2019.

09.09.2019 произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 190400 рублей, в выдаче направления на восстановительный ремонт истцу отказано, о причинах отказа страховая компания истца не уведомила.

24.09.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, неустойки, а также расходов, связанных с ДТП. Страховая компания претензию проигнорировала.

11.02.2020 финансовым уполномоченным произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 304700 рублей.

25.02.2020 на основании обращения в отношении СПАО «Ингосстрах» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПисаревскимЕ.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования СучковаА.И. о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено.

15.12.2020 указанное исковое заявление поступило в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Железнодорожный суд г. Красноярска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что на территории г. Красноярска на основании Указа Губернатора Красноярского края от 11.06.2020 №153-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» объявлен режим самоизоляции в период по 12.07.2020 включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление, датированное 10.07.2020, направлено почтой в Шарыповский городской суд Красноярского края простой корреспонденцией, поступило в суд 15.12.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования СучковаА.И. о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату услуг нотариуса, вынесено 25.02.2020, ответчиком не оспорено. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 11.03.2020.

Таким образом, срок обжалования истцом решения финансового уполномоченного истек через 30 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть 22.04.2020. Согласно штампу на конверте исковое заявление подано 14.12.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими обжалованию решения в установленный законом срок. Ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года N 821, отменены в полном объеме с 12.05.2020 года.

Разрешая вопрос об оставлении без рассмотрения иска в части требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования, поскольку требования о взыскании неустойки не были заявлены истцом при обращении в службу финансового уполномоченного.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

07.08.2019 СучковА.И. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем выдачи направления на СТО.

09.09.2019 произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 190400 рублей, в выдаче направления на восстановительный ремонт истцу отказано, о причинах отказа страховая компания истца не уведомила.

24.09.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, неустойки, а также расходов, связанных с ДТП. Страховая компания претензию проигнорировала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о об осуществлении страхового возмещения истцом соблюден, следовательно, указанный порядок соблюден и в отношении требований о взыскании неустойки, в связи с чем определение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в восстановлении срока Сучкову А.И. на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя судом первой инстанции обоснованно отказано, иск в целом подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 августа 2021 г. отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Сучкова Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: МакароваЮ.М.

Судьи: ТихоноваЮ.Б.

ПотехинаО.Б.