Решение по делу № 8Г-24601/2021 [88-27025/2021] от 31.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27025/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-119/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова ФИО13 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда              от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюкова ФИО14 к администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Тимашевского нотариального округа Гуревич ФИО15, гражданина Романенко ФИО16.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Сердюкова С.В. по доверенности Серьина Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Медведовского сельского поселения <адрес> (далее – ответчик, администрация), в котором просил:

    включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,20 кв. м, этажность – 1, 1900 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, Медведовский сельский округ,               <адрес>;

    признать право общей долевой собственности в порядке наследования за ФИО3 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,20 кв. м, этажность – 1, год постройки 1900 год, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

    исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером № площадью 57,40 кв. м, по адресу: <адрес>, без подачи заявления собственником жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО6 Истец принял наследство по закону на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ему было отказано, поскольку не определена площадь наследуемого имущества, состав общего имущества, основная правовая регистрация не проводилась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО1 и гражданин ФИО2 (определение от ДД.ММ.ГГГГ и протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края                     от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, ФИО3 отказано в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец – ФИО3 является единственным и принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца – ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО1

Наследственное имущество состоит из земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящихся по адресу: <адрес>; № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Юго-Западного подразделения №, с причитающимися процентами и комиссиями.

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельные участки и денежный вклад с причитающимися процентами и комиссиями.

Постановлением нотариуса Тимашевского нотариального округа Краснодарского края об отказе в совершении нотариального действия                   от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, отказано в связи с тем, что не определена площадь наследуемого имущества, состав общего имущества, основная правовая регистрация на него не проводилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилой дом площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> завершения строительства: 1985.

        Согласно справке администрации Медведовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении адреса, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, находится в собственности ФИО6, и имеет адрес: РФ, <адрес> (бывшие адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>).

    Из свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации №) следует, что ФИО2 (третьему лицу) принадлежит 1/2 права общей долевой собственности жилого дома площадью 67,2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения площадь жилого дома литера «А», «а», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75,60 кв. м; домовладение (жилой дом) состоит из двух жилых помещений: <адрес> кадастровым номером № площадью 34,2 кв. м, по адресу: <адрес>; <адрес> кадастровым номером №, площадью 33 кв. м, по адресу: <адрес>; общая площадь домовладения составляет 67,20 кв. м.

Как следует из заявленных требований с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), истец просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО6, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,20 кв. м, этажность – 1, 1900 года постройки, расположенную по адресу: <адрес>

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1112, статей 1113, 1114, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принял во внимание то, что истец просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 23:31:1002040:505 общей площадью 67,20 кв. м, этажность – 1, 1900 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> но учел то, что поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что как наследодатель             ФИО6 на законном основании владел, пользовался и нес бремя содержания спорного имущества, так и наследник (истец) ФИО3 нес бремя содержания этого имущества, пришел к выводу о том, что сведений однозначно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества наследодателю, не установлено, тогда как унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав в апелляционном определении о том, что из-за несоответствия площадей и адресов спорного строения усматривается, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, тогда как исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, не заявляется; материалами дела, в частности, адресной справкой не подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, делая выводы об отсутствии сведений, однозначно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества наследодателю, суды обоих инстанции не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, но оценив их произвольно и в противоречии с законом.

Так, судами обеих инстанций оставлены без внимания, представленные истцом следующие доказательства:

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой истца – ФИО4 (дарителем) и отцом истца – ФИО6 (одаряемым), согласно которого предметом дарения являлось принадлежащее дарителю на основании похозяйственной книги                  № стр. 18 на праве личной собственности домовладение – полдома в <адрес>, состоящее из ?    турлучного дома, крыт железом, расположенное на земельном участке 0,12 га (л. д. 14);

решение исполнительного комитета Медведовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О признании узаконенными строений, возведенных до 1983 г.» (л. д. 15);

справка отдела по Тимашевскому району учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что согласно архивным данным, содержащимся в инвентарном деле № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> расположены объекты, принадлежащие: ФИО6 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли литера «А» и «а»; ФИО2 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли литера «А» и «а» и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде целой литера «Б» и «б» с указанием общей площади жилого дома литера А в размере 67,2 кв. м и того, что регистрация права собственности проводилась органами технической инвентаризации до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ              от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним» (л. д. 16-17);

технический паспорт на жилой дом в <адрес>, инвентарный №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием: состава объекта, в том числе жилого дома литера «А» площадью             67,2 кв. м и пристройки литера «а» площадью 8,40 кв. м, 1900 года постройки и жилого дома литера «Б», 2003 года ввода в эксплуатацию общей площадью 68,70 кв. м; сведений о правообладателях объекта – ФИО6 (основная правовая регистрация не проведена) - ? доли литера «А», «а» и ФИО2 - ? доли литера «А», «а» на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и целой литера «Б» - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-27);

отзывы администрации Медведовского сельского поселения <адрес> от 11 декабря №.11-07 и от ДД.ММ.ГГГГ №.11-07 с указанием на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером № площадью 67,2 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11 в размере ? доли; что объект недвижимости – жилой дом общей площадью 75,6 кв. м по <адрес> фактически отсутствует; что за ФИО3 необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером 23:31 1002040:505 площадью 67,2 кв. м по адресу: <адрес>; что с требованием исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером № площадью 57,4 кв. м по адресу: <адрес> согласны в полном объем и не возражают против удовлетворения судом уточненных исковых требований ФИО3 (л. д. 42-45, 51);

технический паспорт на жилой дом по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве собственников дома ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю и ФИО6 на ? долю литера «А» и «а», 1900 года постройки (л. д. 55-57);

технический паспорт на домовладение, инвентарный № по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве собственников литера «А» по ? доли ФИО11 и ФИО6 (л. д. 61-65);

справки ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ФИО11 ? доли жилого дома, литера «А» и «а», расположенного в             <адрес> (л. д. 111);

справок МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тимашевский район от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных по заказу ФИО11 об уточнении адреса ? доли домовладения с земельным участком (л. д. 68-69).

В нарушение статей 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выше указанные доказательства судом первой инстанции не были исследованы и не оценены на предмет соответствия их закону, относимости к предмету спора и допустимости в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также они не оценены в их совокупности по внутреннему убеждению судов, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты не содержат исчерпывающих выводов судов, вытекающих из установленных фактов.

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не дал оценку доказательствам, на которых основаны выводы суда первой инстанции, и вышеперечисленным доказательствам при установлении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются преждевременными.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие нормы материального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Поскольку по данному делу заявлен иск о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,20 кв. м, этажность – 1, 1900 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании право на 1/2 доли этого домовладения общей долевой собственности в порядке наследования за истцом, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют вопросы о праве наследодателя на момент его смерти и истца на момент открытия наследства на это имущество.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и содержания Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном нотариате», Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судам необходимо было установить юридически значимое обстоятельство, входящее в предмет исследования и доказывания по настоящему спору о том, обладал ли наследодатель ФИО6, не зарегистрировавший по его желанию право собственности на долю домовладения в установленном законом порядке, на момент смерти на законном основании правом общей долевой собственности – на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также исследовать вопрос о том, изменен ли номер <адрес> на №.

Наследодатель истца – его отец ФИО6 получил ? домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В действующем на момент заключения договора дарения Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном нотариате» (п. 2 ст. 15) было предусмотрено о том, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют иные сделки (договоры, доверенности и др.), кроме договоров о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и сделок, касающихся имущества, находящегося за границей, или прав, которые должны быть осуществлены за границей.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля             2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Судами установлено, что истец принял после смерти его отца часть наследственного имущества, в частности, земельный участок площадью                 1200 кв. м (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7             от ДД.ММ.ГГГГ), что в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не поставлен под сомнение тот факт, что истец является единственным наследником имущества его отца, что на ? долю спорного домовладения никто не претендует. При этом, ответчик и третьи лица в своих отзывах на исковое заявление истца, полагали либо подлежащими удовлетворению требования истца, либо рассмотрению их на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах отказ в иске о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 67,20 кв. м, этажность – 1, 1900 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> и о признании право на 1/2 доли этого домовладения общей долевой собственности в порядке наследования за истцом по мотивам: отсутствия сведений, однозначно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества наследодателю; непредставления доказательств о вступлении наследника в наследство; несоответствия площадей и адресов спорного строения; наличия у спорного строения признаков самовольной постройки; неподтверждения того, что жилой дом по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимого имущества является противоречащим приведенным нормам права.

Поскольку в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому они в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                               М.Р. Мамий