Решение по делу № 2-365/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-365/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                                                г. Симферополь

        Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи: Богославской С.А.

при секретаре: Корж А.С.,

с участием истца: Телегина Ю.П.

представителя истца: Лебедева В.В.

представителя ответчика – адвоката Кирюникова А.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Юрия Петровича к Таширеву Олегу Александровичу, третьи лица Телегина Юлия Леонидовна, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки,

установил:

         В ноябре 2018 года, истец Телегин Ю.П., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику Таширеву О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля, универсала УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 23.10.2018 года между ним и ответчиком. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, которое было им приобретено в период брака с матерью ответчика Телегиной Ю.Л., являющейся третьим лицом по делу. В связи с тем, что семья между истцом и третьим лицом распалась, возникла необходимость в продаже данного автомобиля и разделе денежных средств от его продажи. При этом, в момент распада семьи, ответчик и его мать уехали из дома истца, где они совместно проживали, на спорном автомобиле, забрали документы на него, и самостоятельно занимались его продажей. В один из дней, после описанных событий, к нему приехал ответчик, который предложил подписать договор купли-продажи спорного автомобиля, что, с его слов, должно было ускорить его продажу, что истец и сделал, поставив при этом подпись в двух местах, при этом, текст договора, не читал. В ноябре, заподозрив, что его хотят обмануть, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о розыске автомобиля, где ему сообщили, что он зарегистрирован за ответчиком, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 года.

         При этом, истец, считает, что данный договор должен быть признан судом недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения, так как ни продавать ни дарить ответчику спорное ТС он не хотел, продажная стоимость автомобиля с ним не обговаривалась, денежные средства от продажи данного имущества он не получал. При таких обстоятельствах, полагал необходимым применить последствия недействительной сделки и вернуть ему автомобиль, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

        Определением суда от 20.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК.

        Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание 04.03.2019 года, 19.03.2019 и 22.03.2019 года не явились, не просили об отложении дела и рассмотрении его в их отсутствие.

         Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, Лебедев В.В., полностью поддержали заявленные исковые требования. Истец дополнительно пояснил, что он подписывал ответчику не договор, а бланк договора, который не был заполнен, считает, что ответчик воспользовался его доверием, а так же ситуацией, при которой он (истец) был занят ухаживанием за престарелой матерью, в связи с чем, не уделял должного внимания вопросу продажи автомобиля, и подписал пустой бланк. Представитель истца дополнительно пояснил, что считает одновременными основаниями для признания недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, являются как обман, который выразился в том, что истцу дали подписать не договор, а бланк, в связи с чем, он не был осведомлен ни о сумме продаже, не о покупателе, так и заблуждение, в связи с тем, что он не имел намерение продавать автомобиль за 300 тысяч рублей ответчику, и полагал, что сумма продажи будет с ним согласована.

        Представитель ответчика, адвокат Кирюников А.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что действительно, истец и третье лицо состояли в браке, в котором приобрели спорный автомобиль за 450000 рублей, в связи с тем, что семья распалась, они решили его продать за 400000 рублей, разделив денежные средства, в связи с тем, что спорным автомобилем до момента распада семьи пользовался ответчик, истец не имеет водительских прав на управление транспортными средствами, то он (ответчик) и третье лицо уехали на нем из дома истца, против чего истец не возражал. В дальнейшем, вся семья, в том числе ответчик, занимались продажей автомобиля, используя при этом услуги посредников, сайты в сети интернет, распространение данной информации среди знакомых, однако, автомобиль не продавался. В связи с проблемами с продажей ТС, стоимость автомобиля была снижена до 300000 рублей, в связи с чем, ответчик принял для себя решение, что за указанную сумму сможет приобрести его сам, что и было осуществлено. При этом, в момент подписания договора, истец был осведомлен и о покупателе ТС и о цене продажи, поскольку, сам бланк договора называется «купли-продажи», с указанным договором приезжал к истцу именно ответчик, в связи с чем, доводы о заблуждении в отношении оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же, полагал, что не имеется оснований для установления в отношении истца обмана, поскольку, как он сам пояснял в судебном заседании 23.01.2019 года, для него не имело значение кому производить отчуждение ТС. Денежные средства за автомобиль были переданы истцу в момент подписания договора. Кроме того, полагал, что реализации спорного ТС за 700 тысяч рублей, как пояснял свои намерения истец, не имелось оснований, поскольку, автомобиль в 2016 году приобретался за 450000 рублей, и до момента его продажи находился в пользовании, что указывает на то, что его цена снизилась.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки, поступившие из ОП №3 «Центральный» г. Симферополя, по заявлению Телегина Ю.П., допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

            Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

          Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (абз.2)ч.1 ст.161 ГК РФ)

          Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 л.д.160 ГК РФ)

           Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

           Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

           Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ)

        Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

          Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ)

           Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154)

           Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

           Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пребывал в браке с ФИО11 (до брака – ФИО4) Ю.Л., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района. (л.д.10, 48)

           17.11.2016 года, на имя истца, в установленном законом порядке была произведена регистрация ТС УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

           В соответствии с положениями ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, к которому, среди прочего, относится движимое имущество, в том числе, автомобили, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено. Доли супругов в общем имуществе признаются равными.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль поступил в общую совместную собственность Телегина Ю.П. и Телегиной Ю.Л., в равных долях.

            Судом так же установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2018 года Телегин Ю.П. продал, а Таширев О.А. купил вышеуказанное транспортное средство и уплатил за него денежные средства в сумме 300000 рублей. (л.д.38)

          В соответствии с информацией, поступившей из Отделения №1 МРЭО ГИБДД по запросу суда 13.12.2018 года, вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о смене владельца внесены в регистрационную карточку учета ТС, с присвоением государственного регистрационного знака №л.д.36,37)

         Обращаясь в суд с настоящим иском, о признании договора купли-продажи ТС не действительным, истец указывал, что ТС находилось в распоряжении ответчика, покупателя по договору, свою подпись в договоре он хотя и ставил, однако, договор был не заполнен, отсутствовали сведения о цене и покупателе имущества, в связи с чем, считает, что он был обманут и введен в заблуждение ответчиком, предложившим ему подписать данный бланк договора.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

          Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.44 своего Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Между тем, бесспорных доказательств недобросовестности поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки, в материалы дела представлено не было.

           Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ. Доказательств преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение о её заключении, материалы дела не содержат. Собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кузенко Д.Н. и Фурса Т.Н., свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, Телегин Ю.П. имел намерение произвести его отчуждение, свидетель Кузенко Д.Н. в судебном заседании 23.01.2019 года, кроме того, пояснил, что видел как истец, в присутствии ответчика, находясь в доме у истца, подписывал договор, прокомментировав его позже, как договор о продаже автомобиля.

           Судом не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства невозможности заключения 23.10.2018 года спорного договора между сторонами по делу показания свидетеля Фурса Т.Н. относительно того, что она 23.10.2018 года не видела в доме истца ответчика, поскольку, пояснения свидетеля о её проживании в доме истца, а так же, о нахождении дома именно 23.10.2018 года в период времени с 19 до 20 часов, не подтверждаются никакими другими материалами дела. Суд критически воспринимает данные показания так же по причине того, что сама свидетель подтвердила, что в доме истца проживала периодически, около 2-х раз в неделю, после работы, остальное время проживала в г. Севастополе, однако, доводов, о режиме рабочего времени, вероятном времени прихода домой, а так же, о том, что 23.10.2018 года был именно днем, в который свидетель была у истца, приведено не было.

           Кроме того, сам истец не отрицал факт подписания договора купли-продажи, выражая при этом лишь сомнения о том, когда и при каких обстоятельствах это происходило.

           Совокупностью собранных доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе, его фактическое исполнение, а именно нахождение предмета договора в распоряжении ответчика, и отсутствие доказательств возражения истца против этого, до момента заключения оспариваемой сделки.

           Судом не может быть принято в качестве доказательства доводов истца о наличии у него заблуждения или допущенном в отношении него обмане, факт обращения в правоохранительные органы по поводу нахождения правоустанавливающих документов на спорный автомобиль в распоряжении ответчика или третьего лица Телегиной Ю.Л., исходя из следующего.

            Из объяснений от 08.10.2018 года, содержащихся в материале административной проверки №7570/4575, проводимой по заявлению Телегина Ю.П., поступивших по запросу суда из ОП №3 Центральный по г. Симферополю, так же, усматривается, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, а так же поделить врученные от продажи денежные средства с Телегиной Ю.Л., однако, в связи нахождением имущества в фактическом распоряжении ответчика и третьего лица, и наличием между ними конфликтных отношений на почве развода, полагал необходимым зафиксировать факт обращения в правоохранительные органы, с целью дальнейшего раздела имущества.

           При этом, с заявлениями о розыске или возврате принадлежащего ему автомобиля, он не обращался.

           Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ)

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

         Между тем, доказательств того, что истец не был осведомлен о продажной цене автомобиля или возражал против её размера, выдвигал требования о продаже спорного имущества по иной цене, в материалы дела представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о действиях и намерениях сторон, предшествующих заключению спорного договора, суд приходит к выводу о том, что, при его подписании, истец осознавал (или должен был осознавать) и самостоятельно оценивать свои риски, связанные с реализацией принадлежащего ему имущества, и с должной степенью осмотрительности, предполагать вероятные последствия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела необходимой совокупности доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно существенных условий спорно договора, либо совершения в отношении него обмана, у суда отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

         Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

          В удовлетворении исковых требований Телегина Юрия Петровича к Таширеву Олегу Александровичу, третьи лица Телегина Юлия Леонидовна, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года.

        Судья