Решение по делу № 33-7869/2024 от 26.08.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

Дело 9-368/2024 ~ М-1468/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-003101-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года, № 33-7869/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 250 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 410 000 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 250 000 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной по настоящему делу, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом по настоящему делу, компенсации морально вреда в размере 60 000 руб.

Исковое заявление определением от <дата> было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что ФИО1 не указывает какие повреждения финансовым уполномоченным при вынесении решения учтены, а какие не учтены.

Для устранения этого недостатка иска ФИО1 был предоставлен срок до <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 250 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 410 000 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 250 000 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной по настоящему делу, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом по настоящему делу, компенсации морально вреда в размере 60 000 руб., возвратить заявителю с приложенными документами».

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи и не устранены недостатки искового заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, в нарушение приведенной нормы копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена судом истцу <дата>.

Из частной жалобы следует, что ФИО1 о том, что его исковое заявление оставлено без движения, судом не извещался, определение суда об оставлении иска без движения, не получал.

Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный с частной жалобой материал не содержит сведений о направлении определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> истцу ФИО1 для исправления недостатков его жалобы. Сопроводительное письмо о направлении истцу копии указанного определения без указания почтового идентификатора, на который имеются ссылки в определении судьи, не свидетельствуют о направлении определения в адрес истца.

Таким образом, заявитель ФИО1, не получивший копию определения об оставлении его иска без движения, был лишен возможности устранить недостатки иска в установленные для этого сроки.

Кроме того, как следует из текста соответствующего искового заявления, поданного от имени ФИО1 его представителем через систему электронной подачи документов, обязанности, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ, соблюдены в полной мере: в исковом заявлении указаны обстоятельства спора, приведен расчет исковых требований со ссылкой на медицинские документы и подлежащие применению нормы права, перечислены полученные истцом повреждения и суммы страхового возмещения за каждое из них, указаны все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. В качестве приложения к иску представлены документы, на которых истец основывает свои требования и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, истец заявляет в судебном порядке требования к страховой организации, а не обжалует решение финансового уполномоченного (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), поэтому указание на то какие повреждения учтены уполномоченным в своей деятельности, а какие не учтены, не входит в предмет доказывания истца.

Более того, по искам о взыскании страхового возмещения именно на страховую организацию возложено бремя доказывания правильности размера осуществленной страховой выплаты (Определение Верховного Суда РФ от 03 апреля 2018 г. № 49-КГ18-2).

Содержание искового заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не могли явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании. В силу ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, вопрос о достаточности или недостаточности доказательств не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. С учетом изложенного, определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2024 г.

Председательствующий