Решение по делу № 22К-250/2019 от 24.01.2019

Дело №

Судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулмуталимова A.M., в интересах обвиняемого ФИО10

на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок ареста, наложенного на автомашину Мерседес-Бенц GL 350 BLU, 2013 года выпуска, с регистрационным знаком О 994 ОО 177/РУС и идентификационным знаком №, зарегистрированную на ФИО1, продлен до <дата>, включительно, запретив распоряжаться указанным транспортным средством.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения обвиняемого ФИО10 и его защитника - адвоката Абдулмуталимова A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6, полагавшего возможным принять решение на усмотрение суда, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <дата> по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО10

<дата> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, о том, что являясь должностным лицом - директором ГОУ «Республиканский центр Социально-трудовой адаптации и профориентации им. ФИО7», юридический адрес: г. Махачкала, <адрес>, в период с <дата> до <дата>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, добился передачи ему самому и ФИО8 земельных участков, кадастровой стоимостью 8126006 рублей, что привело к тяжким последствиям в виде нарушения деятельности организации и законных интересов Минобрнауки РД.

По ходатайству органа предварительного следствия постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> был наложен арест до <дата> на имущество ФИО10, на фактически принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 BLU, 2013 года выпуска, за регистрационным знаком О 994 ОО 177/РУС, идентификационный знак WDC1668241А305132, которая формально зарегистрирована на ФИО1.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО9 с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о продление срока наложении ареста до <дата> на вышеуказанное имущество, указывая, что основания, приведенные судом при принятии решения о наложении ареста на указанный автомобиль обвиняемого ФИО10 не изменились.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя о продление до <дата> срока ареста на вышеуказанное имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулмуталимов A.M. просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> как незаконное и необоснованное.

Указывает, что приведенные в постановлении доводы следствия и суда опровергаются представленными следователем материалами дела. Исходя из материалов уголовного дела ФИО10 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, в результате которых он и гр. ФИО8 получили в пользование и владение на правах аренды два земельных участка из земель федеральной собственности и этим самым якобы нанесли имущественный вред Министерству образования и науки РД на сумму 8126000 рублей, представляющую собой сумму кадастровой стоимости двух участков. Однако полученные на правах аренды земельные участки не были и не могли быть реализованы путем продажи третьим лицам, т.к. были переданы на правах аренды, продолжают находиться в федеральной собственности и могут быть изъяты из правообладания арендаторов только по решению суда или в результате добровольного отказа арендаторов. В силу требований Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет права распоряжаться им, следовательно, ФИО10 не получал и не мог получить никаких денежных средств или иного имущества и материальных выгод, передать своим родственникам или иным лицам. Ходатайство следователя не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу заявленных требований, ссылок на конкретные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность ареста, приведенные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ от <дата> N25-П, от <дата> N 906-О-Р и от <дата> N 2888-0, считает, что по смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, допускается, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, т.е. лишь вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, тогда как автомобиль, указанный в ходатайстве следователя не признан в установленном порядке вещественным доказательством.

Согласно ч.8 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, его копия вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном законом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Как следует из материалов дела, протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ не составлялся, соответственно его копия не была вручена лицам, на имущество которых был наложен арест, которым не разъяснено право в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Тем самым указанные лица фактически были лишены возможности воспользоваться правом на судебную защиту своих Конституционных прав, так как и не ведали об аресте своих денежных средств.

Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ суда правомочен в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых и о продлении срока наложения ареста на такое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу ч.1 ст.115 и ст.165 УПК РФ арест на имущество подозреваемых, обвиняемых накладывается на весь период расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество по делу в отношении обвиняемого ФИО10, суд первой инстанции правильно согласился с наличием оснований для применения этой меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанного следователем в ходатайстве имущество обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможных имущественных взысканий, которые могут быть предъявлены к обвиняемому ФИО10

Вопросы о виновности или невиновности лиц, квалификации преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления по вопросу о применении меры процессуального принуждения по уголовному делу в виде ареста на имущество либо продлении срока ее применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий по применению меры процессуального принуждения судом первой инстанции не допущено, положения ст.165 УПК РФ соблюдены.

Исследовав все представленные следователем доказательства и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, правильно ссылаясь на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающей применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, на период расследования уголовного дела. Однако, при этом суд первой инстанции в своем постановлении, как и следователь в своем ходатайстве, ошибочно сослался также и на ч.3 ст.115 УПК РФ, положения которой предусматривают наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, и требуют также устанавливать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочная ссылка на ч.3 ст.115 УПК РФ и установление срока применения указанной меры процессуального принуждения, не повлекло нарушение прав участников судопроизводства, в т.ч. права обвиняемого на защиту, не влечет незаконность постановления суда первой инстанции.

А изменение постановления суда первой инстанции, исключив указание об установлении срока применения ареста на имущество, противоречило бы положениям ст.ст.389.9, 389.24 УПК РФ, поскольку в этой части постановление суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26.12.2018г., которым продлен срок ареста, наложенного на автомашину Мерседес-Бенц GL 350 BLU, 2013 года выпуска, за регистрационным знаком О 994 ОО 177/РУС, идентификационный знак №, зарегистрированную на ФИО1, сроком до <дата>, включительно, запретив распоряжаться указанным транспортным средством, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулмуталимова A.M. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Дагестан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.З.ФИО2