Решение по делу № 12-26/2018 от 29.11.2018

Дело № 12-26 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года                        станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.

с участием заявителя директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.И.,

старшего помощника прокурора Клетского района Черячукиной Е.В.

рассмотрев жалобу директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области Е.В. Малышевой № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В.

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области Е.В. Малышевой № от 14.11.2018 о привлечении должностного лица директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за не обеспечение надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, нарушение порядка декларирования продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основные правила выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна ст. 6 ст. 7 Технического регламента, выразившееся в недостоверном декларировании соответствия выпускаемой продукции, производимой ООО «Донская Нива», путем внесения недостоверных сведений о годе сбора урожая проса и его количестве.

Директор ООО «Донская Нива» Борисов Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что административное правонарушение им совершено впервые, его действия не повлекли за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Не учтено, что основания для применения к нему меры ответственности в виде предупреждения в связи с недоказанностью административным органом отягчающих обстоятельств, прямо предусмотрены в законе. В связи с чем, просил изменить наказание за данное правонарушение на предупреждение.

Представитель административного органа прокуратуры Клетского района в судебном заседании Черячукина Е.В. пояснила, что в административном материале на день рассмотрения имелись достаточные доказательства подтверждающие наличие вины директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. в совершении данного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. выполнены в полной мере.

Частью 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее:

Прокуратурой Клетского района в период времени с 11.10.2018г. по 24.10.2018г. проведена проверка соблюдения ООО «Донская Нива» законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов её переработки.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательные для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (ст.2 Федерального закона).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 184 технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее- Технический регламент) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 1 ст. 3 Технического регламента установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 3 Технического регламента каждая партия предоставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

В п.1 ч.1 ст. 5 Технического регламента закреплено, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союз, действие которых на него распространяется.

Согласно ст. 6 Технического регламента оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

В соответствии с п.9 ст. 7 Технического регламента схема декларирования 4д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует её по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Как установлено судом, ООО «Донская Нива» 28.02.2018 задекларирована декларация о соответствии проса для пищевых целей урожая 2017 года в количестве 1000 тонн, за регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.ПО38.А01399, тогда как просо было урожая 2014 - 2015 годы.

Так, согласно статистической отчетности формы № «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» ООО «Донская Нива» за 2016- 2017 годы просо не выращивалось, его сбор не осуществлялся.

Из статистической отчетности форма №-№Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2015 год» следует, что ООО «Донская Нива» в 2015 году на площади 230 га посеяно просо, фактический сбор которого в 2015 году составил 504 тонны. Также в ООО «Донская Нива» на 01.01.2015 имелся остаток проса урожая 2014 года в количестве 4,540 тонны.

Просо урожая 2014 - 2015 годы, которое в свою очередь было задекларировано ООО «Донская Нива» как урожай 2017 года, с использованием вышеуказанной декларации в марте 2018 года реализовано ООО «Гером - Агро», что подтверждается справкой ООО «Донская Нива» от 24.10.2018, согласно которой в марте 2018 года реализовано просо в количестве 508,540 тонн.

Факт реализации вышеуказанного проса урожая 2014 - 2015 годов подтверждается также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за данное нарушение является директор ООО «Донская Нива» Борисов Д.В.

Факт совершения директором ООО «Донская Нива» Борисовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4), копией решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), копией декларации о соответствии (л.д. 8), копией протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), копией статистического отчета (л.д.11-19), копией договора купли-продажи №ПР-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), копиями доверенностей (л.д.22,23), актом сверки (л.д.24), копиями счетов-фактур (л.д.25-27), копией Устава (л.д. 28-43), копиями справок (л.д.44-45,46-47), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.48-63), копией приказа (л.д.64), копиями решений (л.д.65-67), письменными объяснениями Борисова Д.В. (л.д.74-75), оцененными мировым судьей, в соответствии с требованием ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. по ч. 1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым, при этом мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Борисовым Д.В., данные о его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу мировым судьей не установлено.

Разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление отвечает ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив материалы дела, а также доводы директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. о том, что к нему не были применены требования ч. 3.5 статьи 4.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не учтено что он впервые привлекается к административной ответственности, несостоятельны в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении директору ООО «Донская Нива» Борисову Д.В. административного наказания в виде административного штрафа не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному. Оснований к его изменению не имеется.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, по изложенным в жалобе доводам, изменению не подлежит.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области Е.В. Малышевой № от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В. по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Донская Нива» Борисова Д.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :                                                                                          Е.В. Макарова