Решение по делу № 33-1544/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бесолова М.Т.                          Дело №33-1544/2024

1 инст. №2-4209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович А.А. к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2014г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Воробьевой Н.А. был заключен кредитный договор №410340/14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 545 645,08 руб. на срок до 13.02.2021г. под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По состоянию на 31.03.2022г. за заёмщиком образовалась задолженность в размере 997 232,51 руб., из которой: 541 690,86 руб. - задолженность по основному долгу, 225 541,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015г., 230 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. На основании договора цессии право требования задолженности по кредитному договору №410340 перешло к ИП Кузнецовой Е.Г.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Воробьева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Воробьевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Н.А., ... года рождения, зарегистрированной в ... ... ... пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору №410340/14 от 15.02.2014г. в размере: 541609,86 руб. - сумма основного долга по состоянию на 24.09.2015г., 225 541,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015г., 230 000 руб.- часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г., а всего -997232 (девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать два) рубля 51 копейка.

В части взыскания процентов по ставке 28% годовых на сумму основного дога в размере 541 690,86 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 541 690,86 руб., за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности в удовлетворении требований отказать.

С указанным решением не согласилась ИП Кузнецова Е.Н. и подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.03.2024г. произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.02.2014г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Воробьевой Н.А. был заключен кредитный договор №410340/14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 545 645,08 руб. на срок до 13.02.2021г. под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

29.09.2015г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №410340/14 от 15.02.2014г. перешло к ООО «АМАНТ».

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 19.10.2018г. №19-05 ООО «АМАНТ» уступило право требования по кредитному договору №410340/14 от 15.02.2014г. ООО «Долговой центр МКБ».

04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022г. ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности с физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018г.

11.03.2022г. ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требований №1103/2022, согласно которому право требования по кредитному договору №410340/14 от 15.02.2014г. перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Согласно заявлению-оферты на получение кредита Воробьева Н.А. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Поскольку Воробьева Н.А. перестала исполнять кредитные обязательства, по состоянию на 31.03.2022г. за ней образовалась задолженность в размере 997 232,51руб., из которой 541 690,86 руб. - задолженность по основному долгу, 225 541,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 24.09.2015г., 230 000 руб.- часть суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере - 541 690,86 руб., неуплаченные проценты в размере 225 541,65 руб. и часть суммы неуплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 541 690,86 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 541 690,86 руб., за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства не основан на положениях закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. к Воробьевой Н.А. о взыскании процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 541 690 рублей 86 копеек за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 541 690 руб. 86 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. к Воробьевой Н.А. о взыскании процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 541 690 рублей 86 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 541 690 рублей 86 копеек, за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Воробьевой Н.А. (паспорт серия ...) в пользу ИП Граковича А.А. (ИНН ...) проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 541 690 рублей 86 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 541 690 рублей 86 копеек за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий              И.А. Климов

Судьи                                  З.Г. Цалиева

          П.Г. Джиоев