Решение по делу № 33-4298/2021 от 23.03.2021

УИД: 52RS0045-01-2020-001933-88

Дело № 33-4298/2021 (2-1383/2020)

Судья Бадоян С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе П.В.Б.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года по делу по иску П.В.Б. к Администрации г. Саров Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Саров с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в результате отказа в согласовании въезда на территорию г. Саров, указав в его обоснование, что 08 июня 2012 г. приговором Саровского городского суда Нижегородской области он был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. 16 февраля 2016 г. П.В.Б. был освобожден на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 79 УК РФ от 05.02.2016 года. До осуждения истец проживал по месту регистрации по адресу: ***. По вопросу, связанному с жильем он обращался в Саровский городской суд с целью получения разъяснений. 24.01.2014 года судьей Саровского городского суда было вынесено постановление, в котором установлено, что истцом не утрачено право на жилую площадь, где он был зарегистрирован и проживал до осуждения. С данным постановлением истец обратился в администрацию города Саров, на что 28.02.2014 года был дан ответ за номером 01.04-06/161. В 2016 году его жена подала анкету на въезд в город, но никакого письменного ответа не получила, тем не менее ей сообщили, что во въезде отказано. Впоследствии женой неоднократно производились попытки подать анкету, но в каб. 109 администрации не устраивало ее заполнение. Последний раз это было при нем в июле 2020 года. Таким образом, с 16.02.2016 года по 06.07.2020 года он не проживал по месту жительства и регистрации в г. Саров из-за искусственно созданной проблемы в виде зонального пропуска, без которого он не мог пересечь черту города через КПП и проследовать к месту регистрации и жительства. Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» были признаны положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, были нарушены конституционные права истца при даче ответа заместителем главы администрации С.В.В. 28.02.2014 года № 01.04-06/161, а впоследствии и.о. главы администрации С.Г. А. в ответе от 24.03.2017 года №01.04-06/170, а также УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров, которыми 18.10.2016 года были возвращены документы в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России с формулировкой «отказ». Данные обстоятельства установлены и.о. прокурора ЗАТО г. Саров С.В. А. (ответ от 04.09.2020 г. №1091ж-19).

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации города Саров Нижегородской области за причинение морального вреда, выразившегося в проживании не по адресу регистрации и прописки в период времени с 16.08.2016 года по 06.07.2020 года, 52 месяца и 21 день, 520000 руб., из расчета ***руб. за один месяц.

В судебном заседании истец П.В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик – администрация города Саров Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, представила в дело письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-40).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований П.В.Б. к Администрации г. Саров Нижегородской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе П.В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. В частности заявитель указывает, что нарушение его прав со стороны администрации г. Сарова было установлено прокурором. В связи с чем выводы суда являются не верными, противоречат материалам дела, не основаны на доказательствах.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 508 город Саров включен в Перечень закрытых административно территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в закрытом административно территориальном образовании (далее «ЗАТО»), в том числе и в г. Саров, обеспечивается в соответствии с Законом Российской Федерации №3297-1 от 14 июля 1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации №3297-1 от 14 июля 1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии со статьей 3 того же закона особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании…(пункт 1).

В силу статьи 4 указанного закона структура, порядок формирования, полномочия и ответственность органов местного самоуправления городского округа закрытого административно-территориального образования определяются в соответствии с законодательством по вопросам местного самоуправления с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (пункт 1).

Органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования: по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон… (пункт 2).

Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 693 от 11 июня 1996 г., (далее «Положение») предусматривает, что особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает, в том числе, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании (пункт 2 абзац 3).

Согласно пункту 18 Положения в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 20 вышеуказанного положения для постоянного проживания в контролируемой зоне категории "А" в установленном порядке разрешается въезд следующим категориям граждан Российской Федерации: … лицам, имеющим в собственности жилые помещения, расположенные в контролируемой зоне категории "А"; лицам, постоянно проживающим в контролируемой зоне категории "А", и членам их семей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец П.В.Б. приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 08.06.2012 года был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании приговора содержался в местах лишения свободы в период с 08.06.2012 года по 16.02.2016 года, освобожден по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.02.2016 года условно-досрочно согласно ст. 79 УК РФ.

До осуждения по приговору суда к лишению свободы П.В.Б. проживал по адресу ***, где и был зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Ответчиком не оспаривался факт сохранения за истцом права пользования вышеуказанным жилым помещением по адресу *** и, соответственно, истец имел право после отбытия наказания, оформив необходимый пропуск, вернуться в город Саров для постоянного проживания.

Согласно искового заявления П.В.Б. и объяснений, полученных от него в ходе судебного заседания, следует, что ввиду отсутствия у истца зонального пропуска после своего освобождения из мест лишения свободы он не мог проследовать к месту жительства в г. Саров в период с 16.02.2016 года по 06.07.2020 года, был вынужден со своей семьей снимать жилье в иных населенных пунктах (в городах Дзержинске и Нижнем Новгороде), оплачивая стоимость найма, при этом вместе с супругой П.Е.Е. истец неоднократно предпринимал попытки подать анкету в администрацию города Саров для получения пропуска, но получал отказ.

Причинение морального вреда истец связывает с вынужденным проживанием вне своего дома, в связи с чем имели место проблемы в общении с семьей, отсутствие возможности посещать могилу отца.

Допрошенная в суде свидетель П.Е.Е. показала, что перед освобождением мужа она написала анкету на въезд мужа в город Саров и подала ее по своему месту работы. На данную анкету по телефону ей отказали. Потом она много раз еще подавала анкету, но уже через 109 комнату, там находится управление режима. Они все время перечеркивали, зачеркивали эти анкеты, возвращали обратно. Она приносила справки из ЖЭКа, говорила, что муж прописан здесь, на что ей было сказано, что он не прописан, а выписан. Последний раз она обращалась в июне 2020 года, точное число не скажет, ездила также подавала анкету, которую ей перечеркнули. Самый последний раз в июле месяце она пришла к начальнику отдела режима, в 107 комнате, где ей сказали, что с 2014 года человек может со справкой об освобождении подъехать к КПП и пройти.

Согласно пункту 2.7.1 Административного регламента «Выдача разрешений на въезд граждан в ЗАТО для постоянного проживания и выезд из него на территории города Сарова Нижегородской области», утвержденного Постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области от 14.09.2012 года №3687, (далее «Регламент») установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем - физическим лицом:

- заявление, содержащее информацию о заявителе (Ф.И.О., дата рождения, адрес регистрации по месту жительства, контактный телефон), о въезжающем родственнике (Ф.И.О., дата рождения, адрес регистрации по месту жительства, степень родства), причина въезда;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, представителя заявителя (паспорт гражданина РФ или документ, его заменяющий);

- доверенность на представление интересов заявителя;

- документы, подтверждающие причину въезда и родственные отношения (при необходимости):

копия свидетельства о заключении брака;

копия постановления об установлении попечительства, опекунства;

письмо от юридического лица, зарегистрированного на территории ЗАТО, гарантирующее трудоустройство (при въезде братьев, сестер, внуков);

- согласие собственников жилья на регистрацию;

- выписка из домовой книги;

- выписка из финансово-лицевого счета, выдаваемая управляющей организацией, за исключением МУП "Центр ЖКХ", МУП "Городское общежитие";

- анкета ф. 4 (приложение N 2) с приложениями: фотографии (размер - 4x6); карточки ф. 10 (приложение N 3); списки к личному делу ф. 11 (приложение N 4; копия свидетельства о регистрации брака; копия свидетельства о расторжении брака копия свидетельства о регистрации брака; копия свидетельства о расторжении брака (указанные документы представляются заявителем после получения разрешения главы Администрации на оформление документов установленным порядком, анкета подается в отдел кадров предприятия по месту работы, для неработающих - в РСУ Администрации).

Согласно пункту 2.10.2. Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги физическому лицу может быть, в том числе, непредставление заявителем необходимых документов, указанных в пункте 2.7.1.

Согласно письменного отзыва ответчика Администрации города Саров Нижегородской области, истцом 03.06.2019 года почтовым отправлением в адрес администрации г. Сарова были направлены документы для оформления разрешения на въезд в ЗАТО г. Саров, к заявлению были приложены анкета на оформление допуска к государственной тайне и справка из управляющей организации от 2017 года. Документы были возвращены истцу по основаниям, указанным в п. 2.10.2 Регламента.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что истцом или его супругой П.Е.Е. в установленном порядке были поданы документы для выдачи разрешения на въезд в ЗАТО, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2.7.1 вышеуказанного Регламента. Из показаний свидетеля П.Е.Е. данные обстоятельства также невозможно установить.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что в ответах на обращения П.В.Б. заместителя главы администрации г. Саров С.В.В. от 28.02.2014 года № 01.04-06/161 и исполняющего обязанности главы администрации г. Саров С.Г. А. от 24.03.2017 года № 01.04-06/170, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, содержатся лишь разъяснения положений действующего законодательства, регулирующих порядок въезда на территорию ЗАТО, что не доказывает нарушений права истца на въезд в город.

Поскольку истцом в нарушение вышеуказанных положений закона не доказано, что именно действиями Администрации города Саров созданы препятствия для въезда на территорию ЗАТО, оснований считать, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага не имеется, вследствие чего суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Как указано выше в обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.02.2016 г. по 06.07.2020 г., он не проживал по месту жительства и регистрации в г. Саров Нижегородской области, из-за искусственно созданной проблемы в виде зонального пропуска без которого он не имел возможность въехать на территорию г. Саров для проживания. Истец считает, что администрацией г. Саров ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности непроживания по адресу регистрации и прописки в указанные выше период времени. Истец был вынужден искать и снимать жилье, платить за него денежные средства в общей сумме *** рублей, которые относит к компенсации морального вреда и просит взыскать.

Как указал истец, незаконность действий администрации, подтверждена ответом прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 04.09.2020 г. /л.д. 12-14/.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверив доводы жалобы истца, исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, указанный имеющиеся в деле ответы прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда, т.е. физических либо нравственных страданий, действиями администрации г. Сарова не подтвержден и не доказан.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, связанные с необходимостью поиска и оплаты жилья, связаны с защитой материальных прав, и не являются основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, незаконность действий (бездействия) администрации г. Сарова Нижегородской области, связанные с отказом на въезд и проживание на территории закрытого административно-территориального образования г. Саров, истец в порядке административного судопроизводства не обжаловал. Действия администрации г. Саров незаконными судом не признаны.

Принимая во внимание ответ прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 04.09.2020 г., в котором указано на нарушение администрацией г. Сарова положений «Административного регламента администрации города Сарова на предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешений на въезд граждан в ЗАТО для постоянного проживания и выезд из него на территории города Сарова Нижегородской области", утв. Постановление администрации г. Сарова Нижегородской области от 14.09.2012 N 3687 (ред. от 14.05.2019), судебная коллегия обращает внимание на тог, что раннее обращении П.В.Б. по вопросу о возврата документов от 05.06.2019 г., также было рассмотрено прокуратурой ЗАТО г. Саров от 23.01.2020 г. 1091ж-2019 /л.д. 15-17/.

Согласно данного ответа, следует, что супруга П.В.Б. обращалась в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с просьбой оформления анкетного материала для въезда П.В.Б. в г. Саров в 2016 г. Документы были оформлены и направлены в отдел УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров. 18.10.2016 г. документы были возвращены в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с формулировкой отказ.

Согласно сведениям, полученным прокуратурой ЗАТО г. Саров из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ни истец, ни его супруга в управление режима и охраны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с заявлением о разрешении въезда в город не обращались.

03.06.2019 г. почтовым отправлением от истца в адрес администрации г. Саров поступили документы для оформления проживания в городе (анкета на оформление допуска к гостайне и справка из управляющей организации от 2017 г.). На основании данных документов оформить разрешение на въезд в ЗАТО г. Саров не имелось возможности, поэтому 05.06.2019 г. вышеуказанные документы администрацией г. Сарова возвращены, с разъяснением, порядка обращения в управление режима администрации г. Сарова в установленном порядке. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено.

Как следует из материалов дела возврат документов администрацией г. Сарова от 05.06.2019 г., истцом в порядке административного судопроизводства не обжаловался.

Согласно п. 3.3.2.1. Прием заявлений от граждан, проверка правильности и полноты их заполнения. Регистрация «Административного регламента администрации города Сарова на предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешений на въезд граждан в ЗАТО для постоянного проживания и выезд из него на территории города Сарова Нижегородской области", утв. Постановление администрации г. Сарова Нижегородской области от 14.09.2012 N 3687 (ред. от 14.05.2019), предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является подача заявителем заявления о разрешении въезда в город для постоянного проживания по прежнему месту жительства.

Специалист режимно-секретного управления Администрации, ответственный за регистрацию входящей корреспонденции, принимает заявления о разрешении въезда в город для постоянного проживания по прежнему месту жительства, проверяет правильность и полноту их заполнения.

Заявления о разрешении въезда регистрируются специалистом режимно-секретного управления Администрации, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции, в течение 3 рабочих дней со дня их поступления, в том числе путем занесения сведений в электронную базу данных входящей корреспонденции режимно-секретного управления Администрации.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истец с указанным заявлением в администрацию г. Сарова до 03 июня 2019 г. не обращался. 05.06.2019 г. поданные истцом документы были возвращены в связи с выявленными недостатками в оформлении документов (анкета на оформление допуска к гос.тайне и выписка из лицевого счета от 2017 г.). Разъяснение администрации о том, что с заявлением о разрешении на въезд истца в г. Саров могут обратиться близкие родственники истца, по мнению судебной коллегии не являлось препятствием для его личного повторного обращения за разрешением на въезд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 10.01.2020 г. П.М.И. (супруга истца) обратилась в администрацию г. Сарова с заявлением на временный въезд П.В.Б. которое было согласовано, разрешение на въезд истца получено.

12.08.2020 г. П.В.Б. получен постоянный пропуск на въезд в город.

В связи с изложенным только ответ прокуратуры ЗАТО г. Саров от 04.09.2020 г., не может свидетельствовать о допущенных администрацией г. Сарова нарушениях прав истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца со стороны администрации г. Сарова вызвавших причинение ему физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда не представлено, судом такие не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно, доводы жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о вынесении в адрес судей Саровского городского суда Нижегородской области, частного определения на основании ст. 226 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований для принятия частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая истцу в заявленном ходатайстве.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи