Решение по делу № 33-129/2020 от 25.12.2019

Судья Успун И.И. Дело №2-1636/2018 (№ 33-129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Лопсана Э.С. к Чигжиту А.Д.-С., Чигжит Л.К., Ооржаку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ооржака Р.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2018 года,

УСТНОВИЛА:

Лопсан Э.С. обратился в суд с иском к Чигжиту А.Д-С., Чигжит Л.К., Ооржаку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 04 июля 2017 года в 19:15 около д.** по ул. ** г. Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ** с государственным регистрационным номером **, принадлежащего на праве собственности Ооржаку Р.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ** с государственным регистрационным номером **, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ** от 19 декабря 2017 года, выполненного независимым оценщиком О., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 123 529 рублей. Протоколом об административном правонарушении виновником ДТП был признан Чигжит А.Д-С. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля ** с государственным регистрационным номером ** является Ооржак Р.В. Из пояснений Чигжита А.Д-С. указанный автомобиль ему продал Ооржак Р.В. Однако по сведениям Государственной инспекции инспекция безопасности дорожного движения Республики Тыва (далее – ГИБДД РТ) автомобиль ** с государственным регистрационным номером ** не снят с учёта и зарегистрирован на Ооржака Р.В. Виновник ДТП Чигжит А.Д-С. и его мать Чигжит Л.К. категорически отказались возмещать ущерб. На основании договора аренды транспортного средства между ним и М. поврежденный автомобиль ** с государственным регистрационным номером ** сдавался в аренду, и ежедневно приносил ему доход в размере 1600 руб. в сутки. По вине ответчика автомобиль простоял 34 дня, с 04 июля 2017 года по 07 августа 2017 года. Соответственно ответчики должны возместить ему неполученный доход, в размере 54 400 руб. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., оплата за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., оплата государственной пошлины в размере 4 759 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 529 руб., сумму простоя в размере 54 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2018 года исковое заявление Лопсана Э.С. к Чигжиту А.Д.-С., Чигжит Л.К., Ооржаку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Взыскано в солидарном порядке с Ооржака Р.В., Чигжита А.Д-С. в пользу Лопсана Э.С. 123 529 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 17 253 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Чигжит Л.К. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ооржак Р.В., не соглашаясь с решением суда, указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение суда о солидарном взыскании с него и Чигжита А.Д.-С. в пользу Лопсана Э.С. материального ущерба и судебных расходов незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль им был отчуждён по договору купли-продажи в простой письменной форме в 2014 году.

Ответчик Ооржак Р.В. и его представитель Домур-оол Д.Л. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда вынести по делу новое судебное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лопсан Э.С., ответчики Чигжит А.Д-С., Чигжит Л.К. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2017 года в 19:15 около д.** по ул. ** г. Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя К., принадлежащего истцу, и автомобиля ** с государственным регистрационным номером **, принадлежащего на праве собственности Ооржаку Р.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04 июля 2017 года по ул.**, д.**, г.Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ** с государственным регистрационным номером **, принадлежащего на праве собственности Ооржаку Р.В., под управлением Чигжита А.Д-С., и ** с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности истцу Лопсану Э.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением №** инспектора отдельной роты дорожно-постовой службы (далее – ОР ДПС) ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу П. от 19 июля 2017 года Чигжит А.Д-С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу (далее – ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу) следует, что Чигжит А.Д-С. прав управления транспортными средствами не имеет.

Постановлением инспектора отдельной роты дорожно-постовой службы (далее – ОР ДПС) ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу П. от 05 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чигжита А.Д-С. По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Для установления размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** с государственным регистрационным номером **, за которую им оплачено 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению №** от 19 декабря 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с государственным регистрационным номером **, с учётом износа деталей составляет 59 954 руб., без учёта износа – 123 529 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства марки ** с государственным регистрационным номером ** являлся ответчик Ооржак Р.В., то за причинённый автомобилю истца ущерб должны нести ответственность как владелец данного автотранспортного средства Ооржак Р.В., так и водитель Чигжит А.Д-С. солидарно.

Однако с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Ни со стороны ответчика Ооржака Р.В., ни со стороны ответчика Чигжита А.Д-С. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств о продаже Ооржаком Р.В. в 2014 году транспортного средства ** с государственным регистрационным номером ** кому-либо, ни о покупке данного транспортного средства родителями Чигжита А.Д-С., а именно матерью Чигжит Л.К. или отцом Чигжитом Д-С.К. у кого-либо.

Устные пояснения в судебных заседаниях Ооржака Р.В. и Чигжита А.Д-С. ничем не подтверждены, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Также не представлено таких доказательств и ответчиком Чигжит Л.К.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям органа Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г.Кызыле Чигжит Д-С.К. умер 29 октября 2012 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Чигжита А.Д-С. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Ооржака Р.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чигжит А.Д-С. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм Гражданского когдекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ** с государственным регистрационным номером ** в момент причинения истцу ущерба являлся Ооржак Р.В.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник транспортного средства ** с государственным регистрационным номером ** Ооржак Р.В. таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что право собственности Ооржаком Р.В. на автомобиль было передано иному лицу в установленном порядке, не имеется, доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который он включен). Доказательств, свидетельствующих о наличии между названными лицами договорных правоотношений, не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик Ооржак Р.В. не доказал, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от него к иным лицам. В связи с чем, поскольку ответчик Чигжит А.Д-С. неправомерно управлял принадлежащим Ооржаку Р.В. источником повышенной опасности, Ооржак Р.В. как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред в долевом порядке.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Ооржаком Р.В. в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, отсутствием договора купли-продажи, доверенности свидетельствует о том, что ответчик Ооржак Р.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, что законный владелец автомобиля Ооржак Р.В. своим бездействием также способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что Чигжит А.Д-С. имел свободный доступ к данному автомобилю, руководствуясь положениями статей 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ, пришла к выводу, что кроме Чигжита А.Д-С. также должен нести ответственность за причиненный вред Ооржак Р.В. наравне с непосредственным причинителем вреда в равных долях.

Иных доказательств, опровергающих наличие виновных действий в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющего водительского удостоверения, в деле не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ооржака Р.В. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются почтовыми отправлениями о получении судебных повесток о времени и месте судебного заседания на 8 июня 2018 года на 10:30 племянником В. 21 мая 2018 года по месту регистрации ответчика Ооржака Р.В. по адресу: Республика Тыва, ** (л.д.144,145), что согласуется с требованиями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, а именно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиками допустимых и каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, не представлено.

В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Необходимо взыскать с Ооржака Р.В., Чигжита А.Д-С. в пользу Лопсана Э. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 61 764,50 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. с каждого, в счёт возмещения почтовых расходов по 247 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 379,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июня 2018 года изменить, изложив 2 абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ооржака Р.В., Чигжита А.Д.-С. в пользу Лопсана Э.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 61 764,50 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. с каждого, в счёт возмещения почтовых расходов по 247 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 379,50 руб. с каждого».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи