Решение по делу № 33-2446/2023 от 31.01.2023

УИД – 59RS0008-01-2022-001910-35

Дело № 33-2446/2023 (2-2316/2022)

Судья – Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

14.02.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блуднина Алексея Александровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2022

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Эксперт Т. (ООО «Кадастровый центр») обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты работы эксперта при производстве экспертизы по гражданскому делу № 2-2316/2022 по иску Блуднина А.А. к БураковойТ.В. об установлении сервитута, в пользу ООО «Кадастровый центр» в размере 17160 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2022 в адрес эксперта из суда поступило письмо о необходимости возврата полученных материалов гражданского дела в связи с отказом истца от исковых требований. Кадастровым инженером в рамках экспертизы по настоящему гражданскому делу выполнена часть работ. Стоимость экспертного часа согласно приказу директора ООО «Кадастровый центр» составляет 2860 руб., общее время, затраченное экспертом на подготовку к проведению экспертизы, составляет 6 часов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2022 заявление эксперта Т. удовлетворено, с Блуднина А.А. в пользу ООО «Кадастровый центр» взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № 2-2316/2022 по иску Блуднина А.А. к БураковойТ.В. об установлении сервитута, в размере 17 160 руб.

В частной жалобе Блуднин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о недоказанности выполнения экспертом работ на проведение экспертизы в объеме 6 часов. Не были представлены копии документов, оформленные экспертом. Суд не установил, в связи с чем документы экспертом были получены 31.10.2022, если материалы дела эксперт получил уже 19.10.2022, об истребовании каких доказательств направлялись ходатайства. Расчет истребуемых денежных средств не представлен, затратное время на каждое действие эксперта не определено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Блуднина А.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Блуднин А.А. обратился в суд с иском к Бураковой Т.В. об установлении сервитута.

Определением суда от 13.10.2022 по ходатайству Блуднина А.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр» Т. и С., расходы на проведение экспертизы возложены на истца Блуднина А.А. (т. 2 л.д. 74-78).

19.10.2022 дело передано на экспертизу и получено экспертом Т. в Пермском районном суде Пермского края (т. 2 л.д. 96).

20.10.2022 экспертом Т. в суд направлены ходатайства об истребовании дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управлении Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (т. 2 л.д. 97, 100).

24.10.2022 экспертом Т. в суд направлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю, ГБУ «ЦТИ ПК», а также ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, на натурный осмотр, привлечения для участия в натуральном осмотре ООО «ВиКа» (т. 2 л.д. 107, 109).

31.10.2022 в здании суда экспертом Т. получены истребованные и поступившие в суд документы из Управления Росреестра по Пермскому краю, ГБУ «ЦТИ ПК» (т. 2 л.д. 122).

31.10.2022 в Пермский районный суд Пермского края от истца Блуднина А.А. поступило заявление об отказе от истца, в связи с продажей земельного участка, в связи с отзывом дела судом 16.11.2022 гражданское дело экспертом Т. возвращено в суд (т. 2 л.д. 127, 130).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2022 года принят отказ Блуднина А.А. от исковых требований к Бураковой Т.В. об установлении сервитута, производство по делу прекращено. (т. 2 л.д. 142).

Эксперт Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17160 руб., поскольку ею выполнена часть работ в рамках проведения экспертизы по указанному гражданскому делу, стоимость экспертного часа составляет 2860 руб., общее время, затраченное экспертом на подготовку к проведению экспертизы 6 часов (т. 2 л.д. 131-132).

Удовлетворяя заявление эксперта Т. о взыскании с истца Блуднина А.А. расходов на проведение экспертизы в размере 17 160 руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была заявлена по ходатайству истца, оплата за экспертизу была возложена на него же.

Судья апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных процессуальных норм, разъяснений вышестоящего суда, учитывая результат завершения дела, полагает правомерным возложение бремени оплаты работы эксперта на истца Блуднина А.А.

Факт выполнения работы, об оплате которой заявлено экспертом (составление нескольких ходатайств об истребовании дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, по результатам ознакомления с материалами дела, неоднократная явка в суд за получением документов, получением и возвращением дела в суд), нашел свое подтверждение материалами дела.

Стоимость произведенных экспертом услуг определена в соответствии с документами о стоимости услуг, предоставленными экспертным учреждением, с учетом приказа директора ООО «Кадастровый центр» от 01.02.2021 о стоимости экспертного часа (2860 рублей), а также выполнения экспертом шести мероприятий, необходимых для проведения экспертизы, каждое из которых приравнено к одному экспертному часу.

Из материалов дела следует, что эксперт до поступления заявления об отказе от иска и отзыва дела с экспертизы приступил к выполнению порученной ему определением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2022 экспертизы, и прекратил дальнейшее его исполнение по независящим от него обстоятельствам.

Судья апелляционной инстанции, с учетом характера экспертизы и объем выполненной экспертом работы, принимая во внимание общую стоимость экспертизы, на условиях оплаты которой она была назначена (45000 рублей), полагает сумму расходов на эксперта в размере 17 160 руб. обоснованной и отвечающей критериям разумности.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы о неподтверждении выполнения заявленного объема работ, расчета заявленной суммы, не соответствуют материалам дела, в которых соответствующие доказательства имеются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Блуднина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/