Решение по делу № 2-1910/2023 от 24.01.2023

Мотивированное решение                                                                                                                                         Дело №

изготовлено су<адрес>.09.2023                                                                                                                     25RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Ольги Юрьевны к Тройнову Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

Кузьмичева О.Ю. обратилась в суд с иском к Тройнову Д.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике отца ответчика (Тройнова В.А.), расположенном по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> произошел пожар, который перекинулся на принадлежащее истцу некапитальное строение по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>.

Данное некапитальное строение не является недвижимым имуществом, было установлено Кузьмичевой О.Ю. на земельном участке, которым она фактически пользуется длительное время (право пользование подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности), в связи с чем, по мнению истца, она приобрела на указанное строение право собственности.

Истец полагает, что поскольку очаг пожара был расположен в дачном домике погибшего Тройнова В.А., он является виновным в причинении ей ущерба, а его сын Тройнов Д.В. как наследник первой очереди по закону, принявший наследство, несет ответственность перед истцом за наступление вреда, причиненного вследствие пожара, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем Кузьмичева О.Ю. просит суд взыскать с Тройнова Д.В. компенсацию ущерба, причиненного пожаром, в размере 991 632 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, подчеркнул доказанность фактического владения дачным домиком как истцом, так и причинителем вреда, установленный факт пожара в связи с неосторожным обращением с электроприборами, что и повлекло ущерб имуществу истца.

В судебном заседании Тройнов Д.В., его представитель по доверенности Григорьев А.В. против удовлетворения иска возражали, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой О.Ю. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что она является правообладателем строения и земельного участка, на котором оно было возведено, а также не доказана принадлежность погибшему Тройнову В.А. сгоревшего строения и факт его принятия Тройновым Д.В. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> сгорело по причине поджога. Просили в иске Кузьмичевой О.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в строении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар, после тушения возгорания в котором обнаружен труп Тройнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском к сыну Тройнова В.А. – Тройнову Д.В. о взыскании 991 632 руб. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, Кузьмичева О.Ю. полагает, что поскольку очаг пожара был расположен в дачном домике погибшего Тройнова В.А., он является виновным в причинении ей ущерба, а его сын, принявший наследство Тройнов Д.В., несет ответственность перед истцом за наступление вреда, причиненного вследствие пожара, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время, суд приходит к выводу, что Кузьмичевой О.Ю. не представлены допустимые доказательства принадлежности ей поврежденного строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пояснений истца, фотографий, показаний свидетелей (л.д.109-110), допрошенных в судебном заседании, истец пользовалась неким строением, расположенным на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером № (самовольность занятия участка установлена постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97), однако пользование какой-либо вещью не создает условия собственности, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой.

Показания свидетеля стороны ответчика, Важенина С.Н., сводятся к тому, что строение, права на которое заявляет Кузьмичева О.Ю., располагалось на указанной территории существенно раньше заявленных истцом временных рамок.

Доказательств возведения строения истцом или приобретения данного строения в порядке наследования суду не представлено, подвод электричества на самовольно занятый истцом участок так же не свидетельствует о каких-либо законных правах на конкретное имущество, в отношении которого истцом заявлен иск, заключение оценочной экспертизы составлено исходя из стоимости имущества, аналогичного указанным истцом характеристикам. Все вышеприведенные доказательства носят предположительный, косвенных характер.

Таким образом, судом не установлено нарушений имущественных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Так же суд учитывает, что из постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Гнитка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в жилом помещении от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. По факту поджога дачного домика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> материал подлежит выделению для решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 100-104).

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения прав истцом на неустановленное строение как в порядке ст. 218 ГК РФ, так и иным образом, не подтвержденное документально предположение о причинении вреда наследодателем ответчика, суд не находит оснований для возложения деликтной ответственности на Тройнова Д.В..

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Ольги Юрьевны к Тройнову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              В.А. Воробьев