Решение от 14.05.2021 по делу № 12-314/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-314/2021

УИД 29MS0024-01-2021-001152-38

УИН 18<№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 14 мая 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богачева А. П. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Богачев А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Богачев А.П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит отменить указанное постановление как незаконное, поскольку, при наличии маски, должностным лицом наличие клинического признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) не могло быть установлено.

Отказ от медицинского освидетельствования был вызван сильным пищевым отравлением.

Более того назначенное ему административное наказания является чрезмерно суровым.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Богачева А.П., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В жалобе и в судебном заседании Богачев А.П. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 01 час 54 минуты ночи у ... в городе Архангельске управлял принадлежащим ему транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>.

Признал Богачев А.П. и тот факт, что отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Богачев А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании заявителем доводы несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Богачеву А.П. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Богачев А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Богачев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте должностного лица.

Транспортное средство, которым управлял Богачев А.В., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Богачев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Перед направлением на медицинское освидетельствование Богачеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Багачев А.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами 0,539 мг/л.

        Поскольку Богачев А.П. не согласился с результатами освидетельствования, он обоснованно в соответствии с подпунктом б) пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Богачев А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен его собственноручной надписью «не согласен» и двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Богачев А.П. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Несостоятельны доводы Богачева А.П. о недопонимании и заблуждении относительно записи в протоколе о несогласии на медицинское освидетельствование.

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведения и информирование лица, который направляется на медицинское освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли заявителю осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связан его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При изложенных выше обстоятельствах довод о том, что из-за медицинской маски сотрудники полиции не могли определить наличие клинического признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), нахожу несостоятельным и направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании Богачев А.П. признал, что ранее с сотрудниками полиции знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его не имеется.

Довод о том, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья (пищевое отравление), с учетом прохождения им освидетельствования и возможности отразить это обстоятельство при оформлении нескольких процессуальных документов, является необоснованным и не принимается судом.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Богачев А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Богачева А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание в мотивировочной части постановления дополнительных клинических признаков опьянения является технической опиской и исправлено мировым судьей соответствующим определением.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Богачеву А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Богачевым А.П. административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Ссылки Богачева А.П. на характер трудовой деятельности и необходимость использования транспортного средства не свидетельствуют о необходимости освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░