Решение по делу № 33-7063/2016 от 11.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре с участием прокурора	Ибрагимовой Л.Р., Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Лунгола ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

29 февраля 2016 г. Лунгол В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИО11» о признании решения внеочередного собрания участников ООО «ФИО11» в форме протокола № от 30.01.2016 г. и приказа №-к от 04.02.2016 г. о его увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «ФИО11», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом № от 09.06.2015 г. на основании решения общего собрания участников ООО «ФИО11» он был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом № от 04.02.2016 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» он был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку решений, которые привели к нарушению сохранности имущества, неправомерному использованию имущества или иному ущербу организации, он не принимал. Кроме того в период работы заработная плата ему не выплачивалась, а при увольнении расчет с ним произведен не был. Указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2016 г. исковые требования Лунгола В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ФИО11» № № от 04.02.2016 г. об увольнении Лунгола В.В. на основании пункта 9 части 1 ст. 81 ТК РФ. Лунгол В.В. восстановлен на работе в <данные изъяты> ООО «ФИО11» с 04.02.2016 г. С ООО «ФИО11» в пользу Лунгола В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ФИО11» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО11» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не явился в судебное заседание в связи с болезнью, о чем заранее уведомил суд, и необоснованно завысил суммы выплат.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ФИО11» - адвокат Кутас А.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Лунгола В.В. - Гайдамака Е.О. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Петриковская Н.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Истец Лунгол В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено необоснованно и с нарушением установленного законом порядка, а заработная плата, установленная трудовым договором, не выплачена ему в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные данной статьей взыскания, в том числе увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом №-од от 09.06.2015 г. на основании решения общего собрания участников ООО «ФИО11» Лунгол В.В. был назначен на должность <данные изъяты> с 9 июня 2015 г. (л.д. 4).

30 января 2016 г. общим собранием участников ООО «ФИО11» принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты> Лунгола В.В. в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей и действиями, определенными пунктом 9 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).

Приказом №к от 04.02.2016 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» от 30.01.2016 г. Лунгол В.В. был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (л.д. 10).

Основанием для издания данного приказа явился протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11». Однако из содержания указанного протокола не усматривается когда и какое решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, было принято <данные изъяты> Лунголом В.В.

Кроме того, до применения к Лунголу В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в нарушение требований части 1 ст. 193 ТК РФ у Лунгола В.В. не были затребованы письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, было произведено необоснованно и с нарушением установленного порядка, в связи с чем в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ удовлетворил его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд обоснованно не принял во внимание служебную записку главного бухгалтера ООО «ФИО11» ФИО9 о непрофессиональных действиях <данные изъяты> Лунгола В.В., повлекших прямой ущерб имуществу общества, превышающий <данные изъяты> рублей (л.д. 66-67), поскольку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО11» не усматривается, что она была предметом обсуждения участников собрания и основанием для принятия решения об увольнении истца с должности <данные изъяты>.

То обстоятельство, что с 4 марта 2016 г. Лунгол В.В. назначен на должность <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» (л.д. 70, 71), не может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию только по заявлению незаконного уволенного работника (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (абзац 3 пункта 60), а при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (абзац 4 п. 62).

В соответствии с частью 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с частью 6 данной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом №-од от 09.06.2015 г. о назначении на должность директора ООО «ФИО11» Лунголу В.В. установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

По утверждению истца за период работы <данные изъяты> ООО «ФИО11» с 9 июня 2015 г. по 4 февраля 2016 г. заработная плата ему не выплачивалась.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 мая 2014 г. под № 32404 (далее - Порядок), выдача наличных денег для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Абзацем 2 подпункта 6.5 пункта 6 Порядка предусмотрено, что выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом-третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в период работы с 9 июня 2015 г. по 4 февраля 2016 г., а также после его увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время из расчета оклада, установленного приказом о назначении на должность <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно, однако он отказывался расписываться в платежных ведомостях о ее получении, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Расчет, опровергающий размер заработной платы, взысканной в пользу истца за время работы, ответчиком не представлен.

Поскольку работодатель допустил в отношении Лунгола В.В. незаконное увольнение и невыплату в установленные законом сроки заработной платы, суд в соответствии с требованиями ст. 237 и части 9 ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: