Решение от 13.06.2023 по делу № 33-5723/2023 от 11.05.2023

УИД 54RS0004-01-2022-006466-90

Судья Манышева А.А. Дело: 2-521/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

при участии прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Донецковой Веры Валерьевны, Донецковой Ирины Валерьевны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2023 года об удовлетворении исковых требований Чайниковой Натальи Борисовны к Донецковой Ирине Валерьевне, Донецковой Вере Валерьевне о выселении из жилого помещения и об отказе в удовлетворении требований встречного иска Донецковой Ирины Валерьевны, Донецковой Веры Валерьевны к Чайниковой Наталье Борисовне о сохранении права проживания в жилом помещении на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчиков Донецковой И.В., Донецковой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя истца Бабуркиной И.В., заключение прокурора Юрченковой С.И. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.10.2022 Чайникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Донецковой И.В., Донецковой В.В., направленным посредством почты 17.10.2022, в котором просила выселить ответчиков Донецкову И.В., Донецкову В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором кроме нее также проживают ответчики. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены. Истец предупреждала ответчиков о том, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, вручила ответчикам письменные уведомления, где был установлен срок для выселения. Однако в установленный срок ответчики добровольно жилое помещение не освободили, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют. Соглашения с ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

29.12.2022 Донецкова И.В., Донецкова В.В. обратились со встречным иском к Чайниковой Н.Б., в котором просили сохранить право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> - на определенный срок, то есть до исполнения Чайниковой Н.Б. обязанности по возврату денежных средств, взысканных решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-281/2021, а также в течение шестимесячного срока после получения денежных средств.

В обоснование требований встречного иска указали, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 были частично удовлетворены требования Донецковой И.В., Донецковой В.В. к Чайниковой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании членами семьи собственника, взыскана с Чайниковой Н.Б. в пользу Донецковой И.В. сумма неосновательного обогащения в размере 587500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37192,74 руб., а всего 624692,74 руб., взыскана с Чайниковой Н.Б. в пользу Донецковой В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 587500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37192,74 руб., а всего 624692,74 руб., удовлетворены встречные исковые требования Чайниковой Н.Б. к Донецковой И.В., Донецковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи собственника, признаны Донецкова И.В., Донецкова В.В. бывшими членами семьи собственника жилого помещения – квартиры <адрес> Чайниковой Н.Б., признаны Донецкова И.В., Донецкова В.В. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.12.2021 - решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 24.03.2021 было изменено в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Чайниковой Н.Б. в пользу Донецковой И.В., Донецковой В.В., взыскана с Чайниковой Н.Б. в пользу Донецковой И.В. сумма неосновательного обогащения в размере 878000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102652,58 руб., а всего 980652,58 руб., взыскана с Чайниковой Н.Б. в пользу Донецковой В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 878000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102652,58 руб., а всего 980652,58 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Донецковой И.В., Донецковой В.В. удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя Чайниковой Н.Б. – Ф.И.О. оставлена без удовлетворения.

07.02.2022 Донецкова И.В., Донецкова В.В. получили исполнительные листы, 30.03.2022 в отношении Чайниковой Н.Б. возбуждены исполнительные производства, за период с мая по сентябрь 2022 года в пользу Донецковой И.В. взысканы денежные средства в сумме 59655 руб., за период с июня по август 2022 года в пользу Донецковой В.В. взысканы денежные средства в сумме 19883 руб. Таким образом, апелляционное определение от 24.12.2021 полностью не исполнено, Чайникова Н.Б. не имеет финансовой возможности выплатить Донецковой И.В., Донецковой В.В. сумму задолженности, в связи с чем Донецкова И.В., Донецкова В.В. не имеют возможности приобрести себе иное жилье, обеспечить найм жилого помещения. Полагают, что в действиях Чайниковой Н.Б. имеются признаки злоупотребления правом.

15.02.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Чайниковой Натальи Борисовны к Донецковой Ирине Валерьевне, Донецковой Вере Валерьевне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Донецкову Ирину Валерьевну, Донецкову Веру Валерьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Донецковой Ирины Валерьевны, Донецковой Веры Валерьевны к Чайниковой Наталье Борисовне о сохранении права проживания в жилом помещении на определенный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска».

С таким решением не согласились ответчики (истцы по встречному иску) Донецкова В.В., Донецкова И.В.

В апелляционной жалобе просят решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2023 отменить, исковые требования Донецковой В.В., Донецковой И.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Чайниковой Н.Б. и об отказе в удовлетворении их встречного иска.

При рассмотрении дела не дана оценка наличию в действиях Чайниковой Н.Б. признаков недобросовестного поведения, а также противоречий в правовой позиции по делу.

Полагают необоснованными выводы суда о невозможности сохранения за Донецковой В.В., Донецковой И.В. права проживания в спорном жилом помещении. Обращают внимание, что вопрос сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением до момента возврата задолженности Чайниковой Н.Б. - был предметом обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании Чайникова Н.Б., ее представители, а также свидетели подтвердили, что требование о выселении обусловлено взысканием с Чайниковой Н.Б. денежных средств в рамках исполнительного производства.

В решении не приведены выводы относительно разрешения ходатайств стороны ответчиков о применении к возникшим правоотношениям ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. 328 ГК РФ.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращают внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Чайникова Н.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Донецковой И.В., Донецковой В.В., решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2023 оставить в силе.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 по делу № 2-281/2021 исковые требования Донецковой Ирины Валерьевны, Донецковой Веры Валерьевны к Чайниковой Наталье Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании членами семьи собственника удовлетворены частично; взысканы с Чайниковой Натальи Борисовны в пользу Донецковой Ирины Валерьевны, Донецковой Веры Валерьевны суммы неосновательного обогащения в размере 587500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37192,74 руб., а всего 624692,74 руб. (в пользу каждой).

При этом, встречные исковые требования Чайниковой Натальи Борисовны к Донецковой Ирине Валерьевне, Донецковой Вере Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании бывшими членами семьи собственника также удовлетворены; Донецкова И.В., Донецкова В.В. - признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения – квартиры <адрес> Чайниковой Н.Б., а также признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 24-33).

24.12.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда - данное решение было изменено только в части сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с Чайниковой Н.Б. в пользу Донецковой И.В., Донецковой В.В. суммы неосновательного обогащения – 878000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 102652,58 руб. (в пользу каждой); в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 34-53).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Донецковых – без удовлетворения.

Донецковы обращались с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, просили - в счет погашения долга Чайниковой по неосновательному обогащению - передать в собственность Донецковых доли в спорной квартире, однако определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией - в удовлетворении такого заявления было отказано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку вышеуказанными судебными актами ответчики по первоначальному иску по настоящему делу Донецкова И.В., Донецкова В.В. - признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения – <адрес> в г. Новосибирске - Чайниковой Н.Б., а также признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем – суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а значит, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении права проживания Донецковой В.В., Донецковой И.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> - на определенный срок, то есть до исполнения Чайниковой Н.Б. обязанности по возврату денежных средств, взысканных решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-281/2021, а также в течение шестимесячного срока после получения денежных средств.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что именно такие требования при рассмотрении дела №2-281/2021 Донецковыми не заявлялись, однако юридически значимые обстоятельства для разрешения таких требований уже были установлены судебными инстанциями, в частности, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции - было достоверно установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, семейные отношения между ними прекращены, а соглашение, позволяющее пользоваться спорной квартирой, между сторонами не достигнуто, в связи с чем, Донецковы были признаны бывшими членами семьи собственника и утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом, аналогичным доводам Донецковых, заявляемых и при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции уже давал оценку, указав, что ссылки Донецковой И.В. на то, что иного жилья в собственности или по найму она не имеет, возможности обеспечить себя жилыми помещениями также не располагает - несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением; а ссылки Донецковой В.В. на то, что, хотя она и имеет жилое помещение по <адрес>, но оно находится в залоге у банка, также признаны несостоятельными и отклонены, так как, вопреки доводам апеллянта, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ она больше не является членом семьи Чайниковой Н.Б.

Суд посчитал, что не может служить основанием для удовлетворения встречного иска Донецковых по настоящему делу - указание стороны истцов по встречному иску на то, что при апелляционном рассмотрении представитель Чайниковой Н.Б. ссылалась на то, что Чайникова не возражает против проживания своих сестер Донецковых в спорной квартире до момента выплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, что было отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснила Чайникова Н.Б. в настоящем судебном заседании, в суде апелляционной инстанции она не присутствовала, позиция, озвученная ее представителем, не является ее позицией, кроме того, в процессе рассмотрения предыдущего дела и после этого - она думала о разных способах решения проблемы, но, поскольку Донецковы начали взыскивать с нее денежные средства, а также сохраняются неприязненные отношения между ними - она хочет, чтоб ответчики были выселены из квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Приведенная норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ позволяет на основании решения суда сохр░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 52).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 24.12.2021 - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2031 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-281/2021, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-281/2021, ░ ░. 4 ░░. 31 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: