Решение по делу № 33-2949/2015 от 12.11.2015

Судья Богаевская Т.С.     Дело № 33-2949/2015

Докладчик Устинов О.И.     категория 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Володиной Л.В., Зотова В.С.,

При секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Гуртовенко Н.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2015 года, которым иск Гуртовенко Н.П. к индивидуальному предпринимателю Тыква С.И., удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Гуртовенко Н.П. с индивидуального предпринимателя Тыква С.И. компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1.000 рублей, а всего – 3.000 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовенко Н.П. обратилась с вышеуказанным иском к Тыкве С.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 69.940 руб в возмещение стоимости товара не принятого ею, неустойку в размере 91.621,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, в связи с тем, что приобретенный истцом у ответчика товар был с дефектами, Гуртовенко Н.П. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, возвратить деньги за некачественный товар ответчик отказался.

Судом постановлен вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с данным решением, Гуртовенко Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд постановил решение с нарушением норм материального права. Заявитель отмечает, что суд при вынесении решения неверно установил дату предъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы, и в связи с этим неправомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки (пени).

Гуртовенко Н.П. и ее представитель – Шевчук О.Б. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Тыква С.И. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 04 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кровати и двух комодов, что подтверждается накладной № 1, согласно которой, стоимость товара составила 2.760 долларов США и оплачена покупателем полностью. Стоимость двух комодов составляет 1.300 долларов США. 09 февраля 2015 года Гуртовенко Н.П. были доставлены кровать и комоды, при этом комоды были в собранном виде. У привезенных комодов имелись дефекты, поэтому истец их не приняла, о чем в телефоном режиме сообщила ответчику, комоды были возвращены и приняты ответчиком обратно.

Так как Тыква С.И. в добровольном порядке не выплатил истцу стоимость комодов, 26.05.2015г. Гуртовенко Н.П. направила претензию ответчику на рабочий адрес.

20.07.2015г. Тыква С.И. выдано гарантийное обязательство о возврате денежной суммы в размере 1.300 долларов США в срок до 25.08.2015г.

11.08.2015г. Тыква С.И. передал Гуртовенко Н.П. денежные средства за мебель в размере 1.300 долларов США, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что она предъявляла конкретные требования о возврате уплаченной за товар суммы именно 10.02.2015г., днем предъявления ответчику требования следует считать 20.07.2015г., так как именно в этот день Тыква С.И. выдал Гуртовенко Н.П. гарантийное обязательство о возврате суммы в размере 1.300 долларов США в срок до 25 августа 2015 года, а составленное ответчиком гарантийное обязательство свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о новом сроке возврата денежной суммы. Указанная сумма возвращена до истечения срока обязательств, а именно 11 августа 2015 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствует.

Руководствуясь положениями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд посчитал возможным взыскать сумму морального вреда в размере 2.000 рублей и штраф в размере 1.000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, а именно из показаний данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, истец требовала возврата уплаченной за товар суммы еще в феврале 2015 года, и также в феврале ответчик согласился вернуть деньги за некачественный товар. Однако добровольно Тыква С.И. свои обязательства не выполнил, что подтверждается жалобой Гуртовенко Н.П. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор л.д. 16). Таким образом, ответчик знал об обязанности возврата истцу стоимости комодов сразу после принятия товара обратно, в феврале 2015 года.

27 мая 2015 года заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением, истцом была направлена ответчику претензия, которая была вручена 27 мая 2015 года (л.д. 5). Уведомление вручается работником почтового отделения адресату, на уведомлении стоит подпись уполномоченного доверенностью лица о получении 27 мая 2015 года почтовой корреспонденции.

Поскольку претензия была получена уполномоченным лицом по месту работы ответчика, последний знал о предъявленной претензии, к тому же доказательств обратного суду не представил, следовательно, днем предъявления ответчику требования следует считать 27 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истица заявила требование о возврате денежных средств, 27 мая 2015 года, а исполнено оно было только 11 августа 2015 года, указанный десятидневный срок был нарушен, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки по основаниям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению до 10.000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, продолжительного периода допущенной ответчиком просрочки, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда.

На основании вышеприведенных требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тыквы С.И. в пользу Гуртовенко Н.П. штраф в размере 6.000 рублей (10.000 + 2.000 x 50 % = 6.000).

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов по части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика Тыкву С.И., размер которой составит 940 рублей (4 % с суммы имущественных требований 640 рублей) и 300 рублей с требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Тыква С.И. в пользу Гуртовенко Н.П. суму нестойки в размере 10.000 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Тыква С.И. в пользу Гуртовенко Н.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6.000 рублей.

В части взыскания морального вреда решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Тыква С.И. в пользу Гуртовенко Н.П. – 18.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тыква С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Зотов В.С.