Решение по делу № 2-132/2020 от 31.05.2019

дело № 2-132/2020

21RS0025-01-2019-002733-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., с участием истца Склямина А.С., его представителя Конюхова Е.К., представителя ответчика Сымова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склямина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Склямин А.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Фролов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

За возмещением вреда истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел оценку ущерба, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился с претензионным письмом и необходимым комплектом документов в ПАО СК «Росгосстрах», однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплату услуг оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. представительских расходов.

После проведения по делу судебных экспертиз, истец уточнил свои требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов по оплату услуг оценщика, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. представительских расходов.

В судебное заседание истец Склямин А.С. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Конюхов Е.К. просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Сымов Э.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в поданных суду письменных возражениях. Суду указал, что в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», истец, был не вправе самостоятельно проводить дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и соответственно оценку ущерба, при условии того, что первичный осмотр был произведен страховщиком, не согласовав с последним дату дополнительного осмотра. Истцу было предложено согласовать сроки проведения дополнительного осмотра, однако истцом это сделано не было. Указанное выше, является злоупотреблением правом со стороны истца. Страховое возмещение истцу было выплачено по первичному акту смотра и на основании калькуляции. Просил так же отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица Волков В.А. и УМВД РФ по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Фролова А.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> в произошедшем ДТП так же не оспариваются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.<данные изъяты> и истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что по страховому событию принято решение о замене выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО на денежное возмещение непосредственно истцу и по акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>

Указанная сумма выплачена истцу на основании экспертного заключения, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> приложив к претензии экспертное заключение № (л.д. №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что представленное им заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть принято страховщиком как основание для доплаты страхового возмещения, поскольку не соответствует положениям о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а так же указано на то, что истцом не согласована дата независимой оценки. Истцу предложено согласовать срок проведения оценки ущерба, обратившись в центр урегулирования убытков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения №, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. по актам осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Из заключения эксперта, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно сервисная компания» (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует,

с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1, 8.-3 ПДД РФ.

с технической точки зрения, действия водителя ТС <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с учетом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не создали опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения т.е. соответствуют требованиям п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

все повреждения автомашины <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ТК Сервис Регион» и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>., учитывая локализацию их место расположение, характер, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за исключением <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта в данном случае определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков: <данные изъяты>

На основании    собранной    информации и расчетов стоимость восстановительного ремонта,    транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключениям № и №, проведенным экспертом исследованиям, и его выводам, поскольку исследования проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку.

Доводы ответчика о том, что заключение № не соответствует требованиям закона и не может быть принято во внимание судом, поскольку рецензией ООО «ТК Сервис Регион» выявлены несоответствия заключения нормативным документам, суд считает несостоятельными.

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения или специалиста. Кроме того, представленная рецензия являет собой частное мнение специалиста, и не опровергает выводов эксперта ООО «Чебоксарская экспертно сервисная компания».

В судебном заседании установлено, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила <данные изъяты>., следовательно, ответчиком недоплачено <данные изъяты>).

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Из чего следует, что потерпевший, при необходимости провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и согласовать с ним проведение дополнительного осмотра. Само по себе направление телеграммы на имя страховщика с указание даты и времени дополнительного осмотра, организованного самим потерпевшим нельзя признать как согласование сроков проведения осмотра.

Как указано выше, право на проведение самостоятельного осмотра и проведения независимой оценки ущерба и у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка ущерба. На что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, не согласовав с ответчиком сроки и место проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, истец лишил ответчика возможности провести независимую оценку, с учетом проведенного осмотра и произвести доплату страхового возмещения.

Суду не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки согласовать сроки проведения независимой оценки с ответчиком и в этом ему было оказано. Наоборот, ответчиком было письменно сообщено о необходимости согласования сроков проведения дополнительного осмотра и проведения независимой оценки, однако истцом это письмо было проигнорировано.

Суд в указанных выше действиях истца усматривает злоупотреблением правом, в связи с чем считает доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и заслуживающим внимания.

При установлении судом факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего в ДТП, не имеется оснований для удовлетворения требований Склямина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., поскольку законных оснований для ее проведения у истца не имелось и истец, при надлежащим исполнении своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, мог получить эту услугу за счет страховщика, не неся при этом дополнительных расходов.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения, первоначально заявленной истцом. Судебные экспертизы были назначены и проведены в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Склямина А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и представительских расходов в остальной части.

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в счет оплаты расходов по проведению судебных экспертиз со Склямина А.С. - <данные изъяты>., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.