Решение от 29.07.2024 по делу № 33-8895/2024 от 18.07.2024

Судья Шевелева Е.В. Дело №33-8895/2024 2.104

Дело № 2-87/2024                  УИД 24RS0040-02-2022-000460-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

29 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Гладкова Игоря Петровича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе третьего лица Гладкова И.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Гладкова Игоря Петровича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания, - удовлетворить частично.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 28 января 2019 г. об установлении Гладкову Игорю Петровичу, <дата> г.р., предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: «1. <данные изъяты>.

Признать недействительными и подлежащими отмене с даты составления извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №№ от 08 октября 2019 г., об установлении Гладкову Игорю Петровичу, <дата> г.р., заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Гладкова Игоря Петровича № от 18 февраля 2019 г.

Признать недействительными и подлежащими отмене с даты утверждения акты о случае профессионального заболевания Гладкова Игоря Петровича, <дата> г.р., от 23 октября 2020 г., составленный на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 08 октября 2019 г. об установлении Гладкову И.П. заключительного диагноза профессионального заболевания.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская МП № 1» (далее – КГБУЗ «Норильская МП № 1»), ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, в котором в редакции уточненных требований от 05.04.2024 просит: признать недействительным извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора от 28.01.2019 № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Гладкову И.П.; признать недействительным извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора от 08.10.2019 № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Гладкову И.П.; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания Гладкова И.П. от 23.10.2020; признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № от 18.02.2019.

Требования мотивированы тем, что Гладков И.П. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала №14 за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. В качестве основания для назначения обеспечения по страхованию Гладков И.П. представил акт о случае профессионального заболевания от 23.10.2023. Между тем, по данным периодических медицинских осмотров за период трудовой деятельности противопоказания к труду не выявлены, Гладков И.П. признавался годным в профессии, однако в 2019 году при самостоятельном обращении в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в соответствии с извещением от 28.01.2019 № Гладкову И.П. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «1. <данные изъяты>». Заключительный диагноз профессионального заболевания Гладкову И.П. был установлен также ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в соответствии с извещением от 08.10.2019 № «<данные изъяты>». Учитывая, что за короткий промежуток времени между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний – 30.07.2018 и датой установления предварительного диагноза профессионального заболевания – 28.01.2019 прошел непродолжительный период времени 06 месяцев, а между датой периодического медицинского осмотра и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания – 07.10.2019 прошел 1 год и 3 месяца, обоснованность связи заболеваний Гладкова И.П. с профессией, вызывает сомнения. По результатам анализа документов, представленных работодателем, истцом установлено, что акт о случае профессионального заболевания содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту Гладкова И.П., ввиду чего вывод п. 18 акта о том, что причиной профессионального заболевания у Гладкова И.П. послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды с превышением ПДУ является необоснованным, поскольку не подтвержден документально. Учитывая, что между условиями труда работодателя и установленным работнику диагнозом профессионального заболевания отсутствует причинно-следственная связь, акт не может считаться законным и как следствие являться основанием для получения Гладковым И.П. страховых выплат от государства. Кроме того, в п. 5 СГХ все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ по локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких данные превышения отсутствовали. Указание в СГХ на превышение ПДУ по указанным параметрам без уточнения периода является некорректным и делает невозможным установление достоверной продолжительности воздействия данных неблагоприятных факторов на работника. Указанное некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии. Данное нарушение является существенным, поскольку при экспертизе наличия/отсутствия связи заболевания с профессией оценивается как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника. Истец считает, что выводы о том, что у Гладкова И.П. имеется профессиональное заболевание, носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам, а потому не могут являться убедительными и положенными в основу акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Гладков И.П. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку выводы суда фактически основаны на выводах проведенной по судебной экспертизы, которыми не подтверждено наличие у его профессионального заболевания и его связь с профессией. Вместе с тем, Гладков И.П. выражает несогласие с выводами данной экспертизы, поскольку на его рабочем месте имелись превышения допустимых уровней вибрации, а тяжесть трудового процесса не соответствовала допустимым параметрам, при этом, сами же эксперты указали на то, что акты и протоколы (производственный контроль) не ставят и не решают задач комплексной оценки условий труда на рабочем месте, а дают лишь ориентировочные результаты и не могут служить показателем комплексной оценки условий труда на рабочем месте. Кроме того, полагает, что работодателем намеренно не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы (карты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда), данные которых могли содержать информацию о превышении пределов допустимых уровней вредных производственных факторов на рабочих местах Гладкова И.П. Также указывает, что согласно неоднократным медицинским обследованиям (в том числе в ЦКБ ГА) у Гладкова И.П. выявлялись и выявляются до настоящего времени признаки <данные изъяты> которые включены в Перечень профессиональных заболеваний и в совокупности образуют синдромокомплекс вибрационной болезни, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до трудоустройства Гладков И.П. болел какими-либо из выявленных в настоящее время заболеваний. Более того, полагает, что данные периодических осмотров не могут объективно свидетельствовать о состоянии здоровья работника, ввиду крайне низкого качества их проведения, а также именно в пользу работника, как наименее защищенного звена трудовых отношений, должны трактоваться любые сомнения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОСФР по Красноярскому краю Шалавина И.Г. и представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Фоменко В.Н., согласных с решением суда и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 9 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 N 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладков И.П., <дата> г.р. осуществлял трудовую деятельность в Норильском горно-металлургическом комбинате им. А.П. Завенягина, ОА «Норильский комбинат» (с 1994 г.), ОАО «Норильская горная компания» (с 1997 г.), ПАО «ГМК «Норильский никель» (с 2001 г.): с 05.11.1985 по 09.10.1986 – электромонтажником третьего разряда стройуправления «Механизация-2» треста «Строймеханизация» производственного строительно-монтажного объединения «Норильскстрой»; с 14.10.1986 по 20.11.1988 – служба в Советской армии; с 03.04.1989 по 10.11.1989 – водителем третьего класса всех типов и марок автомобилей участка транспорта г. Талнаха треста механизации и благоустройства производственного объединения «Норильскбыт»; с 16.11.1989 по 20.07.1992 – водителем третьего класса на все марки автомашин; с 21.07.1992 по 01.07.1994 – водителем на все марки автомашин; с 12.07.1994 по 11.09.1995 – горнорабочим по третьему разряду подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей; с 02.10.1995 по 31.12.1997 – доставщиком крепежных материалов в шахту по третьему разряду на поверхности рудника «Маяк»; с 01.01.1998 по 20.12.1998 – перемещен без изменения профессии, квалификации и условий труда на шахту «Маяк»рудника «Комсомольский»; с 21.12.1998 – переведен слесарем дежурным и по ремонту оборудования третьего разряда подземного участка взрывных работ рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей; 01.09.1999 присвоен четвертый разряд слесаря дежурного и по ремонту оборудования; с 01.12.1999 принят в порядке перевода слесарем дежурным и по ремонту оборудования четвертого разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Комсомольский»; с 01.02.2003 перемещен без изменения существенных условий труда на рудник «Комсомольский» рудоуправление «Талнахское»; с 12.05.2009 – переведен мастером-взрывником пятого разряда с полным рабочим днем под землей на подземный участок взрывных работ рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское» (с 01.03.2016 профессия мастер-взрывник переименована в «взрывник»), по 28.06.2019 продолжал работать, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности Гладкова И.П.

28.01.2019 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора Гладкову И.П. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «1. <данные изъяты>».

Извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора от 28.01.2019 № об установлении Гладкову И.П. предварительного диагноза явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в ПАО «ГМК «Норильский никель» при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 18.02.2019.

08.10.2019 согласно извещению №№ ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора Гладкову И.П. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

На дату установления ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмаиа» Роспотребнадзора заключительного диагноза профессионального заболевания, общий стаж работы Гладкова И.П. составил 30 лет 5 месяцев 10 дней; в том числе стаж работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по профессии взрывник составил 9 лет 6 месяцев 1 день; по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования – 10 лет 4 месяца 21 день; стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание – 19 лет 10 месяцев 22 дня.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с приказом от 27.05.2019 № (с изменениями внесенными приказом от 13.02.2020 №) создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Гладкова И.П.

По результатам расследования случая профессионального заболевания Гладкова И.П. 23.10.2020 составлен акт о случае профессионального заболевания, с отказом от подписи отдельных членов комиссии - начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала №14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО24 и.о. заместителя директора рудника – главного инженера рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО25.; начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ДПБиОТ ФИО26. и особым мнением и.о. главного врача КГБУЗ «Норильска ГП № 2» ФИО27., которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания Гладкова И.П. и связи с профессией, со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, работник признавался годным в своей профессии.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.10.2020 в отношении Гладкова И.П. на основании данных СГХ при подозрении у него профессионального заболевания установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» (извещение №№).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности Гладкова И.П. слесарем дежурным и по ремонту оборудования на подземном участке взрывных работ рудника «Комсомольский» (рудоуправление «Талнахское») с октября 1995 г. по декабрь 1998 г. (в течение 3 лет 2 месяцев) – доставщиком крепежных материалов в шахту на поверхности шахты «Маяк» рудника «Комсомольский»; взрывником с полным рабочим днем под землей подземного участка взрывных работ рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 12.05.2009 по 12.11.2018 (в течение 9 лет 6 месяцев), где в процессе труда на вышеуказанных должностях Гладков И.П. подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, и в первую очередь, учитывая характер профессионального заболевания, вибрации (п. 17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Гладкова И.П. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрации, превышающей ПДУ до 5 дБ (локальная вибрация), в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ до 11,1 дБА, тяжести трудового процесса, превышающей допустимые уровни по рабочему положению – нахождение в положении «стоя» до 80% времени смены, при допустимом уровне до 60% времени смены, наклоны корпуса – 150, при допустимом уровне до 100 (п.18, 20), вины работника не установлено (п. 19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 21).

Кроме того, судом установлено, что в период работы с 2006 г. по 2018 г. Гладков И.П. ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в профессиях слесарь дежурный и по ремонту оборудования на подземном участке взрывных работ и взрывник, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская ГП №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская МП №1»), а также по данным заключения от 2015 года по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у Гладкова И.П. медицинские противопоказания также не выявлены, соответствующие жалобы не предъявлял, показаний к стационарному лечению не было.

Согласно представленным ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора сведениям, Гладков И.П. впервые поступил по направлению профпатолога ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения города Москвы» (Филиал №3) находился на лечении в неврологическом отделении с 19.11.2018 по 03.12.2018, учитывались жалобы, объективное состояние, выписка и подлинник амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская ГП №2», данные трудовой книжки.

В период с 05.09. 2019 по 23.09.2019 Гладков И.П. повторно обследован в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в рамках динамического наблюдения, где ему было проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая выписку из амбулаторной карты, с учетом предшествующего стационарного лечения пациента в период с 17.08.2012 по 31.08.2012, с 04.12.2017 по 18.12.2017, с 10.04.2018 по 24.04.2018, с 26.04.2019 по 08.05.2019, а также учитывая жалобы, стойкость клинических проявлений <данные изъяты> подтвержденных при проводимых исследованиях, Врачебной комиссией Гладкову И.П. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>», о чем 08.10.2019 было составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №, которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

При обращении Гладкова И.П. в ОСФР по Красноярскому краю (ранее ГУ – КРО ФСС РФ) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от 23.10.2020 ему было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличием сомнений связи заболевания с профессией.

Вместе с тем, после установления заключительного диагноза профессионального заболевания и утверждения акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы Гладкову И.П. установлена <данные изъяты> инвалидности по профессиональному заболеванию, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № на срок с 25.08.2021 до 01.09.2022. что следует из справки от 07.09.2021 МСЭ-2006 №.

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05. 2001 № 176, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСФР по Красноярскому краю требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская МП № 1».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, согласно п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено п. 11, 12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6 Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 13, 14 Положения).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании п. 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в связи с чем, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения), который, в соответствии с п. 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 №36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (п. 1 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

В п. 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с п. 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание (отравление)", в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями п. 13, 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

Согласно п. 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в п. 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (п. 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в п. 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 17 Порядка).

Заключением проведенной по настоящему делу Федеральным бюджетным учреждением «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее – ЦКБ ГА) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, с учетом очного освидетельствования Гладкова И.П. в клинике ЦКБ ГА на базе неврологического отделения в период с 07.11.2022 по 15.11.2022 установлено, что из перечисленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 18.02.2019 № документов к условиям труда на рабочем месте Гладкова И.П. относятся следующие документы: Карта СОУТ № за 2017 г.; протоколы производственного контроля № № от 21.07.2009; № № от 04.02.2011; № № от 26.05.2011; сборник протоколов № от 25.12.2015; сборник протоколов № от 06.12.2018. Карта АРМ рабочего места проходчика № в СГХ неверно обозначена. В действительности она является картой АРМ рабочего места слесаря дежурного и по ремонту оборудования и относится к рабочему месту Гладкова И.П.

Однако надлежащим образом при составлении СГХ использованы данные только сборников протоколов № от 25.12.2015 и № от 06.12.2018. При это объективные данные по условиям труда, содержащиеся в Карте №, Карте СОУТ №, протоколах производственного контроля № № от 21.07.2009, №№ от 04.02.2011, № от 26.05.2011 при составлении СГХ не приняты расчет и в СГХ не упомянуты. Протоколы за май-июнь 2004 г. (№ от 23.06.2004), результаты производственного контроля за 2006-2015 гг. (№ от 07.09.2005), протоколы №№ от 23.08.2007, № от 09.09.2008, Сборник протоколов № от 26.06.2017 упомянуты в СГХ без оснований, содержащиеся в них материалы не относятся к рабочим местам Гладкова И.П. Протоколы за май-июнь 2007 г., № № от 17.07.2009, № от 23.05.2011, № от 08.02.2011, а также сборник протоколов № от 03.11.2018, упомянутый в письме № от 27.06.2019 главного государственного санитарного врача по г. Норильску Першина А.Ю., в котором дополнительно направляется информация к ранее составленной СГХ от 18.02.2019 № на Гладкова И.П., на экспертизу не представлены.

В ответе на вопрос 2 экспертами указано, что из дополнительно представленных суду со стороны работодателя на экспертизу документов относятся к условиям труда Гладкова И.П. и могут (должны) использоваться для подтверждения условий труда на его рабочем месте следующие документы: Карта АРМ № и протоколы к ней № от 25.06.2013; Карта № и протоколы к ней № от 28.01.2009; Карта АРМ № и протоколы к ней № от 12.01.2009; Карта СОУТ № и протокол к ней №№ от 19.06.2015; протоколы к Карте СОУТ от 19.06.2015 №№ от 25.12.2017, протоколы производственного контроля №№ от 18.05.2012, сборник протоколов № от 15.05.2013, Сборник протоколов № от 09.07.2014, Сборник протоколов № от 29.07.2015, протокол № от 22.01.2016 контроля уровней вибрации, Сборник протоколов № от 03.11.2016; № от 06.05.2019.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что выводы, изложенные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в п. 24 СГХ от 18.02.2019 № соответствуют действительному содержанию документов (карта специальной оценки условий труда и протоколы производственного контроля), относящихся к условиям труда Гладкова И.П. Однако, направленное в дополнение к СГХ письмо №№ от 27.06.2019 главного государственного санитарного врача по г. Норильску А.Ю. Першина (т. 2. с. 98») опровергает заключение в п. 24 СГХ в отношении общей вибрации на рабочем месте Гладкова И.П. и утверждает о наличии превышений ПДУ общей вибрации на 1,8-5,2 дБ, что не соответствует действительному содержанию исходных документов, относящихся к условиям труда Гладкова И.П.

В этой связи, из ответа на вопрос 4, 5 следует, что первоначальные выводы, изложенные в п. 24 СГХ были достоверными и соответствовали объективным данным по условиям труда. Однако они были опровергнуты дополнительными данными, приведенными в письме главного государственного санитарного врача по г. Норильску А.Ю. Першина от 27.06.2019 № со ссылкой на два дополнительных документа: протоколы № от 04.02.2011 и Сборник протоколов № от 03.11.2018, поскольку названные документы не содержат сведений о фактическом превышении ПДУ общей вибрации на рабочем месте взрывника, т.е. данные о превышении ПДУ общей вибрации на рабочем месте Гладкова И.П. приведены произвольно.

Фактические условия труда на рабочем месте Гладкова И.П., исходя из представленных для проведения экспертизы карт аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда и протоколов производственного контроля, относящихся к его рабочему месту, характеризуются допустимыми уровнями воздействия общей и локальной вибрации, не превышают гигиенических нормативов.

Также экспертами указано, что на дату обследования в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и установление предварительного диагноза профессионального заболевания 28.01.2019 у Гладкова И.П. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>, а на дату обследования в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и установления заключительного диагноза профессионального заболевания 08.10.2019 у Гладкова И.П. имелись следующие заболевания: Диагноз <данные изъяты>.

Вместе с тем эксперты приходят к выводам, что ни одно из имевшихся на указанные даты заболеваний не является профессиональным и не находится в причинно-следственной связи с условиями работы Гладкова И.П. по всем профессиям.

Для установления Гладкову И.П. предварительного диагноза профессионального заболевания имелись достаточные основания, исходя из клинической картины выявленных заболеваний и общих представлений об условиях труда при подземной добыче рудных полезных ископаемых.

При этом предварительный диагноз профессионального заболевания не нуждается в подтверждении, он верифицируется или отвергается в процессе экспертизы связи заболевания с профессией. Заключительный диагноз профессионального заболевания не подтвержден.

Для установления Гладкову И.П. заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», исходя из фактических условий труда, достаточных оснований не было.

Заключительный диагноз профессионального заболевания извещением oт 08.10.2019. №№ «<данные изъяты>» был установлен неверно.

Причинно-следственной связи выявленной патологии (на дату установления профессионального заболевания 08.10.2019) с условиями труда Гладкова И.П., представленными в санитарно-гигиенической характеристике условиями труда от 18.02.2019 № не имелось.

СГХ составляется после установления предварительного диагноза профессионального заболевания и не оказывает на него влияния.

На установление заключительного диагноза профессионального заболевания прямое влияние оказало письмо от 27.06.2019 № главного государственного санитарного врача по г. Норильску А.Ю. Першина (т. 2, с. 98), направленное в дополнение к СГХ, которое опровергает заключение в п. 24 СГХ в отношении общей вибрации на рабочем месте Гладкова И.П. и утверждает о наличии превышений ПДУ общей вибрации на 1,8 - 5,2 дБ, что не соответствует действительному содержанию исходных документов, относящихся к условиям труда Гладкова И.П.

С учетом изложенного, комиссия в ответах на вопрос 9, 10 указала, что все выявленные у Гладкова И.П. хронические заболевания являются полиэтиологичными и формируются в результате воздействия множества факторов риска, включая наследственные, образ жизни, уже имеющиеся заболевания и др. Учитывая, что для выявленных у Гладкова И.П. заболеваний не подтверждено наличие причинно-следственных связей с условиями труда, прекращение контакта с производственными факторами не влечет за собой каких-либо признаков постконтактной регрессии, процесс дальнейшей хронизации заболеваний продолжается на фоне увеличения возраста, недостаточно эффективного лечения и реабилитации, а также продолжающегося влияния исходных непроизводственных факторов риска.

Состояние здоровья Гладкова И.П. после прекращения контакта с вредными факторами (постконтактный период) по сравнению с данными, имеющимися на дату установления предварительного диагноза 28.01.2019 и на дату установления заключительного диагноза 08.10.2019, можно оценить как относительно стабильное, т.е. без признаков явной отрицательной динамики с учетом результатов более полного и более глубокого клинического обследования в условиях неврологического стационара ЦКБ ГА.

Таким образом, экспертная комиссия ЦКБ ГА, имеющего лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" на основании проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда Гладкова И.П., исследовав в полном объеме и проанализировав все представленные медицинские документы, перечисленные в решении суда, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте Гладкова И.П., СГХ от 18.02.2019 №, а также установив, что непосредственного при очном обследовании Гладкова И.П. подтверждается наличие признаков <данные изъяты>, вместе с тем, пришла к однозначным и мотивированным выводам, согласно которым оснований для установления Гладкову И.П.. диагноза, указанного в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 08.10.2019 № «<данные изъяты>» не имелось, поскольку отсутствует причинно-следственной связь выявленных хронических заболеваний с условиями работы Гладкова И.П. по всем профессиям, так как в период работы Гладковым И.П. в указанных выше должностях в ПАО «ГМК «Норильский никель» у него контакт с вредным производственным фактором «общая и локальная вибрация» был в допустимых уровнях, не превышающих гигиенических нормативов.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного Гладкову И.П. диагноза профзаболевания неврологического статуса: Аденинской Е.Е.. - имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по профпатологии, по оториноларингологии, сурдологии-оториноларингологии (стаж работы 25 лет) – председателем комиссии экспертов, врачом-профпатологом и врачом-сурдологом-оториноларингологом, руководителем НИЦ профпатологии и гигиены труда ГА ЦКБ ГА; Симоновой Н.И. - доктором медицинских наук, врачом по гигиене труда, профессором по специальности «гигиена», имеющей высшее медицинское образование и специальною подготовку по специальности «Гигиена» (стаж работы 45 лет); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 №36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

При этом дополнительных сведений из документов, представленных для производства судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, которые бы повлекли иное экспертное решение, не выявлено. В этой связи, правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции не ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2019 № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.02.2019 № ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.02.2019, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10. 2019 №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.