Решение по делу № 2-8/2024 (2-1591/2023;) от 21.04.2023

№ 2-8/2024

64RS0046-01-2022-008036-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителей истца ООО «Розмаш» Крековой Е.Б., Гусева С.Н.,

представителя истца ООО «Ганимед СБ» Животикова А.О.,

представителя ответчика Юренко А.А. – Скуратович О.В.,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Федакова О.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Зыбина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розмаш» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Юренко Анастасии Александровны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Ирине Геннадьевне, Юренко Сергею Геннадьевичу в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств,

заявлению третьего лица Пчелинцева Виктора Алексеевича, заявляющего самостоятельные требования, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Анастасии Александровны о взыскании долга,

заявлению третьего лица Егорова Алексея Викторовича, заявляющего самостоятельные требования, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Анастасии Александровны о взыскании долга,

общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» к Юренко Анастасии Александровны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Юренко Ирине Геннадьевне, Юренко Сергею Геннадьевичу в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розмаш» (далее ООО «Розмаш») обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО24. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 года между ИП ФИО5 и ООО «Розмаш» был заключен договор №15-02/22ОПС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, стоимость работ составила 261 342 руб. ООО «Розмаш» произвело предварительную оплату по названному договору на общую сумму 210 000 руб., однако ФИО5 работы выполнены не были. Кроме того, ИП ФИО5 было выставлено несколько счетов по поставку и монтаж оборудования, которые оплачены ООО «Розмаш» в общей сумме 2158800 руб. В июне 2022 года ФИО5 скончался, 26.06.2022 года ФНС России внесена запись о прекращении у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, работы последним выполнены не были. Учитывая изложенное просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу ОРОО «Розмаш» неосновательное обогащение в размере 2 368 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4 т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Розмаш» в качестве соответчика были привлечены ФИО1, заменены ненадлежащие ответчика на администрацию муниципального образования «Город Саратов», Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, привлечены соответчика, уточнены требования о солидарном взыскании задолженности с администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Росимущества в Саратовской области, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 32-33, 141, 197 т.1, л.д. 36 т.2).

Пчелиным В.А. заявлено о признании его третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования, которое было удовлетворено, и заявлены требования о взыскании в его пользу в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Росимущетсва в Саратовской области 330 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. (л.д. 242 т.1, л.д. 55 т.2).

В процессе рассмотрения дела Пчелин А.В. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Юренко А.А., взыскать в свою пользу с Юренко А.А., Администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Росимущества в Саратовской области по долговой расписке долг в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. (л.д. 145 т.4).

Егоровым А.В. заявлено о признании его третьим лицо, заявляющим самостоятельные требования, которое было удовлетворено и взыскании в его пользу в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Росимущества в Саратовской области 1 370 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15050 руб. (л.д. 246 т.1, л.д. 55 т. 2).

В процессе рассмотрения дела Егоров А.В. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Юренко А.А., взыскать в свою пользу с Юренко А.А., Администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Росимущества в Саратовской области по долговой расписке долг в размере 1 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15050 руб. (л.д. 146 т.4).

ООО «Ганимед СБ» было подано исковое заявление к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав свои требования тем, что 02.07.2020 года между сторонами был заключен договор поставки №САР-02-07/2020-03, предметом которого была поставка товара, 25.03.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт-счет-фактура №5516, 25.03.2022 года сторонами подписана расходная накладная №, по которой истец-поставщик отпустил запрошенный покупателем товар, а он в свою очередь получил. Обязательства по оплате со стороны ФИО5 не исполнены. Учитывая изложенное просили взыскать с наследника оплату по договору поставки №САР-0207/2020-03 в размере 1 320 000 руб., неустойку в размере 718 080 руб. за период с 08.04.2022 по 03.10.2023, а с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки за один день равной 1320 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб. 40 коп. (л.д. 4-7 т.4)

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Ганимед СБ» уточнил исковые требования и просил взыскать с наследников неустойку в размере 476 080 руб. за период с 08.04.2022 по 22.06.2022 года и с 27.12.2022 по 03.10.2023 года, а с 04.10.2023 года по день фактического погашения суммы долга 1 320 000 руб., исходя из размера неустойки за один день равный 1320 руб., взыскать государственную пошлину в размере 17 180 руб., оставшуюся часть в размере 1210 руб. возвратить, как излишне оплаченную (л.д. 147, 224 т.4).

Сторонами было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, которое было удовлетворено судом, указанные гражданские дела определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24.01.2024 года были объединены в одно производство (л.д. 136-137, 143 т.3, л.д. 107 т.4).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28.12.2022 года дело было передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Саратова (л.д. 59 т.1).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.03.2023 года дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Саратова (л.д. 149-150 т.1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Розмаш» поддержал заявленные им требования, письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 136-137 т.4).

Представитель ООО «Ганимед СБ» требования поддержал с учетом уточнения и письменных объяснений, просил их удовлетворить (л.д. 229 т.4, л.д. 7 т.5).

Представитель Юренко А.А. поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 104 т.1, л.д. 78-79, 235-236 т.2, л.д. 11-12 т.3).

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в судебном заседании поддержал требования Пчелина В.И. и Егорова В.А. по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице представителя поданы письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 234-235 т.1), УФК по Саратовской области представили письменные пояснения, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 27, 28 т.2), нотариус прислала письменные объяснения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 63, 86 т.2).

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ - далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю да использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных, личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиков путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 15.03.2022 года между ИП ФИО5 и ООО «Розмаш» был заключен договор №15-02/22ОПС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, стоимость работ составила 261 342 руб. ООО «Розмаш» произвело предварительную оплату по названному договору на общую сумму 210 000 руб., однако ФИО5 работы выполнены не были. Кроме того, ИП ФИО5 было выставлено несколько счетов по поставку и монтаж оборудования, которые оплачены ООО «Розмаш» в общей сумме 2158800 руб.

Исполнение обстоятельств по оплаты ООО «Розмаш» ФИО5 денежных средств по договору №15-02/22ОПС подтверждаются платежными поручениями от 15.06.2022 на сумму 889 840 руб., от 03.06.2022 на сумму 1099588 руб., от 17.03.2022 на сумму 150 000 руб., от 18.04.2022 на сумму 60 000 руб., от 03.06.2022 на сумму 168 800 руб., счет договор №23 от 03.06.2022, выпиской по движению по счету, Актами инвентаризации расчетов (л.д. 7-19, 152-155 т.1, 14-17, 18-21 т.3). Исполнение обязательств со стороны ФИО5 по указанному договору судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 на день смерти неисполненных обязательств по договору от 15.03.2022 года на сумму 2 368 228 руб.

Судом также установлено, что 02.07.2020 года между сторонами был заключен договор поставки №САР-02-07/2020-03, предметом которого была поставка товара, 25.03.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт-счет-фактура №5516, 25.03.2022 года сторонами подписана расходная накладная №5516, по которой истец-поставщик отпустил запрошенный покупателем товар на сумму 1320 000 руб., а он в свою очередь получил. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки №Сар-02-07/20-20-03, приходной накладной №5516 от 25.03.2022 года. счет на оплату №2009497 от 25.03.2022, счет-фактурой №5516 от 25.03.2022 (л.д. 22, 23, 24, 25-30 т.4)

Согласно п. 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 14 дней, то есть до 08.04.2022 года.

Сведений об исполнении обязательств ФИО5 по оплате полученного товара суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 на день смерти неисполненных обязательств по договору от 02.07.2020 года №САР-02-07/2020-03 на сумму 1320000 руб.

Согласно п. 6.1 договора покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общего размера задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 70 и 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из заявления ответчика усматривается, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также установленные по делу обстоятельства о причине неисполнения обязательств, времени рассмотрения настоящего спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер пени, заявленных ко взысканию, до 363 078 руб.

Рассматривая требования Егорова А.В., суд приходит к выводу, что последний свои обязательства по договору займа от 26.05.2022 года исполнил. Так, согласно расписки в получении суммы займа от 26.05.2022 года ФИО5 получил от Егорова А.В. денежные средства в сумме 1370 000 руб., данную сумму обязуется отдать 12.06.2022 года (л.д. 247 т.1). Доказательств возврата указанной суммы суду не представлена, наличие у ФИО8 оригинала расписки подтверждает наличие долговых обязательств ФИО5 на день смерти в размере 1370 000 руб., которые Егоров А.В, вправе в силу ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать.

Рассматривая требования Пчелина В.А., судом учитываются возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств долговых обязательств у ФИО5 перед Пчелиным В.А., исходя из представленной расписки, принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом понимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаях, последующее поведение сторон.

Так, согласно содержанию расписке в получении денежных средств от 27.05.2022 года ФИО5 получил от Пчелина В.А. денежные средства в размере 330 000 руб. (л.д. 243 т.1). Обязательство по их возврату представленная расписка не содержит, каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов о долговых обязательствах ФИО5 со стороны Пчелина В.А. суду не представлено, что не исключает правовую природу получения денег как в дар, так и за исполнение каких-либо работ, учитывая основной вид деятельности ИП ФИО5

Анализируя изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения между Пчелиным В.А. и ФИО5 договора займа, и, как следствия, наличия у последнего на дату смерти долговых обязательств по указанной расписке от 27.05.2022 года на сумму 330 000 руб.

Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации ФИО5 02.03.2017 года в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 317645100016400, основной вид деятельности производство электромонтажных работы, <дата> внесена запись о прекращении регистрации (л.д. 20 т.1)

<дата> ФИО5 умер (л.д. 21 т.1).

Судом установлен размер обязательств, существовавших на момент смерти ФИО5, в общем размере 5 421 306 руб., из которых ООО «Розмаш» - 2 368 228 руб., что составляет 43,68% от общей суммы долга, ООО «Ганимед СБ» - 1683078 руб. (1320 000 руб.+363078 руб.), что составляет 31,05%, Егоров А.В. – 1370 000 руб., что составляет 25,27%.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что наследственное дело №33422877-118/2022 ФИО5, умершего <дата> <дата> нотариусом в адрес Юренко Ирины Геннадиевне (мать умершего), Юренко Сергея Геннадьевича (отец умершего), ФИО6 (сын умершего), Юренко Анастасии Александровне (супруга) направлено извещение с разъяснением на обращение с заявлением о получении или отказа от наследства. Наследница по закону Юренко И.Г. была извещена нотариусом об открытии наследства, извещение вручено 11.11.2022 г.

    Нотариусом Богатыревой А.В. дополнительно сообщено, что наследственное дело № после ФИО5, умершего <дата> открыто <дата> на основании заявления пережившей супруги – Юренко Анастасии Александровны о выделении доли в нажитом во время брака (дата заключения брака <дата>) с ФИО5, состоящем из квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. 11.04.2023 года поступило дополнительное заявление Юренко А.А. о выделении доли на автомобиль марки УАЗ Патриот 2018 года рождения, прицепа марки <данные изъяты> года выпуска. Заявлений от наследников по закону о принятии или отказе от наследства в наследственное дело не поступало. Юренко А.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль <данные изъяты>, квартиры по адресу Саратов, <адрес>, прав на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», лодки <данные изъяты> (л.д. 20-30, 78-92, 188-записи актов гражданского состояния, 239 т.1, л.д. 66, 86т.2, л.д. 60, 149 т.4, л.д. 11-12 т.5).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД от 05.01.2023 года № сэд за ФИО5, в связи с наличием сведений о смерти сняты с регистрационного учета <данные изъяты> (л.д. 64 т.1).

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Саратовской области сообщила, что регистрационные действия в отношении физического лица ФИО5, <дата> рождении, отсутствуют (л.д. 65 т.1).

Согласно ответам АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» от 21.02.2023 года АО «Газнефтьбанк»; конкурсный управляющий АО «НВКбанк»; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; ПАО «Совкомбанк»; Банк ВТБ (ПАО), НКО «Мобильная карта», АО «Альфа-банк»; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «банк Райнд»; ООО «Драйв Клик Банк»; НКО АО НРД отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах и вкладах, сейфовых ячейках и ином имуществе (л.д. 115, 116, 121, 126, 130, 135, 157-158 т.1, л.д. 106, 111, 116, 118, 120, 121, 126-127, 153, 209 т.2, л.д. 1 т.5).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 137 т.1, л.д. 1-4, 157 т.3).

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк» на счете № остаток по состоянию на 26.06.2022 – 110 000 руб., на счете № – 39331,13 руб., на инвестиционном накопительном счете № – 5,33 руб. (л.д. 152 т. 1, л.д. 105, 123 т.2, 68 оборот – 73, 115, 154-155, 186-192 т.4, л.д. 29, 30-35 т.5).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области от 12.01.2024 года ФИО5 являлся учредителем юридического лица ООО «ВСМТ-Сервис» ОГРН 1056415019440 ИНН 6450611096 с 18.11.2005 по 06.02.2012 с долей 1000 руб., что составляет 10% установленного капитала общества, с 07.02.2012 по 30.01.2023 являлся учредителем ООО Торговый дом «Альянс СБ» ОГРН 1126450001820 ИНН 6452096933 с долей 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества (л.д. 161 т.3, л.д. 100-107 т.5).

Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области на гражданина ФИО5 по состоянию на <дата> зарегистрировано право собственности на следующие маломерные суда: реестровый №, дата регистрации <дата> идентификационный номер судна №, строительный идентификационный номер судна №, двигатель № заводской номер двигателя №, мощность 25 л.с.; реестровый №, дата регистрация <дата>, идентификационный номер судна Р 50-89 СЖ, строительный идентификационный номер судна 4078, модель судна <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заводской номер двигателя № мощность 8 л.с. (л.д. 144 т.4).

Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость ? доли надувной лодки YAMAHA, модель S370МАХ, двигатель YAMAHA, заводской номер двигателя 61RK1057609, мощность 25 л.с.; реестровый №, дата регистрация <дата> составляет 16 400 руб., стоимость ? доли подвесного мотора – 90 050 руб. (л.д. 203-222 т.4).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ЛНСЭ» №23/05-163 от 26.05.2023 года рыночная стоимость <адрес> общей площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:143228, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на <дата> составляет 7 628 000 руб. (л.д. 198-227 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛНСЭ»№23/09-281 от 20.09.2023 года рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №, по состоянию на 26.06.2022 года составляет 3481600 руб.;

рыночная стоимость ? доли автомобиля марки № государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.06.2022 года составляет 31 350 руб.;

рыночная стоимость ? доли прицепа для легкового автомобиля марки ССТ 7132-13, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак АУ 1357 64 по стоянию на 26.02.2022 года составляет 26 035 руб. (л.д. 156-203 т.2)

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» №24/05-117 от 30.05.2024 года рыночная стоимость по состоянию на 26 июня 2022 года доли в ООО «ВСМ-СЕРВИС» (ОГРН 1056415019440) в размере 10% уставного капитала общества составляет 67 820 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 26.06.2022 года доли в ООО ТД «Альянс СБ» (ОГРН 1126450001820) в размере 25% уставного капитала общества составляет 2500 руб.; рыночная стоимость инвестиционных накоплений ФИО5, хранящихся на счетах АО «Тинькофф Банк», по состоянию на <дата> составляет 424 руб. 24 коп., рыночная стоимость маломерного судна реестровый № дата регистрации 21.05.2009 г. идентификационный номер судна Р 50-89 СЖ строительный идентификационный номер судна 4078, модель судна Баджер, двигатель Ветерок, заводской номер двигателя 1040710 мощность 8 л.с. по состоянию на 26.06.2022 составляет 23 737 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя 80 (58,8) л.с. №, № по состоянию на 26.06.2022 года составляет 133 000 руб. (л.д. 112-185 т.5).

Экспертные заключения ООО «ЛНСЭ» содержат подробное описание проведенных исследований, сделаны на основе изучения материалов гражданского дела, заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы, Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Вышеуказанные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах, наследственное имущество умершего ФИО5, с учетом доли пережившего супруга ФИО1 состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> стоимостью №., ? доли автомобиля марки УАЗ Патриот, 2018 года выпуска № государственный регистрационный знак № стоимостью 31 350 руб.; ? доли прицепа для легкового автомобиля марки № года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 26 035 руб.;    ? доли 10% уставного капитала общества стоимостью 67 820 руб.; ? доли в ООО ТД «Альянс СБ» в размере 25% уставного капитала общества стоимостью 2500 руб.; ? стоимость инвестиционных накоплений ФИО5, хранящихся на счетах АО «Тинькофф Банк» стоимостью 424 руб. 24 коп.; ? денежных средств, хранящихся на счетах в ФИО7, остаток на момент смерти 149331,13 руб.

Судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела представителем ФИО1 указывалось на фактическое отсутствие в момент смерти ФИО5 маломерного судна реестровый № модель судна Баджер, двигатель Ветерок,, в связи с его кражей и автомобиля № года выпуска, мощность двигателя 80 (58,8) л.с. №, в связи с его продажей, о чем предоставляли косвенные доказательства (л.д. 214-240 т. 5, л.д. 1-11, 166-204 т.6).

Исходя из положений главы 63 ГК РФ, разъяснений Постановления
№ (п. 50) для последующей ответственности по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не просто декларативно.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом не установлено имевшегося на момент смерти у ФИО1 маломерного судна реестровый № модель судна <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя 80 (58,8) л.с. №, доказательств фактического наличия имущества на момент смерти наследодателя, их местонахождения суду не представлено, суд полагает возможным не учитывать их при определении наследственной массы умершего.

Таким образом, размер наследственного имущества ФИО5 составляет 3 755 472 руб. 67 коп. (31350 руб. + 26035 руб.+ 3481600 руб.+ 33910 руб. + 1250 руб. + 212,12 руб. + 74665, 55 руб. + 16400 руб. + 90050 руб.)

Определяя круг наследников, судом учитывается, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.09.2024 года, вступившим в законную силу 22.10.2024 года, установлен факт принятия Юренко А.А. наследства после умершего ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совместно с ФИО5 на день его смерти по адресу <адрес> проживала его мать Юренко Ирина Геннадьевна с 20.10.1989 года, что подтверждается справкой ООО «КЛР «Удача», ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. (л.д. 36, 80, 96 т.1)

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебном заседании установлен факт принятии Юренко И.Г. наследства после смерти ФИО5, поскольку она проживала на день открытия наследства в жилом помещении, где был зарегистрирован умерший. Доказательств обратному суду не представлено. При этом имеющееся в деле заявление, написанное от имени Юренко И.Г., не является отказом от наследства, в установленном ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, порядке.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Юренко АА.А., Юренко Ирины Геннадьевны в пользу ООО «Розмаш» денежные средств в размере 1 640 390 руб. 46 коп. (3755472,67 руб. х 43,68%), из которой сумму в размере 820195 руб. руб. 23 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко А.А., сумму в размере 820195 руб. 23 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко И.Г., в пользу ООО «Ганимед СБ» денежные средства в размере 1166074 руб. 26 коп. (3755472,67 руб. х 31,05%), из которой сумму в размере 583037 руб. 14 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко А.А., сумму в размере 583037 руб. руб. 13 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко И.Г.; взыскать с Юренко А.А. в пользу Егорова А.В. денежные средства в размере 949007 руб. 95 коп., учитывая, что требования к Юренко И.Г. последний не заявлял, несмотря на то, судом Пчелину В.А. и Егорову А.В. разъяснялось право на привлечение в качестве соответчиков Юренко С.Г. и И.Г. (л.д. 151-152 оборот т. 4 ).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Розмаш», ООО «Ганимед СБ», Егорова А.В., Пчелина В.А. следует отказать, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельств.

Судом учитывается наличие исполнительных производств, по которым умерший ФИО5 выступает должником и по которым производится процессуальное правопреемство. Между тем само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона. Данных об исполнении указанных судебных решений за счет наследственной массы умершего, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    ООО «Розмаш» оплачена государственная пошлина в размере 20042 руб., что подтверждается платежным поручением №668 от 19.10.2022 года (л.д. 5 оборот). В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред., действующей на момент подачу иска) на заявленную цену иска подлежала оплата государственной пошлины в размере 20041 руб. 14 коп., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Юренко А.А. и Юренко И.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13828 руб. 38 коп. (20041,14 руб. х 69%)

Егоровым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 15050 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.06.2023 года (л.д. 244 т.1), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред., действующей на момент подачу иска), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Юренко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10384 руб. 50 коп. (15050 руб. х 69%).

ООО «Ганимед СБ» оплачена государственная пошлина в размер 18 390 руб., что подтверждается платежным поручением №8310 от 03.10.2023 года (л.д. 9 т.4), в процессе рассмотрения дела уточнены, на заявленную уточненную часть цены иска подлежала оплата государственной пошлины в размере 17180 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Юренко А.А. и Юренко И.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11167 руб. 26 коп. (17180 руб. х 65%). Отставшаяся часть излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Ганимед СБ» в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пчелину В.А. было отказано в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Розмаш», ООО «Ганимед СБ», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Егорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юренко Анастасии Александровны ( СНИЛС № Юренко Ирины Геннадьевны (СНИЛС №) в пользу ООО «Розмаш» (ИНН 6413523148, ОГРН 1086413000035) денежные средства в размере 1 640 390 руб. 46 коп., из которой сумму в размере 820195 руб. руб. 23 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко Анастасии Александровны, сумму в размере 820195 руб. 23 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко Ирины Геннадьевны, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13828 руб. 38 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Юренко Анастасии Александровны ( СНИЛС №), Юренко Ирины Геннадьевны (СНИЛС №) в пользу ООО «Ганимед СБ» (ИНН 6452913600, ОГРН 1056405058830) денежные средства в размере 1166074 руб. 26 коп., из которой сумму в размере 583037 руб. руб. 14 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко Анастасии Александровны, сумму в размере 583037 руб. руб. 13 коп. взыскивать в солидарном порядке с Юренко Ирины Геннадьевны, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11167 руб. 26 коп.

Взыскать с Юренко Анастасии Александровны (СНИЛС № в пользу Егорова Алексея Викторовича (СНИЛС №) денежные средства в размере 949007 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10384 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Розмаш», ООО «Ганимед СБ», Егорова А.В., Пчелина В.А. отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Судья /подпись/      О.И. Монина