Решение по делу № 33-10565/2023 от 21.08.2023

Судья Санькова Т.Н.	№ 33-10565/2023
24RS0040-01-2022-003283-42
2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Еремина Константина Николаевича, Хайдаршина Александра Фанисовича, Мочалова Игоря Анатольевича, Матвеева Олега Викторовича, Щеглова Александра Викторовича, Андрющенко Евгения Александровича к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба, Зенкиной Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истцов Еремина К.Н., Хайдаршина А.Ф., Мочалова И.А., Матвеева О.В.,Щеглова А.В., Андрющенко Е.А., Зенкиной Т.А., представителя ответчика ООО «Техбезопасность» ПоляковаН.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремина Константина Николаевича, Хайдаршина Александра Фанисовича, Мочалова Игоря Анатольевича, Матвеева Олега Викторовича, Щеглова Александра Викторовича, Андрющенко Евгения Александровича к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба, Зенкиной Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техбезопасность», ИНН 7716930264, в пользу Еремина Константина Николаевича, паспорт 5902 031552, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 862000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11820 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу Хайдаршина Александра Фанисовича, паспорт 5902 024974, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 621000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу Мочалова Игоря Анатольевича, паспорт 0412 326768, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 231100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу Матвеева Олега Викторовича, паспорт 0417 051993, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 312200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу Щеглова Александра Викторовича, паспорт 0415 838135, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 187300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу Андрющенко Евгения Александровича, паспорт 0417 161802, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 547200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.

Взыскать с ООО «Техбезопасность» в пользу Зенкиной Татьяны Александровны, паспорт 0415 838896, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 403100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7231 руб.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Концерн Титан-2», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ», Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин К.Н., Хайдаршин А.Ф., Мочалова И.А., Матвеев О.В., Щеглов А.В., Андрющенко Е.А., Зенкина Т.А. обратились с иском к АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «НТЭК», ООО «Техбезопасность» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 на территории принадлежащей АО «НТЭК» производились работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов ХАЖТ (хранилище аварийного жидкого топлива котельной № 7), находящихся на закрытой охраняемой режимной территории АО «НТЭК», по адресу: г. <адрес>. Окрас производился белой краской при помощи пульверизаторов высокого давления, и ветром частички краски отнесло на транспортные средства истцов. Автомобили истцов были припаркованы за закрытой охраняемой режимной территорией АО «НТЭК», никаких уведомлений, предупреждений, о проводимых работах и о необходимости убрать автомобили с парковки не было.

АО «НТЭК», обеспечивая промышленную безопасность и энергетическую эффективность своих опасных производственных объектов, производило их капитальный ремонт,окрашивание резервуаров жидкого топлива, привлекло для данных работ АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по договору подряда.

Факт причинения транспортным средствам истцов повреждений в результате попадания краски, подтверждается материалами проверки ОМВД России по Таймырскому району, в рамках которой бригадир ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО1., подтвердил, что были проведены работы по окраске резервуаров и краска из-за ветра могла попасть на автомобили. Истец Мочалов И.А. 20.10.2021 с 14:00 по 17:10 находился на территории хранилища аварийного жидкого топлива (ХАЖТ) и видел, что проводились работы по окраске резервуаров. АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» утверждает, что данные работы были проведены субподрядчиком ООО «ЭИ ЭС СИ» по договору субподряда. В свою очередь ООО «ЭН ЭС СИ», указывал, что данные работы проводились ООО «ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ».

В ходе происшествия повреждены: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, №, принадлежит Еремину Н.Е.; автомобиль SKODA KAROQ, №, принадлежит Хайдаршину А.Ф.; автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, №, принадлежит Матвееву О.В.; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA№, принадлежит Мочалову И.А.; автомобиль OPEL CORSA, №, принадлежит Щеглову А.В.; автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, №, принадлежит Андрющенко Е.А.; автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, №, принадлежит Зенкиной Т.А.

В соответствии с экспертными заключения на 20.10.2021 по ценам г. Норильска, г. Дудинка стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, № составляет без учета износа 673 700 руб., с учетом износа 651 300 руб., величина утраты товарной стоимости 188 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 3086 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, № без учета износа 468 900 руб., с учетом износа 466 200 руб., величина утраты товарной стоимости 152 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 2 112 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, № без учета износа 231 100 руб., с учетом износа 211 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 992 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, № без учета износа 397 100 руб., с учетом износа 175 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 312 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA, № без учета износа 187 300 руб., с учетом износа 176 100 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства 579 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, №, без учета износа 636 300 руб., с учетом износа 287 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 547 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO № 0913СМ124 без учета износа, 403 100 руб.

Просили взыскать солидарно с АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «НТЭК», ООО «Техбезопасность» в пользу Еремина К.Н. в счет возмещения ущерба, 862 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 820 руб.; в пользу Хайдаршина А.Ф., в счет возмещения ущерба 621 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 410 руб.; в пользу Мочалова И.А., в счет возмещения ущерба 231100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 511 руб.; в пользу Матвеева О.В. в счет возмещения ущерба, 312 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 322 руб.; в пользу Щеглова А.В. в счет возмещения ущерба 187 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 946 руб.; в пользу Андрющенко Е.А., в счет возмещения ущерба 547200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8672 руб.. Зенкина Т.А. просит суд взыскать с ответчиков АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», ООО «ЭН ЭС СИ», ООО «Техбезопасность» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 403 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7231 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцы Еремин К.Н., Хайдаршин А.Ф., Мочалов И.А., Матвеев О.В., Щеглов А.В., Андрющенко Е.А., Зенкина Т.А. в апелляционной жадобе просят изменить решение удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме, взыскать ущерб в солидарном порядке со всех ответчиков, совместно причинивших вред. Поскольку вред истцам нанесен при обеспечении АО НТЭК промышленной безопасности своих опасных производственных объектов указанное лицо должно отвечать перед истцами. Ответственность по возмещению вреда на АО « КОНЦЕРН ТИТАН-2» должна быть возложена как на генерального подрядчика работ, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по осуществлению контроля требований промышленной безопасности и организации выполнения работ. Ответственность указанного АО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчикам и 3-ми лицами, прямо предусмотрена договором подряда. ООО «ЭН ЭС СИ» разработало проект производства работ и ненадлежащим образом контролировало исполнение требований промышленной безопасности и организации выполнения работ выполняемых субподрядчиком ООО «Техбезопасность».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техбезопасность» Поляков Н.В. просит отменить решение, отказать в иске к ООО «Техбезопасность». Указывает на то, что совокупностью материалов дела опровергается сам факт осуществления каких либо покрасочных работ 20.10.2021 со стороны ООО «Техбезопасность». Предметом заключенного с ними договора субподряда являлось выполнение работ по антикоррозийной защите вертикального стального резервуара, согласно журнала работ нанесение финишного покрытия белой эмалью осуществлено 13.10.2021, логотипов 16.10.2021, то есть до дня предполагаемого причинения ущерба истцам. Проведение сварочных работ по устройству ограждения, и их покраска договором субподряда не предусматривались. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что ФИО1 осуществлял покрасочные работы по заданию ООО «Техбезопасность» не представлено, суд не дал оценки действиям ФИО1. и доказательствам свидетельствующим, что последний вышел за пределы своих трудовых обязанностей, произведя указанные работы под руководством ООО «ЭН ЭС СИ».

В возражениях на жалобы АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы, представитель ООО «ЭН ЭС СИ» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав посредством ВКС с Гатчикским городским судом Ленинградской области представителя ответчика ООО «Техбезопасность» по доверенности Полякова Н.В., поддержавшего доводы жалобе, посредством ВКС с Норильским городским судом Красноярского края представителя ответчика АО «НТЭК» по доверенности Федорова А.С., представитель ответчика АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по доверенности Нестеренко А.А., возражавших против доводов жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как правильно установлено судом, 30.07.2021 между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и АО «НТЭК» (заказчик) заключен договор подряда № НТЭК-32-1063/21, в рамках которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов ХАЖТ ПТЭС Заказчика, в том числе по окрашиванию резервуаров, расположенных на территории ХАЖТ в срок с 10.06.2021 по 31.12.2021.

Согласно п.11.10 данного договора Заказчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Подрядчиком третьим лицам.

30.07.2021 между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № НТЭК-32-1063/ДП-21-154 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов ХАЖТ ПТЭС Подрядчика, включая разработку проектной документации, технических решений, выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ со сдачей результатов работ подрядчику. Срок выполнения работ установлен с 10.06.2021 по 31.12.2021.

Согласно п.11.10 Подрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Субподрядчиком третьим лицам.

Между ООО «ЭН ЭС СИ» (Субподрядчик) и ООО «Техбезопасность» (Субсубподрядчик) заключен Договор субсубподряда № 0721/02-ТБД от 13.07.2021, в рамках которого Субсубподрядчик по заданию Субподрядчика выполнял работы по капительному ремонту резервуаров, расположенных на территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК».

Пунктом 10.14 данного Договора установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает субсубподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Субподрядчика или третьих лиц.

26.10.2021 между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» заключено дополнительное соглашение к Договору субсубподряда № 0721/02-ТБД от 13.07.2021, согласно которому стороны изменили стоимость работ, в том числе согласно п.9, п.12 приложения №2 к дополнительному соглашению согласовали следующие работы: на эстакаде ПТЭС (пескоструйная очистка, нанесение грунта HEMPADUR MASTIK 45880, нанесение Огракс-СКЭ, нанесение эмали НЕМPATHANЕ HS 55610), РВС ПТЭС (пескоструйная очистка, нанесение грунта HEMPADUR MASTIK 45880, нанесение эмали НЕМPATHANЕ HS 55610, нанесение логотипа).

Согласно перечню МТР на комплекс работ по ремонту ХАЖТ ПТЭС АО «НТЭК» работы по проведению антикоррозионной защиты должны производиться с использованием краски HEMPADUR MASTIK 45880 сер. RAL 7004 количество 975 лит. (примечание имеет серый цвет, является подготовительным слоем перед нанесением основного белого слоя) и покрытия НЕМPATHANЕ TOPCOAT 55210 цвет белый количество 450 лит.

06.09.2021 ООО «ЭН ЭС СИ» передало по накладной №232 на отпуск материалов на основании договора субсубподряда ООО «Техбезопасность» в том числе эмаль НЕМPATHANЕ HS 55610 белого цвета, в количестве 4 672,85 лит.

По сведениям отраженным в общем журнале работ № 1 по антикоррозийной защите резервуаров и нанесению логотипов/сигнальной окраске/ РВС ПТЭС, в период с 10.10.2021 по 13.10.2021 производились работы по нанесению финишного покрытия НЕМPATHANЕ HS 55610, в период с 14.10.2021 по 16.10.2021 производились работы по нанесению логотипа и сигнальной окраски НЕМPATHANЕ HS 55610.

21.10.2021 представителями ООО «ЭН ЭС СИ», АО «Концерн Титан-2», АО «НТЭК» подписан акт приемки защитного покрытия № Э-7/АПЗП-1, согласно которому на сливо-наливной эстакаде ХАЖТ в период с 10.10.2021 по 21.10.2021 проведены работы по нанесению первого слоя - грунта HEMPADUR MASTIK 45880, два слоя огнезащитного покрытия Огракс-СКЭ, третьего слоя - эмали НЕМPATHANЕ HS 55610.

29.11.2021 ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» подписаны акты о приемке выполненных работ № 7 и № 10, согласно которым ООО «Техбезопасность» в период с 01.10.2021 по 29.11.2021 выполнены работы по капитальному ремонту резервуаров, расположенных на территории <данные изъяты> АО «ТТК» - железнодорожной эстакады ПТЭМ и РВС ПТЭС 2000 м3. Согласно данных актов генподрядчиком является АО «Концерн Титан-2», подрядчиком ООО «ЭН ЭС СИ», субподрядчиком ООО «Техбезопасность».

Также судом достоверно установлено, истец Еремин Н.Е является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, №, истец Хайдаршин А.Ф. - автомобиля SKODA KAROQ, № истец Матвеев О.В. - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, №; истец Мочалов И.А. -автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, №; истец Щеглов А.В. - автомобиля OPEL CORSA, №; истец Андрющенко Е.А.- автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, №.; истец Зенкина Т.А. - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, №

20.10.2021 указанные автомобили были припаркованы на территории АО «НТЭК» по адресу: <адрес>, на лакокрасочном покрытии автомобилей истцов всех составных частей, кузове, стеклах появились капли сторонней краски светлого цвета.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО2 № 86/2022 от 18.04.2022, № 87/2022 от 27.04.2022, № 88/2022 от 14.05.2022, № 89/2022 от 17.05.2022, № 90/2022 от 19.05.2022, № 91/2022 от 21.05.2022, № 100/2022 от 14.07.2022, на 20.10.2021 по ценам г. Норильска, г. Дудинка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, №, составляет без учета износа 673 700 руб., с учетом износа 651 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 188 300 руб., его среднерыночная стоимость 3086 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KAROQ, №, без учета износа -468 900 руб., с учетом износа- 466 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 152 100 руб., среднерыночная стоимость - 2 112 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак без учета износа 231 100 руб., с учетом износа 211 000 руб., среднерыночная стоимость - 992 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, № без учета износа - 397 100 руб., с учетом износа - 175 900 руб., среднерыночная стоимость - 312 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA, № без учета износа- 187 300 руб., с учетом износа - 176 100 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства 579 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, № без учета износа - 636 300 руб., с учетом износа - 287 300 руб., среднерыночная стоимость - 547 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, №, без учета износа - 403 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии -1494100 рублей.

Постановлениями участкового-уполномоченного от 01.11.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 10.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлениям истцом о привлечении виновных лиц к ответственности отказано, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истцов исключительно действиями ответчика ООО «Техбезопасность», удовлетворив иск к указанному ответчику и отказав в иске к другим ответчикам.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истцов в ходе выполнения ООО «Техбезопасность» принятых на себя обязательств по заключенному с ООО ЭН ЭС СИ» договору субсубподряда, в число которых входил комплекс работ по антикоррозийной защите на резервуаре и эстакаде, в т.ч. покрасочные работы методом напыления, в ходе выполнения которых пыль от краски попала на автомобили истцов повредив их лакокрасочное покрытие. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и являются основанием для привлечения ООО «Техбезопасность» к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцам требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Техбезопасность» об обратном, факт причинения ущерба имуществу истцов действиями данного юридического лица нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств.

Определяя ООО «Техбезопасность», как лицо ответственное за причиненный истцам материальный ущерб, суд правомерно исходил из условий заключенных в целях выполнения работ по капительному ремонту резервуаров, расположенных на территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК» договоров.

Как установлено по делу заказчик работ АО «НТЭК» поручил их выполнение подрядчику АО «Концерн Титан-2», которое в свою очередь поручило выполнение работ субподрядчику ООО «ЭН ЭС СИ». По договору субсубподряда, с учетом дополнительного соглашения к договору ООО «ЭН ЭС СИ» дало задание субсубподрядчику ООО «Техбезопасность» на выполнение конкретного вида работ, в том числе на эстакаде ПТЭС (пескоструйная очистка, нанесение грунта HEMPADUR MASTIK 45880, нанесение Огракс-СКЭ, нанесение эмали НЕМPATHANЕ HS 55610), РВС ПТЭС (пескоструйная очистка, нанесение грунта HEMPADUR MASTIK 45880, нанесение эмали НЕМPATHANЕ HS 55610, нанесение логотипа). В целях исполнения данных работ ООО «ЭН ЭС СИ» передало по накладной ООО «Техбезопасность» 4 672,85 лит.эмали НЕМPATHANЕ HS 55610 белого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 работавший в период юридически значимых событий в должности руководителя проекта в обособленном подразделении «Норильское» ООО «ЭН ЭС СИ» и контролировавший работу субподрядчиков, подтвердил факт выполнения ООО «Техбезопасность» работ на резервуаре и эстакаде, в том числе - с нанесением финишного слоя эмали, указал, что основная покраска была произведена 16.10.2021, 20.10.2021 работники ООО «Техбезопасность» производили сварочные работы и устраняли замечания по покраске - производили подкраску этой же эмалью. Устранение замечаний не вносится в журнал как самостоятельные работы.

Согласно пояснений ФИО1 данных им 22.10.2021 участковому уполномоченному Отдела МВД России по Таймырскому Долган-Ненецкому району в рамках проверки по заявлениям истцов в правоохранительные органы о привлечении к ответственности виновных лиц, он и его бригада с 18.10.2021 осуществляли по договору подряда покраску в белый цвет цистерн, располагавшихся через дорогу напротив д<адрес> ФИО1. не исключал возможность попадания пыли от краски в сторону д<адрес> где располагались припаркованные автомобили истцов, указывая при этом на отсутствие умысла на порчу данного имущества.

В представленной в материалы дела пояснительной ФИО1 он указал на проведение 20.10.2021 на территории ПТЭС на резервуаре РВС № 2 работ по окраске просечки, перил и балконов с нанесением финишного белого цвета.

Данные пояснения ФИО1. согласуются со сведениями, отраженными в выписке из журнала регистрации посетителей о нахождении его на территории ООО «НТЭК» 20.10.2021 с 10.ч.44мин до 19.00, данными ОПФР по Красноярскому краю о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно которых в период с июля 2021 по декабрь 2021 ФИО1. являлся работником ООО «Техбезопасность».

Отсутствие в журнале проведения работ сведений о производстве работ по покраске белым цветом 20.10.2021 не является бесспорным доказательством того, что данные работы не выполнялись в действительности в этот день, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, пояснений свидетеля ФИО3 о том, что устранение замечаний не вносится в журнал как самостоятельные работы.

Установление факта выполнения работ не зависит исключительно от ведения хозяйствующим субъектом внутренней документации о ходе выполняемых работ, данный факт подлежит установлению на основе представленных доказательств, которыми в рассматриваемом случае достоверно установлено выполнение работниками ООО «Техбезопасность» покрасочных работ 20.10.2021 в близости от припаркованных истцами автомобилей при том, что доказательств уведомления истцов о предстоящем проведении покрасочных работ материалы дела не содержат.

Фотографиями подтверждается, что резервуары покрашены именно в белый цвет, на автомобилях истцов установлено наличие именно сторонней белой краски.

Согласно схем расположения резервуаров, представленными суду фотографиям от резервуаров на которых производилась покраска до стоянки автомобилей около 100 м., между стоянкой и резервуарами каких либо препятствий для перемещения краски воздухом не имеется, резервуары покрашены именно в белый цвет, следы которой обнаружены на автомобилях истцов.

ООО «Техбезопасность» доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и об обстоятельствах, освобождающих их от ответственности за причиненный истцам ущерб, как и доказательств причинения ущерба иными лицами, не представлено. Обстоятельств проведения 20.10.2021 иных работ работниками сторонней организации с использование белой краски в воздушной доступности от автомобилей истцов, материалами дела не установлено.

Ссылки представителя ООО «Техбезопасность» на исполнение ФИО1. работ не по поручению ООО «Техбезопасность», а по указанию и под контролем работника ООО «ЭН ЭС СИ» ФИО3. являются голословными.

ООО «Техбезопасность» выполняло комплекс работ по поручению ООО «ЭН ЭС СИ» в рамках заключенного между ними договора субсубподряда, самостоятельно ООО «ЭН ЭС СИ» никаких работ на объекте не производило. Доказательств свидетельствующих об исполнении работником ООО «Техбезопасность» ФИО1. каких либо поручений ООО «ЭН ЭС СИ», наличия между последними трудовых либо иных правоотношений в рамках которых ФИО1. и его бригада выполняли покрасочные работы не представлено.

Указание представителя ООО «Техбезопасность», что уже к 16.10.2021 все работы по покраске резервуара белой краской были выполнены, в указанную дату красилось ограждение, которое в силу своей конструктивной особенности красится только кисточкой, что исключает большой радиус распыления краски, не опровергают установленного факта повреждения автомобилей истца 20.10.2021 вследствие попадания на них капель белой краски. Обстоятельств, что в указанную дату на площадке производились иные работы иным лицом с использованием белой краски не установлено. Ограждения входят в число конструктивных элементов резервуара, покраска которого белой краской входила в объем работ определенных заключенным с ООО «Техбезопасность» договором субсубподряда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о солидарной ответственности всех ответчиков нельзя признать правомерными.

В силу закона по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).

По условиям заключенных ответчиками договоров ООО «НТЭК» не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам подрядчиком АО «Концерн Титан-2», АО «Концерн Титан-2» как подрядчик не несет ответственность за ущерб причиненный субподрядчиком ООО «ЭН ЭС СИ», последнее в свою очередь, как субподрядчик несет ответственность за ущерб причиненный субсубподрядчиком, только при условии если субсубподрядчик, докажет, что ущерб был причинен по вине Субподрядчика или третьих лиц.

В силу п.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как правильно указано судом, в данном случае работа, повлекшая причинение вреда, выполнялась работниками ООО «Техбезопасность», которое самостоятельно определяло ход работ по исполнению обязательств в рамках заключенного ими договора субсубподряда. Ни первоначальный заказчик работ АО «НТЭК», ни подрядчик АО «Концерн Титан-2», ни субподрядчик ООО «ЭН ЭС СИ», в том числе его работник Горюнов Ю.В. не вмешивались в деятельность субсубподрядчика ООО «Техбезопасность» и не давали поручений ООО «Техбезопасность» о покраске резервуаров именно 21.10.2021 в ветреную погоду.

Доказательств обратного, указывающих на наличие виновных действий со стороны АО «НТЭК», АО «Концерн Титан-2», ООО «ЭН ЭС СИ» приведших к причинению ущерба не представлено.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ при избранном способе выполнения порученных работ именно ООО «Техзбезопасность» должно было принять меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, доказательств того, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика и субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, в материалы дела не представлено. Условиями договоров подряда, субподряда и субсудподряда солидарной ответственности не предусмотрено.

Доводы жалобы истцов о наличии оснований для привлечения к ответственности АО «НТЭК», как владельца источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм права их регулирующих.

Вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого АО «НТЭК», никак не связан с осуществлением АО «НТЭК» деятельности, представляющей повышенную опасность, в связи с чем положения ст.1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности в данном случае применению не подлежат.

Указание в жалобе истцов на ответственность ООО «ЭН ЭС СИ», как разработчика проекта производства работ, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль исполнения требований промышленной безопасности в организации выполнения работ субсубподрядчиком ООО «Техбезопасность», основанием к отмене решения в части отказа в иске к ООО «ЭН ЭС СИ» служит не может.

Проект производства работ не относится к проектной и рабочей документации, является одним из видов организационной-технологической документации. Разработка проекта производства работ никак не связана с соблюдением лицом, осуществляющим выполнение конкретных работ на площадке требований предъявляемых к безопасности работ, во избежание причинения ущерба третьим лицам.

В силу п.3.1.17 договора субсубподряда, именно на ООО «Техбезопасность» как субсубподрядчике лежала обязанность соблюдению требований промышленной безопасности при выполнении работ по договору. В силу п.10.14 данного договора ООО «Техбезопасность» приняло обязательство отвечать за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для привлечения ООО «ЭН ЭС СИ», равно как АО «НТЭК», АО «Концерн Титан-2», не являющихся непосредственными причинителями вреда к ответственности, в отсутствие совершения указанными лицами действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, суд исходил из определенных экспертным путем по ценам г. Норильска, г. Дудинка величин стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, предполагающим возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему исходя из принципа полного возмещения вреда.

Положенные в основу решения экспертные заключения ИП Лисового А.М. сомнений в своей правильности не вызывают. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб в целом не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены достаточно полно и правильно, представленным доказательствам суда была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Максимова А.Ю., как на то указано представителем ООО «Техбезопасность», не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Еремина К.Н., Хайдаршина А.Ф., Мочалова И.А., Матвеева О.В., Щеглова А.В., Андрющенко Е.А., Зенкиной Т.А., представителя ответчика ООО «Техбезопасность» Полякова Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.

Судьи: А.О. Александров.

А.Н. Глебова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023.