Решение по делу № 11-58/2019 от 06.03.2019

апелляция № 11-58 /2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск - Кузнецкий                                                           «18» марта 2019 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

       Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту НРООИ «Благое дело») обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой А.В. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

       Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2018 года заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой А.В., как не соответствующее требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ.

         09.01.2019 г. НРООИ «Благое дело» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 30.11.2018 года.

         В частной жалобе НРООИ «Благое дело» оспаривает законность определения мирового судьи от 30.11.2018 года, просит его отменить и направить в суд на новое рассмотрение, поскольку полагает неправомерным требование мирового судьи представить доказательства перехода права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финоколлект» к заявителю. Считает, что фактически судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, поскольку добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ.

       Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, у суда первой инстанции не усматривается.

          В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой А. В. законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

         Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К. М. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие передачу долга по договору уступки прав ООО МФК «Быстроденьги» (первоначальный кредитор) к ООО «Финколлект».

        При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

         В силу вышеизложенного, Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой А. В. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.11.2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьевой А. В. – оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Мотивированное определение изготовлено «22» марта 2019 года

       Судья: подпись. Л.А.Зеброва