Решение по делу № 33-24709/2024 от 02.07.2024

Судья Чернозубов О.В.                                                   дело № 33-24709/2024

50RS0036-01-2024-002674-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            10 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-360/2024 по иску Разуваева А.А. к ДНТ «Клен» о признании недействительным решения общего собрания от 17.02.2023 года,

по частной жалобе Разуваева А.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ДНТ «Клен» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> представить доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление всех членов ДНТ «Клен» об оспаривании решения общего собрания от 17.02.2023г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено Разуваеву А.А. в связи с неисполнением недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Разуваев А.А. просит об отмене обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, так как копия определения об оставлении иска без движения вручена ему только <данные изъяты>, им были представлены доказательства извещения других членов товарищества об обращении в суд.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что в определении об оставлении иска без движения истцу подробно разъяснялось, каким образом можно уведомить всех членов ДНТ «Клен» об оспаривании решения общего собрания от <данные изъяты>, тогда как истцом представлено фото о размещении фактически на заборе без опознавательных сведений какой-то информации, которую на фото прочитать невозможно.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В данном случае судом первой инстанции определение об оставлении иска Разуваева А.А. без движения принято <данные изъяты>, при этом направлено в адрес истца только <данные изъяты>, получено истцом <данные изъяты>, при этом срок устранения нарушений истёк <данные изъяты>.

<данные изъяты> от представителя истца в суд первой инстанции поступили доказательства уведомления участников ДНТ «Клен» о намерении обратиться в суд с иском к ДНТ «Клен», в виде размещения соответствующих сведений на щите информации ДНТ «Клен».

Согласно пункта 6 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65); установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115); к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116).

Таким образом, из материала следует, что истцом в установленном порядке были представлены доказательства соблюдения положений пункта 6 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в случае, если суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в электронном виде доказательства не позволяют их прочитать, то данное обстоятельство являлось основанием для продления срока оставления иска без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложения истцу представить данные доказательства в надлежащем виде, при этом оснований для возвращения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление содержит и иные требования, разрешение которых не требует соблюдения положений пункта 6 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года – отменить, частную жалобу Разуваева А.А. – удовлетворить.

Материал по иску Разуваева А.А. к ДНТ «Клен» о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья