Решение по делу № 33-1974/2020 от 23.04.2020

№ 33-1974/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1476/2019 (суд первой инстанции, судья Арсагова С.И.)

№ 18RS0002-01-2019-000422-71 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее - ООО «Навигатор Авто») Рыженкова И. Н., действующего на основании доверенности от 5 сентября 2019 года, выданной на срок 3 года, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2020 года,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Коробова П. И. к ООО «Навигатор Авто» о защите прав потребителей. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 5 декабря 2019 года.

22 января 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В судебном заседании 10 марта 2020 года представителем ООО «Навигатор Авто» Рыженковым И.Н. дополнительно заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39672 рубля 46 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2020 года заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы) возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика просит данное определение суда отменить, восстановить срок подачи заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу, взыскав с Коробова П.И. в пользу ООО «Навигатор Авто» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39672 рубля 46 копеек, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов ответчиком было подано в установленный законом срок, в судебном заседании 10 марта 2020 года данное заявление было лишь уточнено, кроме того, само заявление об уточнении заявления о возмещении судебных расходов было направлено заблаговременно. Вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы должен был быть разрешен судом путем вынесения дополнительного решения суда. Сами расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2019 года), вступило в законную силу 5 декабря 2019 года.

22 января 2020 года ответчик подал в суд заявление о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя, а 10 марта 2020 года дополнительно просил также возместить ему за счет истца расходы на оплату судебной экспертизы. Доказательств того, что заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы подано в суд ранее 10 марта 2020 года материалы дела не содержат. Ответчиком лишь представлено почтовое уведомление о вручении, которое указывает на направление копии заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов истцу. Доказательства, которые бы указывали на направление в суд данного ходатайства, ответчиком не представлены. Об уточнении заявления о возмещении судебных расходов, а фактически заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы представителем ответчика заявлено только в судебном заседании 10 марта 2020 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о принятии заявления ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, о возмещении которых он при подаче первого заявления (от 22 января 2020 года) не просил, срок подачи заявления о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком пропущен. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении этого срока, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 109 ГПК РФ возвратил данное заявление ответчику.

То обстоятельство, что суд не распределил расходы на оплату судебной экспертизы путем внесения по собственной инициативе дополнительного решения о незаконности и необоснованности оспариваемого определения не свидетельствует.

Рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и этим судом не рассматривалось, судебной коллегией данное ходатайство также разрешено быть не может.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Навигатор Авто» Рыженкова И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Гулящих