Решение по делу № 2-5348/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-5348/2024

42RS0019-01-2024-007398-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи         Будасовой Е.Ю.

при секретаре                                                   Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                              29 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Евдокимовой О. О., Евдокимова Е. К. к Дейхиной С. В., Дейхиной А. А. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.О., Евдокимов Е.К. обратились в суд с иском к Дейхиной С. В., Дейхиной А. А. о возмещении ущерба от затопления. Просят суд взыскать с ответчиков пропорционально их долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в пользу истцов: убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 136000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 12000 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3920 руб.

Евдокимова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Евдокимовой О.О. – Молчанов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Евдокимов Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку Дейхина А. А., ДД.ММ.ГГГГ р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Дейхиной А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцами предъявлены требования к умершему гражданину.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истцам с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках Дейхиной С.В. истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии ч.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям ОВМ Управления МВД России по г.Новокузнецку ответчик Дейхина С. В., ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день поступления гражданского дела, а также на день вынесения определения о передаче дела по подсудности ответчик регистрации на территории Центрального района г.Новокузнецка не имеет, дело принято к производству Центральным районным судом г.Новокузнецка с нарушением правил подсудности, поэтому суд считает необходимым гражданское дело № по иску Евдокимовой О. О., Евдокимова Е. К. к Дейхиной С. В. о возмещении ущерба от затопления, передать по подсудности по месту жительства ответчика в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края (адрес: <адрес>).

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Евдокимовой О. О., Евдокимова Е. К. к Дейхиной А. А. о возмещении ущерба от затопления.

Передать гражданское дело № по иску Евдокимовой О. О., Евдокимова Е. К. к Дейхиной С. В. о возмещении ущерба от затопления, на рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края (адрес: <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней.

Председательствующий:                               Е. Ю. Будасова