Решение по делу № 33-13394/2024 от 03.04.2024

Судья: Кретова Е.А.	Дело № 33-13394/2024
50RS0053-01-2021-001034-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Самсонова А. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов, по делу № 2-63/2022 по иску Самсонова А. В. к Самсоновой Г. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Г.С. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Самсонова А.В. судебных расходов, понесенных заявителем на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 100 000 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 14 930 руб., расходов на оплату билетов в г. Саратове в размере 4 000 руб., расходов на проживание в гостинице в г. Саратове в размере 2 880 руб.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Самсоновой Г.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением Самсоновым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене     в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг и нотариальных расходов по следующим основаниям.

Принимая во внимание представленные доказательства оплаты услуг представителя, объем фактически проделанной представителем работы, сложность категории дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции установил факт несения расходов и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с Самсонова А.В. в пользу Самсоновой Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 14 930 руб., а всего 114 930 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и за проживание в гостинице – отказано.

Однако с выводом суда в части определения суммы расходов, при удовлетворенных требованиях, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Воскресенского городского суда находилось гражданское дело по иску Самсонова А.В. к Самсоновой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

20 июня 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой Г.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Воскресенского городского суда от 14 января 2022 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Самсонова А.В. к Самсоновой Г.С. о взыскании и неосновательного обогащения было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска - на 83,87 %. (цена иска – 734 700 рублей, иск удовлетворен на сумму 616 200 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Самсонова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг своих представителей за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также нотариальных расходов в размере 14 930 руб.

Факт несения судебных расходов в части представления интересов представителей и нотариальных расходов стороной доказан, что установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о чрезмерности испрашиваемой истцом суммы судебных издержек на представителя, в связи с чем с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг снижает размер до 80 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, а также с учетом принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции полагает, что с Самсонова А. В. в пользу Самсоновой Г. С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 67 096 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 521 рубля 79 копеек (- 16,13 %).

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит в соответствующей части отмене с разрешением в данной части вопроса по существу с применением принципа пропорциональности возмещения судебных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в иной части правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. – отменить в части взыскания с Самсонова А. В. в пользу Самсоновой Г. С. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

В отмененной части разрешить вопрос по существу – заявление Самсонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова А. В. в пользу Самсоновой Г. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 096 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 521 рубля 79 копеек.

В удовлетворении заявления Самсонова А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в большем размере отказать.

В остальной части определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Судья