Решение по делу № 33-1423/2023 от 04.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Оганесян А.В.                      Дело №33-1423/2023

2-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Кадзаева К.Р. и Лишуты И.В.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестаковой ...7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 марта 2023 г., которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестаковой ...8 о взыскании задолженности по кредитному договору № 05-... от 20.12.2012 г. в сумме 181423,98 руб., из которых 6078,69 руб. - задолженность по основному долгу, 12780,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 78964,59 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 83600,29 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4828,48 руб. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения Шестаковой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шестаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

В обоснование исковых требований указало, что 20.12.2012 г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заключило кредитный договор № 05-331-0389 от 20.12.2012 с Шестаковой Н.Н., в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 120 000 рублей на срок до 02.12.2015 г. под 29 % годовых, но ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнена. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на основании чего истец обратился с данным иском в суд.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шестакова Н.Н. не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заключило кредитный договор с Шестаковой Н.Н., в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере 120 000 рублей на срок до 02.12.2015 г. под 29 % годовых.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 120 000 рублей перечислены на счет заемщика Шестаковой Н.Н.

    Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Шестаковой Н.Н. с нарушением сроков, установленных кредитным договором, о чем свидетельствует выписка по счету.

    Задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2022 года составляет 181 423,98 рублей, из которых: 6 078,69 рубля – основной долг, 12 780,42 рублей – проценты за пользование кредитом, 78 964,59 рубль – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 83 600,29 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    19.09.2018 года мировому судье судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания направлено заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа в отношении Шестаковой Н.Н.

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с Шестаковой Н.Н. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, а определением того же мирового судьи от 25.04.2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Шестаковой Н.Н. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за каждый день просрочки за период с 19.12.2022 г. по дату фактического возврата суммы долга включительно и судебных расходов 23.12.2022 года.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа, отмены судебного приказа, обращения истца в суд с настоящим иском, заявления ответчика Шестаковой Н.Н. о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 05-331-0389 от 20.12.2012 года, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным п.2 ст.199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

    Исходя из приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

    Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

    Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

                        о п р е д е л и л а:

    Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.         

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                         Темираев Э.В.

Судьи:                                    Кадзаев К.Р.

Лишута И.В.