Решение по делу № 1-34/2022 (1-233/2021; 1-609/2020;) от 29.12.2020

УИД 42RS0032-01-2020-003999-67

        1-34/2022 (1-233/2021; 1-609/2020;)

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2022 года                                                                                  город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретарях Жигановой Ю.Н., Пановой Л.А., Кравченко О.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Прокопьевска Климаковой Е.Б., Макаровой А.В., Шипиной Н.А., Сеновцевой О.В.,

защитника по назначению – адвоката Воротилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Землянского В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> <...> ранее судимого,

- 13.01.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 62, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.07.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Землянский В.Г., находясь в доме по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг избиению <...>., а именно, вооружившись имевшимся в доме металлическим прутом, нанес им не менее 2-х ударов в область нижних конечностей <...> после чего нанес ей обутыми ногами не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа – живот <...>., далее, схватив <...>. за одежду, поднял потерпевшую в горизонтальном положении на высоту собственного роста и кинул на пол, от чего <...>. упала на пол в положении лежа, ударившись об поверхность пола передней частью головы, туловища и конечностей, далее, вновь схватив <...>Г. за одежду, поднял потерпевшую в горизонтальном положении на высоту собственного роста и кинул на пол, от чего <...>Г. упала на пол в положении лежа, ударившись об поверхность пола задней частью головы, туловища и конечностей, кроме того, нанес множественные удары руками в область головы <...>Г., причинив своими действиями <...>. следующие телесные повреждения:

- <...>;

- <...>

<...>

<...>

<...> явившемся непосредственной причиной смерти <...>. в период времени с 01 часа 00 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в доме по адресу: <...> по неосторожности для Землянского В.Г.

В судебном заседании подсудимый Землянский В.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья <...>., причиненные им потерпевшей телесные повреждения не могли явиться причиной её смерти.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <...>. пошли в гости к <...> на <...>, по дороге купили 2 бутылки водки по 0,5 литра. В доме у <...> находились <...> и <...>. После общения с <...> <...> пошла к своей сестре <...> А. на <...> По прошествии одного часа он пошёл за <...> У. к её сестре, где между ними произошёл словестный конфликт, поскольку <...>. не хотела уходить от сестры. Тогда он толкнул <...>. к двери, сказав, чтобы она шла к <...> на <...>, затем толкнул её ещё раз с веранды на крыльцо на улицу. <...> У. не удержалась на ногах и упала со ступенек на тротуар. Затем <...> У. пошла на <...>, а он сказал, что догонять её. Когда он выходил с <...> на <...>, услышал крики и нецензурные выражения <...> Он посветил зажигалкой с фонариком в колодец и увидел <...>., лежащую на трубах в колодце, спиной к нему на глубине 2-2,5 метра. Он помог <...> выбраться из колодца. На крыльце дома <...>. вновь упал на ступеньки животом вниз. Он поднял <...> У. и они зашли в дом. Находясь в доме, он увидел, что <...> У. оказывает знаки внимания <...>. После чего, он вышел на кухню, нашёл металлический прут, вернулся в зал, где <...> У. сидела на диване, нагнул <...> У. так, что её ноги были подогнуты к животу, головой она была повёрнута к стене, к нему повёрнута левым боком. Прутом он нанёс <...>. два удара по ягодицам. После этого <...> У вышла в прихожую, продолжая с ним словестный конфликт. Из-за чего он схватил <...>. за футболку и за пояс джинс, поднял на уровень своей шеи и отпустил, она упала на переднюю часть тела, а именно на живот, потом стала подниматься и села на ягодицы. Он снова схватил <...> и поднял на такую же высоту и отпустил, она ударилась спиной об пол. После он решил пнуть <...>. по ягодицам. В то время, когда он начал наносить удар, <...>. начала разворачиваться и присаживаться на диван, и его удар пришёлся ей в правую сторону грудной клетки. Было видно, что <...> больно, она начала кричать и ушла на улицу. Он пошел за ней и обнаружил <...>. в огороде, лежащую на стеблях клёна, одна ветка, была сломана. Он помог <...>. вернуться в дом, около часа ночи они легли спать. Около 4 часов утра он проснулся, <...> У. лежала в спальне на кровати, возле кровати стоял тазик с какой-то жидкостью. Он пошел домой, по дороге зашел к сестре <...> У., которой сказал, что скорее всего сломал <...> ребро. Отвечая на вопросы защитника, указал, что <...>. падала в колодец, в котором два крана с винтами, об этом он говорил следователю, но она проигнорировала эти обстоятельства, при том находился адвокат. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, убивать <...> не хотел. На вопросы обвинителя указал, что наносил потерпевшей удары в область ягодиц, удары в область живота справа, поднимал потерпевшую на уровне своей шеи и бросал на пол два раза, ударил два раза ладонью левой руки по щеке и по уху. <...> у потерпевшей могла получиться от его пинка. Он признает, что от его действий у потерпевшей <...> не признаю, что от его действий у потерпевшей образовалась <...>.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Землянский В.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с <...> пошел в гости к знакомому <...> в частный <...>ёвская, где находились и распивали спиртное <...>.Е., <...>.В. и <...>В. Около 17 часов 30 минут. <...>. ушла к своей сестре <...>Г. на <...> 3. Около 18:20-18:30. он пришел к <...>. и сказал <...>. идти обратно к <...>В. в дом на <...>. <...>. пошла немного вперёд него. Они вернулись в дом к <...>., выпили спиртного. <...> ушла около 21 часа. В доме остались он, <...>В., <...>. и <...>. Со слов <...> А.В. он понял, что <...>. оказывает тому знаки внимания. На что, он вышел на кухню, взял металлический прут, который лежал на полу около печи, диаметром 6мм, подошел к <...>. и нанес не более 2-х ударов прутом по бёдрам с правой стороны. Удары видели и <...>., и <...>В. <...>. после этого ушла на улицу, он пошел за ней и увидел <...>., которая лежала на правой стороне тела в ветках. Он поднял <...>., и повёл её в дом. В прихожей они стали с ней ругаться, затем <...>Г. встала с дивана и находилась к нему спиной, он от злости решил пнуть <...>. по ягодицам, при этом он был обут в кроссовки «Adidas», которые у него изъяли. В этот момент <...> решила присесть, и он нанес ей удар не по ягодицам, как хотел, а по животу, куда именно не видел, но удар был сильный. От удара <...>. стала кричать, злиться, было видно, что ей больно. <...> выражалась в его адрес нецензурной бранью. Тогда он схватил её за майку (футболку) и за ремень штанов, поднял её горизонтально, на высоту своего роста и кинул на пол. На полу <...>. разместилось в положении на животе, при этом он понимал, что она могла упасть на что-то, что лежало на полу, но он ничего не видел. <...>Г. стала переворачиваться, села на ягодицы. Он схватил её за футболку и ремень и, подняв на уровне своей головы, кинул <...>. на пол, которая упала на спину. <...>. затем встала и села на диван. После, когда <...>. лежала на диване в прихожей, он ударил <...> по щеке левой ладонью. <...> удар пришелся на правую сторону лица. Спасть он лег, около 01 часа 00 минут. Проснулся около 04 часов 00 минут <...>. рядом не было, он нашёл её в дальний спальне. <...>Г. лежала на кровати – её рвало, при этом рвоте была кровь. Он вышел из дома и пошёл к <...>., которой он сказал, что сильно избил и скорее всего сломал <...>. рёбра. Затем он пошел домой, где лёг спать (том №1 л.д. 92-98).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Землянский В.Г. показывал, что вину признает частично, не считает, что <...>. умерла от его ударов. <...> могла упасть, когда ходила к <...> или кто-то мог прийти и нанести ей удар. <...>Г. когда пришла от <...> не жаловалась на боль, гематом не было. Касательно обвинения, все пояснил в допросе в качестве подозреваемого, повторяться не желает (том №1 л.д. 104-107).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ при предварительном следствии обвиняемый Землянский В.Г. показал, что не исключает, что все телесные повреждения, обнаруженные у <...> могли образоваться от его действий, за исключением: <...> Вышеуказанные телесные повреждения скорее всего образовались у <...>, когда она падала на улице в кусты. На вопрос следователя о том, когда вы пинали Гуцеву У.Г., вы находились в обуви, пояснил, что он был в кроссовках, которые позднее изъяли в ходе обыска. Он хотел пнуть Гуцеву У.Г. по ягодицам, но так как она стала присаживаться, он попал ей в живот (том №1 л.д. 133-136).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ при предварительном следствии Землянский В.Г. показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично. Ране данные показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: г. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, он избил <...> а именно: нанес ей не менее 2-х ударов по ягодицам металлическим прутом, 1 удар обутой в кроссовки ногой в живот, 2 раза кинул <...> У.Г. на пол, при этом подняв ее до этого в положении горизонтально на высоту собственного роста, а также нанес 1 удар ладошкой по щеке <...>том №1 л.д. 149-152).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Землянский В.Г. продемонстрировал, в том числе, с использованием манекена, свои действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>. в доме по <...> (т. 1 л.д.117-132).

После оглашения показаний подсудимый Землянский В.Г. подтвердил их, указав, что в настоящее время дополняет свои показания предварительного следствия сведениями о падании <...> в колодец. В ходе предварительного следствия сообщал следователю при проверки показаний на месте о падении потерпевшей в колодец, однако в протоколе данные обстоятельства не отражены.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь <...>С. указала, что проводила с участием Землянского В.Г. и его защитником следственное действие - проверку показаний на месте, Землянский В.Г. участвовал добровольно, каких-либо жалоб от Землянского В.Г. об оказании на него воздействия сотрудниками полиции не поступало. Обстоятельства в протокол проверки показаний на месте фиксировались непосредственно со слов Землянского В.Г.

Оценивая показания подсудимого Землянского В.Г. данные им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает достоверными и правдивыми показания, которые были даны Землянским В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, именно их полагает необходимым положить в основу приговора. Указанные Землянским В.Г. показания подтверждены им в ходе судебного следствия и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей и письменными материалами. Кроме того, первоначальные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Землянским В.Г. спустя незначительный промежуток времени от совершенного преступления, объективно подтверждены самим подсудимым в ходе проверки показаний на месте, а также при последующих допросах Землянского В.Г. в качестве обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с Землянским В.Г. (в том числе его допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Землянского В.Г. При этом Землянскому В.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, участие защитника в следственных действиях исключало возможность их проведения с нарушением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого Землянского В.Г., что в ходе проверки показаний на месте он сообщал следователю о падении потерпевшей <...> в колодец и следователь не отразила данные обстоятельства в протоколе, суд считает несостоятельными. Поскольку ни в одном из допросов в ходе предварительного следствия Землянский В.Г. не сообщал подобную информацию, его допросы в качестве подозреваемого/обвиняемого проведены в присутствии защитника, в том числе и проверка показаний на месте. Никаких возражений и замечаний после проведения следственных действий подсудимым, его защитником и иными участвующими в следственных действиях лицами, не высказывалось, каких-либо жалоб подсудимым на недозволенные методы ведения следствия в надзорные органы не подавались.

Изменения показаний Землянским В.Г. в суде, суд расценивает как способ защиты, вызванный намерением уменьшить подсудимым свою роль в событиях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и желанием избежать либо уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимого Землянского В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая <...>Г. показала, что в последний раз видела свою сестру <...>. живой ДД.ММ.ГГГГ, когда она со своим сожителем Землянским около десяти часов вечера пришли к ней домой. Каких-либо телесных повреждений у <...> не было. Побыв немного, они ушли. Затем в часов двенадцать ночи пришел один Землянский и сказал, что избил <...> в доме по <...>, не так как прежде, а еще хуже, сказал, что сломал ей ребра. После узнала, что <...> умерла. Просила назначить строгое наказание.

Свидетель <...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает врачом на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на <...>. По приезду обнаружил в доме тело молодой женщины, лежала на диване, в рвотных окровавленных массах, лицом вниз. Констатировал смерть. В доме было много людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос что произошло, пояснили, что умершая долго пила, побои отрицали. Им были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (том №1, л.д. 49-52), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он дома у <...> совместно <...> и Землянским В.Г. распивали спиртное, позже еще пришла <...> Ни на Землянском В.Г., ни на <...>., никаких телесных повреждений не было, не было ни синяков, ни ссадин. Примерно через полчаса <...> ушла, Землянский В.Г. также ушел, их не было около 40 минут. Когда <...>. и Землянский В.Г. вернулись, то ни у кого из них не было видимых телесных повреждений, никто ни на что не жаловался. Около 19 часов 00 минут, между <...>. и Землянским В.Г. произошел конфликт. Землянский В.Г. приревновал к нему <...>. <...> и Землянский В.Г. ушли из зала, при этом Землянский В.Г. толкал ее в плечо, в сторону кухни. <...>. и Землянский В.Г. стали ругаться, также он слышал, как Землянский В.Г. бил <...> У.Г., а именно не менее 10 раз или больше. Он понял это так, как <...> кричала на Землянского В.Г., самих ударов он не видел, поскольку находился в другой комнате, но звуки слышал отчетливо, некоторые звуки были похожи на звуки ударов о пол. Кроме <...> У.Г. и Землянского В.Г. никого в комнате не было и никто не мог избивать <...>., кроме Землянского В.Г. После <...>. и Землянский В.Г. вернулись в зал и продолжили распивать спиртное. Он видел, что у <...>.Г. было красное ухо и ссадина на лбу. Через какое-то время <...>.Е. и <...>. ушли, а он и <...>В. легли спасть в зале, <...>Г. и Землянский В.Г. легли в прихожей. Ночью Землянский В.Г. ушел, а <...>Г. стало плохо, она постоянно просила воды и рыгала, постоянно держалась за живот. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что <...> умерла. <...> С.В. позвонил в скорую помощь, сотрудники которой, вызвали сотрудников полиции. Когда он уснул, то кроме них, а именно его, <...>В., Землянского В.Г. и <...>. дома никого не было, никто к ним не приходил. Также может дополнить, что ни он, ни <...> С.В. не причиняли телесные повреждения <...> никто не приходил к ним из посторонних (том №1 л.д. 49-52).

Свидетель <...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что не помнит от кого узнала о смерти <...> возможно в ноябре-октябре прошлого года. Землянский ей рассказывал, что они были с <...>Г. в гостях и произошел конфликт. Более ничего не помнит.

В виду наличия противоречий, в заседании оглашены показания свидетеля <...>., данные в ходе предварительного следствия, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в утренней время пришла к Землянскому В.Г. домой. Землянский В.Г. ей рассказал, что он совместно с <...>Г. находился в гостях у <...>. на <...>, где они распивали спиртное, он приревновал <...> и избил её. После чего он ушел к себе домой, а <...> осталась в гостях. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что <...>. умерла, а также, что Землянского В.Г. задержали (том №1 л.д. 76-78).

После оглашения протокола допроса, свидетель <...>. подтвердила изложенные в нем показания.

Свидетель <...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что о смерти <...>. узнала от <...> А. в октябре 2020. Живой <...>Г. видела вечером предыдущего дня у соседа <...>, в гостях у него находились также <...> и Землянский. Посидев немного она ушла домой. Конфликтов между присутствующими при ней не было.

В виду наличия противоречий, в заседании оглашены показания свидетеля <...> данные в ходе предварительного следствия, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в гости к <...>. по адресу: <...> г. Прокопьевска. В доме находились <...>.В., <...> О.Е., <...>., затем в 18 часов 00 минут пришли Землянский В.Г. и <...> они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какое-то время <...> У.Г. и Землянский В.Г. ушли на кухню, где стали ругаться. Из кухни доносились звуки ударов, она поняла, что Землянский В.Г. вновь бьет <...> На кухне они находились около 10 минут. Затем Землянский В.Г. и <...>. вернулись в зал, где они продолжили распивать спиртное. Через несколько минут, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от <...>., что Гуцева У.Г. умерла (том №1 л.д. 72-74).

После оглашения протокола допроса, свидетель <...>. подтвердила изложенные в нем показания, на момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше.

Свидетель <...> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в октябре 2020 <...>. и Землянский находились у него дома по <...> распивали спиртные напитки, после чего <...> и Землянский ушли. Через час <...> вернулась без Землянского. Конфликтов у Землянского в его присутствии не было. В протоколе допроса имеются его подписи, однако он не помнит, как его допрашивал следователь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель <...>В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он у себя дома совместно с <...> А.В., <...> О.В., <...>. и Землянским В.Г. распивали спиртное, после еще пришла соседка <...>В. На <...> никаких телесных повреждений не было. Примерно через полчаса <...>Г. и Землянский В.Г. ушли. Когда <...> и Землянский В.Г. вернулись через минут 40 или час, то ни у кого из них не было видимых телесных повреждений. Около 19 часов 00 минут, между <...> У.Г. и Землянским В.Г. произошел конфликт, предполагает, что Землянский В.Г. приревновал <...>. к <...>. <...> и Землянский В.Г. ушли на кухню, при этом Землянский В.Г. толкал ее в плечо, в сторону кухни, где они стали ругаться. Также он слышал, как Землянский В.Г. бил <...>., а именно около 10 раз или больше, он понял, что Землянский В.Г. бьет <...> так как она кричала на Землянского В.Г. Самих ударов он не видел, поскольку находился в другой комнате, но звуки слышал отчетливо, некоторые звуки были похожи на звуки ударов о пол. После <...> и Землянский В.Г. вернулись в зал и продолжили распивать спиртное. Он видел, что у <...> было красное левое ухо, также видел ссадину на лбу, ранее данных повреждений он не видел. Через какое-то время, <...> ушла домой, почти сразу же ушла <...> Дома оставались он, <...>., Землянский В.Г. и <...>., они легли спать, при этом он и <...> легли в зале, а <...> и Землянский В.Г. в прихожей. Ночью Землянский В.Г. ушел, а <...> было плохо, она постоянно просила воды и рыгала, постоянно держалась за живот. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, <...> А.В. сообщил ему, что <...> умерла, после чего он позвонил в скорую помощь, сотрудники которой вызвали сотрудников полиции. Ранее Землянский В.Г. уже избивал <...>Г., при нем давал ей несколько пощечин (том №1 л.д. 45-48).

После оглашения протокола допроса, свидетель <...>В. указал, что в протоколе все отражено правильно. Телесные повреждения <...> причинял Землянский, никто другой ей удары не наносил. На момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше.

Свидетель <...>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в прошлом году осенью выпивала в доме по <...> с Землянским, <...> <...> <...>. Между <...>. и Землянским произошел конфликт. Первый раз они вышли на кухню, что происходило там она не видела, слышала какой-то шлепок. Второй конфликт в зале, Землянский взял на кухни металлическую клюшку для печи и нанес <...> несколько ударов. <...> в это время сидела на диване, поджав ноги под себя. Удары приходились в районе ягодиц, по ногам. Ударов было может два, но не более трех. Иные лица находившиеся в доме не причиняли телесные повреждения <...>. О смерти <...> узнала на следующей день от <...>. Ранее Землянский также причинял телесные повреждения <...>.

В виду наличия противоречий, в заседании оглашены показания свидетеля <...>.Е., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут в доме у <...> она совместно <...>, <...>, <...>Г. и Землянским В.Г. распивать водку, также пришла соседка <...>В. Около 19 часов 00 минут, между <...> Землянским В.Г. произошел конфликт, Землянский В.Г. приревновал <...> к <...> А.В. Землянский В.Г. вывел <...> на кухню, где они стали ругаться, а также она слышал, что Землянский В.Г. ударил <...>., так как она слышала шлепок. Когда они вернулись в зал она видела, то на левой щеке у <...>.Г. было небольшое покраснение. Через 30 минут она (<...>) ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей стало известно от сестры <...> У.Г. – <...>., о том, что Землянский В.Г. пришел к ней домой и сообщил, что избил <...> причинив ей серьезные травмы, похоже, что сломал той ребра. Она позвонила <...>, который сказал, что <...>Г. лежит и ее рвет черными, водянистыми массами. В 18 часов вечера, ей позвонил <...>. и сообщил, что <...> умерла (том №1 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля <...>., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что Землянский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по телу, а именно ногам <...>., это было после того, как Землянский В.Г. вывел <...> У.Г. из зала, увел в кухню, откуда она слышала звуки ударов и оскорбления в сторону <...>. Затем они вдвоем вернулись в зал, <...>. села на диван, а Землянский В.Г. в кресло. После Землянский В.Г. снова стал избивать <...>., а именно, он взял прут металлический и «нагнул» <...> на диване, сколько было ударов, сказать не может поскольку была пьяна (том №1 л.д. 57-60).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> продемонстрировала, в том числе, с использованием манекена, действия Землянского В.Г. направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>.Г. в доме по <...>. При этом <...>.Е. пояснила, что <...> располагалась на диване в положении сидя и ее ноги были подтянуты к корпусу и согнуты в коленях, Землянский В.Г. взял металлический прут в кухне, вернулся в зал и стал бить в область тела <...> У.Г., удары Землянский В.Г. наносил хаотично, так как <...> перекатывалась с одного бока на другой, при этом не исключает, что удары Землянского В.Г. приходились по ягодицам и бедрам <...>.Г. Всего Землянский В.Г. нанес не менее 3 ударов (т. 1 л.д.61-68).

После оглашения протоколов, свидетель <...> О.Е. в полном объеме подтвердила изложенные в них показания.

Оценив показания потерпевшей <...>Г., свидетелей <...>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Указанные лица убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Фундаментальных противоречий между показаниями, данными <...>., в суде и в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания предварительного следствия полностью подтверждены свидетелями в суде, а причина дачи в суде менее детальных и менее объемных показаний по сравнению с показаниями предварительного расследования, объяснимо объективным фактором – давностью произошедших событий. Кроме того, показания свидетеля <...>. объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте.

Также, показания свидетелей на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. Какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания предварительного расследования свидетеля <...>.В.; показания свидетеля <...>.В. данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей <...>., данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей показаниям предварительного расследования, как более полные, детальные, соотнесенные и не противоречащие материалам уголовного дела и в полной мере соответствующие принципам относимости и допустимости.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Землянского В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, которые наряду с пояснениями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <...>, расположенную по адресу: <...> - как место совершения преступления. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, расположение предметов, зафиксировано местоположение трупа <...>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с имеющимися повреждениями; зафиксировано расположение предметов в кухне дома, изъят металлический прут (том №1 л.д. 24-29).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <...> произведен обыск с целью отыскания вещей, а также предметов, имеющих значение для уголовного дела. Зафиксирован факт добровольной выдачи Землянским В.Г. куртки черного цвета, футболки синего цвета с манжетами на рукавах, трико спортивное темно-синего цвета, кроссовки синего цвета (том №1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра металлического прута темно серого цвета, куртки черного цвета, футболки синего цвета с манжетами на рукавах, трико спортивное темно-синего цвета, кроссовок (пары) синего цвета. На наружной боковой поверхности правой кроссовки располагается округлой формы пятно бурого цвета (том №1 л.д. 162-164). Металлический прут и кроссовки признаны и приобщены в качестве доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.165).

Согласно заключению эксперта <...> (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на металлическом пруте, представленном для проведения экспертизы, кровь не найдена; обнаружены единичные обломки эпителиальных клеток, непригодные для половой диагностики. При определении групповой принадлежности которых антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности эпителиальных клеток и об их происхождении от какого-либо лица (том №1 л.д. 211-212).

Из заключения эксперта <...> (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в локализованном пятне на правой кроссовке обвиняемого Землянского В.Г., представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ва. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови) израсходования его на предыдущие реакции. Таким образом, кровь в данном пятне могла произойти от потерпевшей <...>Г. Исключить происхождение этой крови и от обвиняемого Землянского В.Г., в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (том №1 л.д. 220-221).

Согласно заключению эксперта <...> (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Землянскому В.Г. были причинены:

<...>

<...>

<...>

<...> (том <...> л.д. 202-203).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что врач станции скорой медициной помощи <...> по вызову <...> поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 13 мин. по приезду на адрес: <...>, констатировал смерть <...>.Г.(т.1 л.д.168).

Причина смерти, характер, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей <...> телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, последовательность действий подсудимого Землянского В.Г. связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей - объективно установлены из заключений судебно медицинских экспертиз.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <...> время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на трупе <...> обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>.

После причинения вышеуказанной <...> потерпевшая могла осуществлять активные, целенаправленные действия при условии наличия сознания промежуток времени, исчисляемый часами. Давность смерти с учётом трупных явлений около 16-24-х часов до проведения экспертизы трупа.

Кроме этого при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

После причинения вышеперечисленных повреждений потерпевшая могла осуществлять активные, целенаправленные действия неопределённо длительный промежуток времени. Вышеуказанные раны, ссадины сопровождались наружным кровотечением.

Если в распоряжении следствия имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения (неоднократных падений) возможно после изучения соответствующих материалов дела (том №1 л.д. 179-184).

Согласно заключению эксперта <...> (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) образование <...> при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемым Землянским В.Г. «…<...>» не исключается. Образование <...> при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемым Землянским В.Г. «…нанес Гуцевой...удара металлическим прутом в область бедер, указав точки приложения в области бедер...» не исключается. Высказаться об образовании остальных вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемым Землянским В.Г., не представляется возможным ввиду отсутствия описания конкретных условий травмирования (какие области соударения с каким конкретно соприкасались предметом).

    Образование <...> при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте свидетелем <...>., «...взял металлический прут...стал бить в область тела <...>...удары Землянский наносил хаотично, так как <...> перекатывалась с одного бока на другой...удары Землянского приходились по...бедрам <...>‚ всего Землянский нанес не менее 3 ударов…» не исключается.

    Образование всех остальных вышеперечисленных повреждении при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте свидетелем <...>. «...взял металлический прут…стал бить в область тела <...>...удары Землянский наносил хаотично, так как <...> перекатывалась с одного бока на другой...удары Землянского приходились по ягодицам и бедрам <...>, всего Землянский нанес не менее 3 ударов...» исключается, так как области травмирования не совпадают с областями расположения повреждений (том <...> л.д. 192-196).

    Оценивая, представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

    В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

О причастности подсудимого Землянского В.Г. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния свидетельствуют, как показания самого Землянского В.Г. данные им в ходе предварительного расследования, так и показания потерпевшей <...>, а также свидетелей <...>, о том, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Землянский В.Г., находясь в доме по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к <...> возникших в ходе ссоры, подверг избиению <...> а именно, вооружившись имевшимся в доме металлическим прутом, нанес им не менее 2-х ударов в область нижних конечностей <...>.Г., после чего нанес ей обутыми ногами не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа – живот <...>., далее, схватив <...>. за одежду, поднял потерпевшую в горизонтальном положении на высоту собственного роста и кинул на пол, от чего <...>Г. упала на пол в положении лежа, ударившись об поверхность пола передней частью головы, туловища и конечностей, далее, вновь схватив <...>.Г. за одежду, поднял потерпевшую в горизонтальном положении на высоту собственного роста и кинул на пол, от чего <...>Г. упала на пол в положении лежа, ударившись об поверхность пола задней частью головы, туловища и конечностей, кроме того, нанес множественные удары руками в область головы <...>.

    При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей <...> У.Г. телесных повреждений, изложенных выше при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Землянским В.Г. доказанным.

    Из исследованных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей <...>.Г. подсудимый Землянский В.Г. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, установленный в судебном заседание способ и характер совершения преступления – нанесение не менее 2-х ударов металлическим прутом в область нижних конечностей <...> У.Г., не менее 1 удара обутыми ногами в область расположения жизненно-важного органа – живот <...>., дважды ударение <...>Г. с высоты собственного роста об пол, нанесение множественных ударов руками в область головы Гуцевой У.Г. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. Вина Землянского В.Г. по отношению к смерти потерпевшей <...> У.Г. является неосторожной.

    Целенаправленность действий Землянского В.Г. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетелей.

    На обоснованность инкриминирования подсудимому Землянскому В.Г. причинения потерпевшей <...>Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, указывает факт установления врачом судебно-медицинским экспертом наступление тяжких последствий после причинения телесных повреждений потерпевшей и наличие примой причинно-следственной связи со смертью.

Версия подсудимого о возможном получении потерпевшей повреждений в результате её падения в колодец, а также причинения повреждений ей иными незнакомыми лицами, которые могли прийти в дом к <...> опровергается первоначальными показаниями самого подсудимого данным им в ходе предварительного следствия, а также опровергается показаниями свидетелей <...> и <...>, которые показывали, что по возвращению Землянского и <...>.Г. от <...> телесных повреждений у <...>Г. не было, жалоб она не высказывала. Также в доме <...> посторонних лиц не было, никто кроме Землянского телесных повреждений <...> не причинял.

    С учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ Землянский В.Г. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время <...>. Землянский может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. Индивидуально-психологические особенности Землянского В.Г. предполагают наличие у него склонности ко лживости и изворотливости (том №1 л.д. 228-232).

    Принимая во внимание поведение подсудимого Землянского В.Г. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также, с учетом сведений о том, что подсудимый за психиатрической помощью не обращался, под диспансерным наблюдением в наркологический диспансере не находится, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд считает необходимым в отношении инкриминируемого преступного деяния признать Землянского В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Органами предварительного расследования действия Землянского В.Г. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    В судебных прениях государственный обвинитель Сеновцева О.В. просила исключить из квалификации признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» поскольку в ходе следствия не установлено, что телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Землянского В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Землянским В.Г. преступление относится к категории особо тяжких.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Землянского В.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание суд учитывает: обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: частичное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела (проверка показаний на месте); наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого (в том числе и психическое), аморальность поведения потерпевшей; занятие общественно полезной деятельностью (неофициально), удовлетворительная характеристика с места жительства.

        Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому Землянскому В.Г. преступление в отношении потерпевшей <...> совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Землянскому В.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений опасный.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

    В связи с наличием в действиях Землянского В.Г. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

    Оснований для применения к подсудимому с учетом категории и тяжести совершенного им преступления, а также отсутствием документов подтверждающих родство подсудимого с ребенком потерпевшей <...>Г., который с момента рождения находится на содержании в детском государственном учреждении, положений ст.82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания не имеется.

    Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

    Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Землянскому В.Г. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Землянскому В.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому Землянскому В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Землянского В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Землянскому В.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Землянскому В.Г. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Землянского В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический прут, кроссовки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по КО Кузбасса – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                                                       А.А. Новоселова