Решение по делу № 2-4372/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-4372/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г.                                                                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штомпель ФИО10 к ГСК 23 (ОГРН 1022302398315 <адрес>) о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Штомпель Н.Н. обратился в суд с иском к ГСК 23 о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска, что на основании протокола общего собрания членов ГСК 23 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ГСК 23, с заработной платой в 12000 рублей в месяц. Решением внеочередного собрания членов ГСК 23 от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от должности председателя правления. Решением суда ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения внеочередного общего собрания членов ГСК 23. Несмотря на прекращение обязанностей председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ г., ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за ноябрь 2012 года в размере 12000 рублей и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Кроме того ему не выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей. Выплатить денежные средства при увольнении ему отказались, ссылаясь на конфликтные ситуации, тем самым причинив моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ГСК 23 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, задолженность по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, уточнив период и сумму отпускных, просил взыскать задолженность по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего в размере 14500 рублей (12000+2500), взыскать задолженность по заработной плате в размере 18000 (12000+6000) рублей, по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснил, что являлся председателем правления с 2009 года, в 2011 году был повторно переизбран. Табель учета рабочего времени на председателя правления не велся. Его рабочий день был ненормированный, восьмичасовой, отпуск 28 дней. За ноябрь и декабрь 2012 года заработная плата ему начислялась, о чем ему было известно со слов бухгалтера, но не выплачивалась, была конфликтная ситуация. Работал весь период своего руководства, и даже после переизбрания. В ноябре и декабре 2012 года приходил на работу, занимался оформлением земельных документов. Не обращался ранее в суд с требованием о взыскании заработной платы и отпускных, поскольку рассчитывал, что будет по решению суда восстановлен в должности председателя правления, поэтому не считает, что пропустил срок исковой давности. При рассмотрении дела судьей ФИО4 не заявлял требований о взыскании задолженности по заработной плате, а просил взыскать за вынужденный прогул. В правлении после ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт сейф и все документы находятся у нового руководства, у него к ним доступа нет. Там же находился его трудовой договор. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика председатель правления Новиков В.А., представитель по доверенности Перехрест С.Ю. против удовлетворения иска возражали в полном объеме, в возражение пояснив, что трудовой договор со Штомпель Н.Н. отсутствует, он с ним не заключался, имеется только протокол об его избрании. Впервые Штомпель Н.Н. был избран протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, затем в ДД.ММ.ГГГГ был переизбран. Считают неверным расчет отпускных, истцом неверно указаны периоды. Считают, что отсутствуют правовые основания к взысканию заработной платы, поскольку Штомпель Н.Н. после отпуска в июле 2012 года на работу не вышел, однако продолжал начислять себе заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2012 года, при этом ни одного дня не работал, следовательно он остался еще должен ГСК. В ноябре и декабре 2012 года он так же не работал ни одного дня. Были восстановлены табеля учета рабочего времени, которые отражают, что Штомпель Н.Н. на работе отсутствовал. Его отсутствие на работе не было вызвано действиями ГСК 23, он просто не ходил на работу, саботировал деятельность ГСК, имел мест простой по вине истца. С учетом необоснованно полученных истцом сумм заработной платы за три месяца, у кооператива отсутствует задолженность по отпускным. Именно то, что Штомпель Н.Н. перестал выполнять свои обязанности, послужило основанием к принятию решения о внеочередном собрании членов ГСК, а так же решению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ему выплаты заработной платы. Вопрос взыскания задолженности по заработной плате уже был предметом рассмотрения су<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ и Штомпель Н.Н. было отказано. Вины кооператива, в том, что истцу не начислялись какие либо суммы нет, поскольку он был руководителем и обязан был это делать. Так же просил суд применить срок исковой давности, который составляет три месяца и давно истек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в период ноябрь-декабрь 2012 года приходил в ГСК периодически, примерно два раза в неделю, после 18 часов. В это время приходил в правление. Где находился председатель Штомпель Н.Н., и готовил с ним документы по оформлению прав на землю для кадастрового инженера, примерно до 20 часов. Какие именно документы готовили не помнит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что не помнит, находился ли председатель в правлении в течении рабочего времени. Правление, как правило, собиралось один раз в неделю в четверг. В декабре правление не собиралось. В ноябре вечером иногда видел председателя в кооперативе. Они собирались в правлении и обсуждали вопросы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что являлся членом правления. С мая 2012 года правление не работало. Находился в ГСК в своем гараже практически каждый день. В сентябре 2012 года собиралось правление, на котором было принято решение провести внеочередной собрание членов ГСК, что бы переизбрать председателя. Иногда видел, что гараж Штомпель Н.Н. в ноябре и декабре 2012 г. был открыт, вероятно он был в нем. Затем в октябре 2012 года собралось правление, которое Штомпель Н.Н. покинул, на нем было принято решение не платить ему зарплату, поскольку он ничего не делал. В декабре 2012 года правление ни разу не собиралось.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из копии регистрационного дела ГСК 23, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Штомпель Н.Н. был избран председателем правления.

Как пояснил суду Штомпель Н.Н. с момента избрания председателем правления он выполнял обязанности по указанной должности.

Трудовой договор ГСК 23 со Штомпель Н.Н. отсутствует, соответственно с учетом п. 6.1 Устава правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ.

Решением общего собрания членов ГСК 23 от ДД.ММ.ГГГГ Штомпель Н.Н. избран председателем правления на второй срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Штомпель Н.Н. назначен на должность председателя правления сроком на два года.

Как следует из протокола общего собрания членов ГСК 23 от ДД.ММ.ГГГГ Штомпель Н.Н. освобожден от должности председателя правления, новым председателем правления избран Новиков В.А..

Приказ об увольнении Штомпель Н.Н. не издавался, истец с ним под роспись не знакомился.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Штомпель Н.Н. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в должности председателя правления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Дело возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., Штомпель Н.Н. получено апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г..

После переизбрания на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и окончания судебного спора о восстановлении на работе и возвращения дела в суд первой инстанции, расчет при увольнении со Штомпель Н.Н. так и не был произведен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основано на законе, т. к. законодатель связывает начало данного срока с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т. е. не с днем увольнения, а с днем, в который фактически был произведен окончательный расчет.

Штомпель Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным (расчет при увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. ( ст. 129 ТК РФ)

Согласно абз.3, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Штомпель Н.Н. приостановлена выплата заработной платы ввиду неисполнения последним своих обязанностей.

Как следует из предоставленных суду табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2012 года, Штомпель Н.Н. на работу не выходил, своих трудовых обязанностей не выполнял.

Виновных действий работодателя связанных с не обеспечением Штомпель Н.Н. работы, судом не установлено.

Как пояснил суду представитель ответчика, заработная плата Штомпель Н.Н. не начислялась ввиду отсутствия его на работе.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания к взысканию в пользу истца заработной платы за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 доводы истца о том, что он в течение ноября-декабря 2012 года ежедневно работал, не подтверждают, напротив доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - табеля учета рабочего времени, показания свидетеля ФИО9, отсутствие протоколов заседания правлений в период ноябрь - по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями статей 114, 122, 127 ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Штомпель Н.Н. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сроком 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, при увольнении, Штомпель Н.Н. подлежало к начислению и выплате компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9837,63 рубля ((12000х11+10476)/12/29,4)х28-13%) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней в размере 1756,70 рублей (403,84х5-13%), а всего 11594,33 рублей.

Денежная компенсация на неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11594,33 рубля Штомпель Н.Н. не была выплачена, а потому подлежит взысканию с ГСК 23 в его пользу.

Предоставленный Штомпель Н.Н. расчет отпускных является неверным, поскольку истцом неверно указан период, с учетом того, что впервые он был избран решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран на новый срок. Далее, при расчете отпускных Штомпель Н.Н. неверно рассчитан среднедневной заработок. Кроме того им не учтены положения ст. 224 Налогового кодекса РФ, поскольку компенсация за отпуск не освобождается от налогообложения ( ст. 217 НК РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определятся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Субъектами спорного отношения являются Штомпель Н.Н. и ГСК 23. Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем, в связи с переизбранием председателя правления ГСК 23 и обязанностью работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения.

Являясь работодателем, ответчик не выполнил в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а, следовательно, истец вправе предъявить требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дел, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ГСК 23 в пользу Штомпель Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13594,33 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГСК 23 в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 543,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штомпель ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК 23(ОГРН 1022302398315 <адрес>) в пользу Штомпель ФИО12 задолженность по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11594,33 рубля, моральный вред 2000 рублей, а всего взыскать 13594,33 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГСК 23(ОГРН 1022302398315 <адрес>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 543,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Судья:      

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2013 г.