Решение по делу № 2-103/2024 (2-5138/2023;) от 11.07.2023

№2-103/2024

61RS0022-01-2023-004821-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевич Н.Н. к Панченко Е.Р. , представляющей интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>, Ланг Р.И. , представляющему интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>, о возмещении материального вреда, причиненного несовершеннолетними, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хацкевич Н.Н. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Панченко Е.Р., представляющей интересы несовершеннолетнего <данные изъяты> Ланг Р.И., представляющему интересы несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, в компенсации материального ущерба автомобилю Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, цвет белый, гос. номер № РУС и стоимость автомобильных шин «Якогама» (Yokohama) № в количестве 4 штук; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что <дата>г. в период времени с 9:00 ч. по 14:30 ч. неустановленным лицом совершен поджог металлического гаража, расположенного напротив <адрес>, в котором находился автомобиль марки Nissan Bluebiro 2000 года выпуска г/н №, собственником которого является истец Хацкевич Н.Н. В результате пожара был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. По факту пожара ОМ-2 МВД по г. Таганрогу проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних <данные изъяты> <дата>.р. и ФИО4 <дата> г.р. Несовершеннолетние подтвердили факт поджога, о чем свидетельствует текст Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023г. В результате пожара автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, составивший <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской гр. Сарана А.В., которым была произведена закупка запчастей для автомобиля и проведены ремонтные работы. Кроме того, был полностью поврежден комплект запасной резины, хранившейся в гараже, стоимостью <данные изъяты> руб. (товарный чек от 21.05.2022г.).

В судебное заседание истец Хацкевич Н.Н., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Дунин И.С. иск поддержал, просил удовлетворить и взыскать сумму ущерба, определенную в выводах судебной экспертизы, а также стоимость находившихся в гараже и сгоревших 4-х шин. Их приобретение подтверждается товарным чеком, приобщенным к делу. Из этих сумм и складывается общая сумма заявленных уточненных исковых требований. Не согласен с тем, что должны отвечать только родители Панченко, потому что <данные изъяты> также вместе с <данные изъяты> допустил неосторожное обращение с огнем, и в результате и произошел пожар, в объяснениях в отказном материале имеются их пояснения, они перекладывают вину друг на другу, других свидетелей не было, поэтому отвечать должны родители обоих несовершеннолетних. Никаких действий по созданию условий для поджога со стороны истца установлено следствием не было.

В судебное заседание Ланг Р.И., законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Ланг Р.И. по доверенности и ордеру адвокат Манчилин А.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара не установлено, что поджог осуществлял <данные изъяты>, а только несовершеннолетний <данные изъяты>, тем более, что <данные изъяты> старше по возрасту, ему 10 лет, а <данные изъяты> на 2 года младше, и поэтому подчинился старшему товарищу, он не был в силу возраста способен отказать более старшему. Кроме того, вокруг гаража истца много мусора, складированы какие-то предметы, захламление, что повлекло за собой привлечение детей для игры, и произошел несчастный случай.

В судебное заседание ответчик Панченко Е.Р., законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> извещенная судом надлежащим образом путем направления корреспонденции на электронную почту, в соответствии с согласием, не явилась. Сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении суду не поступало. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и одного из ответчиков, изучив доводы искового заявления, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в период времени с 9:00 ч. по 14:30 ч. неустановленным лицом произошел поджог металлического гаража, расположенного напротив <адрес>, в котором находился автомобиль марки Nissan Bluebiro 2000 года выпуска г/н №, собственником которого является истец Хацкевич Н.Н.

По факту пожара ОП-2 МВД по г. Таганрогу проводилась проверка, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба Хацкевич Н.Н. отказано за отсутствием события указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением подтвержден факт причинения материального ущерба Хацкевич Н.Н.

В данном постановлении также установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних <данные изъяты> <дата> г.р. и <данные изъяты> <дата> г.р.

С доводами стороны ответчика Ланг Р.И. о том, что установлены только действия по неосторожному обращению с огнем у более старшего <данные изъяты>, в действиях <данные изъяты> таких действий не установлено, тем более, что он более младший и подчинился более старшему <данные изъяты>, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из объяснения несовершеннолетнего <данные изъяты> от <дата> следует, что <дата> около 13 часов он гулял с братом <данные изъяты> и другом Глебом <данные изъяты>. В гаражах возле дома по <адрес> расположено место, где они отдыхали, называется «база», пошли туда. За гаражом находилось около пяти покрышек. После чего <данные изъяты> предложил устроить на нашей «базе» камин. После чего <данные изъяты> взял покрышку колеса, поставил ее вертикально к дереву, расположенному вблизи гаража, засунул в покрышку картон и ветки, после чего поджег ее спичками. Разгорелся огонь и пошел дым. <данные изъяты> и его брат <данные изъяты> отговаривали <данные изъяты>. После того, как огонь усилился и перешел на гараж, они с братом испугались и побежали в сторону дома по дорожке.

Из объяснения несовершеннолетнего <данные изъяты> от <дата> следует, что <дата> около 13 часов они вместе со своими друзьями <данные изъяты> и <данные изъяты> гуляли за гаражами возле жилого дома по <адрес>. <данные изъяты> предложил поджечь мусор, который находился за гаражами, так как <данные изъяты> увидел, что с собой у <данные изъяты> были спички. За гаражами находилась покрышка из колеса, <данные изъяты> положил картонную бумагу в покрышку и поджег ее спичками. Началось возгорание и пошел дым, мы посмотрели, подумав, что покрышка потухнет самостоятельно, все ушли. Позже вернувшись, увидели, что за гаражами идет большой дым, мы увидели, что огонь распространился на один из гаражей.

Таким образом, из данных объяснений видно, что они пытаются оправдаться и переложить вину в неосторожном обращении с огнем друг на друга, что подтверждает, что данные несовершеннолетние действовали совместно.

Тот факт, что одни из несовершеннолетних <данные изъяты> был старше, чем другой- <данные изъяты>, не может служить основанием для освобождение более младшего от участия в совместных действиях по неосторожному обращению с огнем.

Для установления размера ущерба определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, цвет белый госномер №, в результате пожара, произошедшего <дата> в гараже напротив дома по <адрес>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате пожара, произошедшего <дата>) транспортного средства Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, цвет белый госномер О754НЕ161?3. Какова рыночная стоимость данного автомобиля? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости данного автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков.

В материалы настоящего гражданского дела представлено заключение, подготовленное экспертом ИП Пустовой Д.С. 16112-23С от 25.12.2023г., согласно которому:

«По первому вопросу: на основании проведенного анализа предоставленных фотоматериалов, материалов дела, отказного материала КУСП № 4834 и осмотра ТС от 21.12.2023г., установлены повреждения автомобиля Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, цвет белый госномер №, полученные в результате пожара, произошедшего <дата> в гараже напротив дома по <адрес>, а также, определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления доаварийного состояния исследуемого транспортного средства, описание которых представлено в таблице 1 (стр. 6 настоящего исследования).

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего <дата>) транспортного средства Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, цвет белый госномер №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»(ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По третьему вопросу: рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Nissan Bluebird г/н № составила <данные изъяты> рублей, и не превысила его доаварийную стоимость (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился».

Данные выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, не поставлены под сомнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Истец в своих исковых требованиях указал, что в результате пожара был полностью поврежден комплект запасной резины (автомобильные шины «Якогама» (Yokohama) ES 32 175/R14 в количестве 4 шт. ценой 4 тысячи рублей каждая), хранившейся в гараже, общей стоимостью 16 000 руб. (товарный чек от 21.05.2022г.), которая по утверждению истца, находилась в момент пожара в гараже. В связи с чем, просит взыскать данную сумму ущерба с ответчиков.

Что касается данных исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> гаража по <адрес>, никаких остатков от сгоревших шин на месте осмотра не установлено, не имеется особенных следов от горения резины, при том, что в данном же протоколе указано, что гаражные ворота имеют следы копоти, оставленные после пожара;на всей поверхности автомобиля имеются следы копоти, деформированы детали автомобиля, в багажнике обгоревшие личные вещи истца; однако находившиеся рядом с машиной деревянные доски целы и практически не повреждены, что ставит под сомнения доводы истца о том, что данные шины хранились именно в гаража в момент пожара. В данном протоколе осмотра места происшествия сведения о нахождении в гараже четырех летних резин указаны со слов потерпевшего- истца по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении вышеназванных требований надлежит отказать за недоказанностью факта уничтожения данных четырех летних резин в результате пожара в гараже, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Признаков грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика по поводу захламления различными предметами, мусором, покрышками и т.д. вокруг гаража истца, не могут быть расценены судом как его грубая неосторожность, поскольку факт нахождения там остатков горючих жидкостей и иных легковоспламеняющихся материалов кроме как утверждениями родителей несовершеннолетних ими самими, иными доказательствами не подтвержден. Тем более сам факт нахождения посторонних предметов, не является провоцирующим фактором для неосторожного обращения с огнем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, в полном объеме – <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хацкевич Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Е.Р. (<дата> года рождения, паспорт 0512 №), законного представителя несовершеннолетнего Панченко <данные изъяты> (<дата> года рождения, свидетельство о рождении III-ВС № от <дата>) и Ланг Р.И. (<дата> года рождения, паспорт 6012 №), законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты> (<дата>, свидетельство о рождении III-АН №), солидарно в пользу Хацкевич Н.Н. (<дата> года рождения, паспорт 32 99 №) в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования Хацкевич Н.Н. к Панченко Е.Р. , представляющей интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>, Ланг Р.И. , представляющему интересы несовершеннолетнего <данные изъяты>, в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко