Решение от 21.05.2024 по делу № 2-1107/2024 от 11.01.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                            город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что ****год на основании кредитного договора № Открытое акционерное общество «Лето Банк» выдало ФИО2 кредит в сумме 231 732,00 руб. на срок по ****год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,48 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ****год ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставнм Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

****год ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренными условиями кредитного договора № от ****год, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год, который был отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 212 859,16 руб., в том числе просроченный основной долг – 203 704,24 руб., задолженность по процентам – 9 154,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,30 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год ответчик ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит», тем самым предложив ОАО «Лето Банк» заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

    В соответствии с указанным договором сумма кредита составила 231 732,00 руб., процентная ставка – 10,48 % годовых, сумма первоначального взноса – 0 руб., плановый срок кредита – 24 месяца, дата первого платежа по кредиту – ****год.

    При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» сумма платежа по кредиту составляет 9 730,00 руб., процентная ставка – 39,90 % годовых.

    В случае заключения договора заемщик предоставила банку распоряжение перечислить Торговой организации с ее счета сумму кредита, указанную в п. 2.2 настоящего заявления.

    Пунктом 7 предусмотрено согласие заемщика на списание с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

    В соответствии с пунктом 8 заемщик согласилась на передачу и/или уступку Банком ее прав по кредиту.

    Графиком платежей предусмотрено погашение кредита 24 аннуитетными платежами, 23 из которых на сумму 10 750 руб., последний 24-ый платеж на сумму 10 364,39 руб.

    Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается расширенной выпиской по счету №, ответчиком не оспорен. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Тем самым заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего, как указано в расчете задолженности по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 212 859,16 руб., из них: в том числе просроченный основной долг – 203 704,24 руб., задолженность по процентам – 9 154,92 руб.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

****год между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к должникам по кредитным договорам, указанным в акте реестре передаваемых прав (требований).

    Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ****год Цедент передал Цессионарию в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2 от ****год №, общая сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составляет 215 459,16 руб.

    Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

****год Мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 212 859,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664,30 руб.

    Определением от ****год указанный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

****год прекращено исполнительное производство №-ИП от ****год, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №. Как указано в соответствующем постановлении сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Лето Банк» ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год подлежат удовлетворению в заявленном размере – 212 859,16 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа и по настоящему иску в размере 5 328,60 руб. (уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № от ****год, а также при обращении за выдачей судебного приказа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░2 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░2 № ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ 212 859 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 203 704 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 9 154 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 328 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░