Решение по делу № 2-241/2019 от 09.01.2019

Дело №2-241/2019

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                      10 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляновский А.В. к Говердовский Т.Ю., Тезиева Д.Д., Григорьев И.Е., Иваненко Е.А., Уфимцева М.А., Уфимцев С.С., Толкач И.Е., Полозов В.А., Габуния М.Я., Швецов Д.В., Туркатова Е.И., Моисеенко А.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, увеличив исковые требования, просит суд признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи помещений в домах № по <адрес>, применить последствия недействительности сделок с помещениями в доме № путем взыскания с Говердовский Т.Ю. и Тезиева Д.Д. в пользу истца рыночной стоимости этих объектов недвижимости в сумме 27 815 000 рублей. Одновременно, истец просит истребовать в свою пользу указанные в сделках помещения в доме №.

Согласно иску Поляновский А.В. на основании договора купли-продажи от 07 октября 2011 года являлся собственником помещений: №, общей площадью 216,7 кв.м.; №, общей площадью 207,6; помещений №, общей площадью 167,4 кв.м.; помещений №, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в <адрес> и помещений: №, общей площадью 143,4 кв.м.; №, общей площадью 223,3; помещений №, общей площадью 169,7 кв.м.; помещений №, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в <адрес> решил продать эти помещения через свою знакомую Говердовский Т.Ю., с которой имел доверительные отношения.

18 апреля 2012 года у врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16 Поляновский А.В. выдал Говердовский Т.Ю. доверенность сроком на три года на продажу принадлежащих ему указанных жилых помещений. При этом, устно они договорились, что, когда Говердовский Т.Ю. подыщет клиентов, то договоры купли-продажи при подаче в органы Росреестра будут подписываться лично истцом, и ему же покупатели будут передавать деньги.

По истечении срока доверенности 18 апреля 2015 года истцу стало известно, что Говердовский Т.Ю. произвела отчуждение объектов недвижимости без его участия ответчикам по делу, при этом деньги ему не передала.

Поскольку по договорам купли-продажи помещений расположенных в доме № по ул. <адрес>: № между Говердовский Т.Ю. и ФИО17 от 18 сентября 2015 года; № между Говердовский Т.Ю. и Иваненко Е.А., Уфимцева М.А., ФИО18 от 19 сентября 2016 года; помещений №, между Говердовский Т.Ю. и Тезиева Д.Д. от 18 февраля 2015 года; и договорам купли-продажи помещений, расположенных в доме № по <адрес>: №, между Говердовский Т.Ю. и Любавин В.А. от 29 апреля 2016 года; №, между Говердовский Т.Ю. и Тезиева Д.Д. от 18 февраля 2015 года; №, между Говердовский Т.Ю. и Тезиева Д.Д. от 18 февраля 2015 года денежные средства Говердовский Т.Ю. не передавались, следовательно, они не соответствуют требованиям Закона и являются недействительными.

Из содержания регистрационных дел на помещения, расположенные в доме № ул. <адрес> следует, что от имени Поляновский А.В. договоры купли-продажи заключала по доверенности Говердовский Т.Ю.

В регистрационных делах имеется копия доверенности от имени Поляновский А.В. на имя Говердовский Т.Ю. серия № от 04 июня 2012 года, удостоверенная нотариусом <адрес> JI.A. на право продажи указанных помещений и получения денег.

Однако, указанную доверенность у нотариуса ФИО19 в городе Самаре Поляновский А.В. не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит.

Между тем, в расписках в получении документов на государственную регистрацию и заявлениях, о переходе права, сделанных Говердовский Т.Ю., имеется указание именно на доверенность от 18 апреля 2012 года номер в реестре нотариуса: №. Эта доверенность от 18 апреля 2012 года действительно им выдавалась на Говердовский Т.Ю. в г. Краснодаре у временно исполняющего нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16 на продажу с правом получения денег помещений находящихся в доме <адрес>, но не в доме № по той же улице.

04 июня 2012 года, а именно в указанную в доверенности нотариуса <адрес> JI.A. дату, Поляновский А.В. выдавались две доверенности на имя Говердовский Т.Ю. в городе Краснодаре у нотариуса ФИО20, номер в реестре нотариуса № и №.

Но эти доверенности предоставляли Говердовский Т.Ю. только полномочия регистрации права собственности на помещения расположенные в доме № и № по ул. <адрес>, но не продажи и получения денег.

Таким образом, договоры купли-продажи помещений расположенных в доме № по <адрес> по доверенности от 04 июня 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО19A., совершены Говердовский Т.Ю. по подложной доверенности от имени Поляновский А.В., соответственно все последующие сделки с данными помещениями также являются недействительными.

Эти помещения выбыли из владения Поляновский А.В. без его воли, следовательно, подлежат истребованию из чужого незаконного владения нынешних владельцев этого имущества: Полозов В.А., Габуния М.Я., Толкач И.Е., Уфимцева М.А., Иваненко Е.А. и Моисеенко А.Н.

Кроме того, договоры купли-продажи продажи помещений, расположенных в доме № по <адрес>, по доверенности от 18 апреля 2012 года, номер в реестре нотариуса: № удостоверенной у ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16: совершены между близкими родственниками – выступающей от имени Поляновский А.В. по доверенности дочерью Говердовский Т.Ю. и ее матерью Тезиева Д.Д.

При этом, в п. 3 этих однотипных договоров указана цена продаваемых помещений в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что явно несоразмерно рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

Согласно справкам от 29 мая 2017 года ООО «Росэксперт» рыночная стоимость помещений в доме № по вышеуказанной улице, проданных Тезиева Д.Д., значительно превышает цены из договоров.

Каких-либо денег за продажу вышеуказанной недвижимости Тезиева Д.Д. не передавала Говердовский Т.Ю., доказательств передачи денег у них не имеется, фактически передача недвижимого имущества не осуществлялась.

Поляновский А.В. считает, что, переоформляя на свою мать - Тезиева Д.Д. вышеуказанные помещения, Говердовский Т.Ю. не имела намерений создать правовые последствия, которые влечет за собой договор купли-продажи, государственная регистрация права собственности на эти помещения была осуществлена лишь для вида, следовательно, эти договоры купли-продажи являются ничтожными как мнимые сделки.

Поскольку Тезиева Д.Д. стала собственником помещений в доме № по ул. <адрес> по ничтожной сделке, то и последующие договоры купли-продажи этих помещений являются недействительными сделками, не имеют юридической силы, поскольку не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим, с ответчиков Тезиева Д.Д. и Говердовский Т.Ю. подлежит взысканию рыночная стоимость этих помещений.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседании не явился, через представителя представил подписанное электронной подписью ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Говердовский Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Южаков И.В., выступающий одновременно в своих интересах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне данного ответчика, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности по требованиям истца, поскольку на момент предъявления иска и последующих изменений предмета и оснований иска, в том числе в марте 2019 года, данный срок истек. Все сделки с помещениями из дома № по ул. <адрес> совершены по надлежащей доверенности, содержат все необходимые реквизиты, доказательств недействительности этих договоров истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года признаны состоявшимися сделки заключенные между Тезиева Д.Д. и Григорьев И.Е. относительно помещений № и № в доме № по ул. <адрес>. При этом, Поляновский А.В. являлся стороной по этому делу, а судом сделан вывод о том, что помещения в этом доме помимо воли Поляновский А.В. не отчуждались. Судом давалась оценка достоверности представленной Говердовский Т.Ю. доверенности при заключении этих сделок. Данный вывод является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Ответчик Полозов В.А. и его представитель ФИО21 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем помещений № в доме № по ул. <адрес>. Кроме того, данные лица поддержали возражения Южаков И.В. относительно исковых требований и также просили применить срок исковой давности.

Ответчик Габуния М.Я. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем помещений № в доме № по ул. <адрес>, а также поддержала возражения Южаков И.В. относительно исковых требований, включая необходимость применения срока исковой давности.

Ответчик Моисеенко А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска возражал, поскольку данный ответчик является добросовестным приобретателем. Более того, Моисеенко А.Н. купил квартиру № в доме № по ул. <адрес>, тогда как эта квартира из владения истца не выбывала. Представитель поддержал возражения Южаков И.В. относительно исковых требований и просил применить срок исковой давности

Извещенная надлежащим образом ответчик Иваненко Е.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях ее представитель ФИО22 исковые требования не признал, пояснив, что Иваненко Е.А. является добросовестным приобретателем, так как приобрела помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 207,6 кв.м. по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года с Уфимцев С.С. и Уфимцева М.А.

С Говердовский Т.Ю. и Тезиева Д.Д. данный ответчик никогда не была знакома. На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи 28 декабря 2016 года право общей долевой собственности Иваненко Е.А., Уфимцева М.А., Уфимцев С.С. на указанные помещения прекращено, произведен выдел в натуре долей в праве общедолевой собственности. В итоге в собственности Иваненко Е.А. находилась квартира № этом доме, которую она обменяла на квартиру № Уфимцев С.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку Павлова Т.Н. является добросовестным приобретателем помещений № и № в доме № по <адрес>. Также представитель поддержал доводы из возражений Южаков И.В., в том числе о необходимости применения срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Поляновский В.Е. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе копии регистрационных дел на CD-дисках, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года Поляновский А.В. доверенностью, удостоверенной ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16, номер в реестре нотариуса: №, уполномочил Говердовский Т.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению имеющиеся в собственности истца объекты недвижимости в доме № по ул. <адрес>, с правом подписать договор купли-продажи, подписать акт-приема передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе Росреестра, получить следуемые деньги.

Говердовский Т.Ю. на основании этой доверенности 18 февраля 2015 года заключила с Тезиева Д.Д. договоры купли-продажи помещений №, с кадастровым номером №, общей площадью 223,3 кв.м.; №, с кадастровым номером №, общей площадью 169,7 кв.м.; №, с кадастровым номером №, общей площадью 109,8 кв.м., расположенных в доме № по ул. <адрес>.

В дальнейшем Тезиева Д.Д. продала по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года помещения № в доме № по ул. <адрес> Любавин В.А., а тот по договору купли-продажи от 14 июня 2017 года - Южаков И.В. Кроме того, по договорам от 22 июня 2018 года Тезиева Д.Д. продала Павлова Т.Н. помещения № и № в том же доме.

Истец оспаривает указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные с Тезиева Д.Д., просит признать их недействительными по основанию мнимости этих сделок, поскольку Говердовский Т.Ю., представлявшая интересы Поляновский А.В., и покупатель Тезиева Д.Д. являются родственниками: Тезиева Д.Д. является матерью Говердовский Т.Ю. Кроме того, указанная в договоре стоимость продаваемых объектов, значительно ниже их рыночной стоимости.

Так согласно, справкам ООО «Росэксперт» от 29 мая 2017 года №, №, № рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 109,8 кв.м., расположенного в доме № по ул. <адрес>, составляет 5 800 000 рублей; помещения общей площадью 169,7 кв.м. - 9 537 000 рублей; помещения общей площадью 223,3 кв.м. - 12 478 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом в нарушение данной нормы закона доказательств мнимости оспариваемых сделок, заключенных с Тезиева Д.Д. 18 февраля 2015 года, не представлено.

Доводы истца, что Говердовский Т.Ю. как представитель Поляновский А.В. заключала оспариваемые договоры со своей матерью Тезиева Д.Д. сами по себе не свидетельствуют о недействительности заключаемой сделки.

Судом установлено, что Говердовский Т.Ю. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, в рамках предоставленных ей полномочий истцом Поляновский А.В..

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Иных запретов для представителей действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о заниженной цене договора представленными доказательствами не подтверждены,

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, не противоречащих по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При этом, надлежащих доказательств рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых сделок 18 февраля 2015 года истцом не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности договоров.

Более того, при заключении договора купли-продажи имущества его оценка не является обязательной, стороны вправе определить стоимость имущества по своему усмотрению. Поляновский А.В. при выдаче Говердовский Т.Ю. доверенности от 18 апреля 2012 года предоставил ей право от своего имени во всех случаях определять суммы и другие условия по своему усмотрению.

В связи с указанным, оснований для признания сделок ничтожными в связи с занижением в договоре рыночной стоимости имущества у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки мнимыми не являются, поскольку после заключения договоров купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделок мнимыми не установлено.

Поскольку истец заявил о невыплате ему Говердовский Т.Ю. денег по договорам купли-продажи помещений в доме № по ул. <адрес>, то вышеуказанные выводы суда не препятствуют ему обратиться к тому же ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Говердовский Т.Ю. от имени истца на основании доверенности 18 февраля 2015 года заключила с Тезиева Д.Д. договоры купли-продажи: помещения №, общей площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером №; № общей площадью 207, 6 кв.м. с кадастровым номером №; помещения № общей площадью 167,4 кв.м. с кадастровым номером № и помещения № общей площадью 143,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в доме № по ул. <адрес>.

Сделки заключены Говердовский Т.Ю. на основании доверенности от 04 июня 2012 года серии №, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом Нотариального округа города Самары ФИО19, в которой были отражены права представителя подписать договор купли-продажи, подписать акт-приема передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в органе Росреестра, получить следуемые деньги.

В дальнейшем 17 сентября 2015 года Тезиева Д.Д. продала по договору купли продажи Григорьев И.Е. помещения № в доме № по ул. <адрес>, который по договору купли-продажи от 05 июля 2018 года продал эти помещения Полозов В.А.

Кроме того, Тезиева Д.Д. по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года продала ответчику Габуния М.Я. помещения №, а по договору купли-продажи от 09 июля 2018 года продала ответчику Толкач И.Е. помещения № в том же доме.

По договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года Тезиева Д.Д. продала Григорьев И.Е. помещения № в этом же доме. Как следует из договора от 02 августа 2016 года Григорьев И.Е. продал эти помещения Уфимцев С.С. и Уфимцева М.А. в равных долях по ? доли каждому.

Далее по договору купли-продажи 16 сентября 2016 года Уфимцев С.С. и Уфимцева М.А. передали в собственность Иваненко Е.А. принадлежащую им на праве собственности имущество в виде 480/2076 долей в праве общедолевой собственности на часть жилого дома на № этаже (номера на поэтажном плане №), общей площадью 207, 6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2016 года удовлетворен иск Иваненко Е.А. к Уфимцева М.А., Уфимцев С.С. об определении порядка пользования общим имуществом и выделе доли в натуре. Прекращено право общей долевой собственности Иваненко Е.А., Уфимцева М.А. и Уфимцев С.С. на объект недвижимости: часть жилого дома, общей площадью 207,6 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане: 59-73, расположенного в доме № по ул. <адрес>, погашены соответствующие записи регистрации в ЕГРН.

Произведен выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности: за истцом Иваненко Е.А. признано право собственности на квартиру № в вышеуказанном доме площадью 46,6 кв.м., которой впоследствии присвоен кадастровый №; за ответчиком Уфимцев С.С. – право собственности на квартиру № в том же доме площадью 69,2 кв.м., которой впоследствии присвоен кадастровый №; за ответчиком Уфимцева М.А. – право собственности на квартиру № площадью 73,6 кв.м., которой впоследствии присвоен кадастровый №.

Также образованы помещения № и № общей площадью 23,7 кв.м. с кадастровым номером №, определенные как общее имущество собственников многоквартирного дома.

Далее по договору мены от 14 марта 2017 года Иваненко Е.А. обменяла свою квартиру № на квартиру Уфимцев С.С. №.

По договору купли-продажи от 16 марта 2017 года Уфимцев С.С. продал квартиру № Швецов Д.В., который по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года продал ее Туркатова Е.И., которая по договору купли-продажи от 23 марта 2018 года продала ее ответчику Моисеенко А.Н.

При истцом заявлены как требования о признании всех сделок по помещениям в доме № по ул. <адрес> недействительными, так и об истребовании этих помещений в пользу истца из владения нынешних собственников.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П разъяснен порядок применения норм об истребовании имущества собственника у добросовестного приобретателя.

В соответствии с данным Постановлением права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и так далее) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Если покупатель доказал в суде свою добросовестность, то по общему правилу недвижимость поступает в его владение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута добросовестность ответчиков, являющихся нынешними собственниками помещений и квартир в доме № по ул. <адрес>.

По этим основаниям в рассматриваемом случае настоящий суд считает неправильным выбранный истцом способ защиты в части требований о признании недействительными сделок в отношении помещений в доме № по ул. <адрес>.

Обосновывая выбытие помещений в этом доме помимо его воли, истец заявляет о подложности доверенности, на основании которой Говердовский Т.Ю. продала помещения Тезиева Д.Д.

Отменяя решение по настоящему делу от 05 октября 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года, суд кассационной инстанции указал о необходимости учесть при рассмотрении дела информацию нотариуса нотариального округа город Самара ФИО23 о том, что 04 июня 2012 года по реестру № доверенность от имени Поляновский А.В. на имя Говердовский Т.Ю. данным нотариусом не удостоверялась, а бланк серии № в Нотариальной Палате Самарской области ею не получался.

В ходе нового рассмотрения дела из Нотариальной Палаты Самарской области получены сведения о том, что нотариусу ФИО23 действительно не выдавался такой бланк, а в реестре нотариальных действий отсутствует вышеуказанная доверенность.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Представителем ответчика Говердовский Т.Ю. Южаков И.В. было заявлено об истечении срока исковой давности при обращении Поляновский А.В. в суд. Данное ходатайство было поддержано всеми участвующими в судебном заседании ответчиками, их представителями и представителями третьих лиц.

Судом установлено, что с 2011 года Поляновский А.В. являлся собственником спорных жилых помещений в доме № по ул. <адрес>. Согласно иску по истечении срока действия выданной им доверенности на имя Говердовский Т.Ю. – 18 апреля 2015 года истцу стало известно, что Говердовский Т.Ю. произвела отчуждение спорных жилых помещений.

В силу ст. 62 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, должен следить за его состоянием.

Таким образом, истцу никем не создавалось препятствий в выяснении сведений о его имуществе, тогда как он не проявил должной для собственника осмотрительности.

Ранее Поляновский А.В. не заявлялись требования в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения, при условии заявления таких требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об истребовании имущества из незаконно владения. Данные требования были заявлены только в апреле 2019 года.

Поляновский А.В. обратился с первоначальным иском в Хостинский районный суд г. Сочи о признании сделок недействительными (ничтожными) в марте 2017 года, где указал, что после апреля 2015 года ему стало известно об отчуждении спорных жилых помещений Говердовский Т.Ю.

Тем самым Поляновский А.В. с этого периода времени должен был знать о выбытии из его владения спорных жилых помещений.

Таким образом, с момента, когда Поляновский А.В. должен был узнать об отчуждении из его собственности спорных жилых помещений до момента изменений истцом исковых требования на истребование из чужого владения спорных жилых помещений, прошло более 3-х лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым Поляновский А.В. пропущен срок исковой давности по новым заявленным требованиям в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование уважительности причины пропуска этого срока, а также начала его течения с другого периода времени, истец суду доказательств не предоставил.

Также, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года признаны состоявшимися сделки заключенные между Тезиева Д.Д. и Григорьев И.Е. относительно помещений № и № в доме № по ул. <адрес>. При этом, Поляновский А.В. являлся стороной по этому делу, а судом сделан вывод о том, что помещений в этом доме помимо воли Поляновский А.В. не отчуждались. Данное решение до настоящего времени не отменено, следовательно, обязательно к учету при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись в доверенности выполнена именно Поляновский А.В.

Довод о подложности этой доверенности рассмотрен Прикубанским судом и отвергнут, при том, что Поляновский А.В. и Говердовский Т.Ю. являлись сторонами по делу, и эти выводы суда являются для них преюдициальными.

При таких обстоятельствах для возможности учета в настоящем споре вышеуказанного ответа нотариуса о подложности доверенности необходим пересмотр вышеуказанного решения от 22 августа 2018 года.

Кроме того, выше в настоящем решении указано, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2016 года произведен раздел части жилого дома, общей площадью 207,6 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане: 59-73, расположенного в доме № по ул. <адрес> (кадастровый №). В результате образованы новые объекты недвижимости с новыми характеристиками, наименованиями и кадастровыми номерами.

Вновь образованные объекты не могли выбыть из владения истца, поскольку на тот момент еще не существовали.

Таким образом, данное решение также препятствует удовлетворению иска в части истребования этих помещений в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поляновский А.В. к Говердовский Т.Ю., Тезиева Д.Д., Григорьев И.Е., Иваненко Е.А., Уфимцева М.А., Уфимцев С.С., Толкач И.Е., Полозов В.А., Габуния М.Я., Швецов Д.В., Туркатова Е.И., Моисеенко А.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июля 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: